Les contraceptifs échouent beaucoup plus souvent que vous ne l’aviez peut-être réalisé. Ces statistiques de taux d’échec que vous voyez sont en fait un peu trompeuses — elles concernent les taux d’échec d’une année donnée. Au fil du temps, le risque d’échec s’aggrave.

C’est l’une de ces choses qui a du sens si vous vous arrêtez et y réfléchissez, mais une série de graphiques interactifs de Gregor Aisch et Bill Marsh dans le New York Times du week-end dernier aide vraiment à le mettre en perspective. Voici des chiffres pour trois des quinze méthodes contraceptives présentées dans leur visualisation:

Ces graphiques, bien qu’ils ne soient pas tout à fait exacts (voir la section Considérations ci-dessous), illustrent un fait peu compris sur l’échec de la contraception: Plus vous utilisez un contraceptif donné – que ce soit la pilule, les préservatifs, les spermicides ou autre chose – plus il y a de chances qu’il échoue. Il en va de même pour tout jeu de hasard porteur d’un élément de risque. Imaginez jouer à la roulette russe avec un revolver à cent chambres. Vous chargez une balle dans le cylindre, faites-la tourner, enclenchez-la en place et appuyez sur la gâchette. Vos chances de tirer un tour ne sont que de 1 sur 100. En fait, ils ne sont que 1 sur 100 chaque fois que vous répétez le processus. Mais répétez ce processus suffisamment de temps – charger, tourner, enclencher, tirer; charger, tourner, enclencher, tirer; charger, tourner, enclencher, tirer – et le risque global de déclenchement du pistolet est aggravé. La même logique s’applique aux préservatifs, ou à la pilule, dont aucun n’est efficace à 100%. Sur un calendrier assez long, la probabilité dit qu’elles (et la plupart des autres méthodes contraceptives) échoueront probablement.

La différence entre la théorie et la pratique est la façon dont vous obtenez des graphiques comme celui-ci:

En supposant l’utilisation typique du préservatif masculin par un couple hétérosexuel, le nombre de femmes qui devraient subir une grossesse non planifiée sur une période de dix ans est d’environ 86 sur 100. Quatre-vingt-six pour cent! Comparez cela aux 92% de femmes qui devraient avoir une grossesse non planifiée au cours de la même période en se fiant uniquement à la méthode du retrait – ou « retrait » –. (Les préservatifs, bien sûr, offrent une protection contre les MST que la méthode de retrait ne protège pas, alors j’hésite à faire la comparaison, mais c’est une différence de seulement 6% sur dix ans. Inutile de dire que j’ai été surpris par la proximité de ces chiffres.)

Pour les préservatifs masculins utilisés sur une période de dix ans, la différence entre les taux de grossesse pendant une utilisation parfaite (18%) et une utilisation typique (86%) est de près de 70%. C’est énorme. À l’exception de la méthode d’ovulation (utilisation parfaite 26%, utilisation typique 94%), c’est une plus grande différence que toute autre méthode contraceptive. Selon Trussell, cet écart nous dit quelque chose d’important sur les préservatifs.

« La différence entre les taux de grossesse lors d’une utilisation imparfaite et les taux de grossesse lors d’une utilisation parfaite révèle à quel point une méthode pardonne une utilisation imparfaite », explique-t-il. « La différence entre les taux de grossesse lors d’une utilisation typique et les taux de grossesse lors d’une utilisation parfaite révèle les conséquences d’une utilisation imparfaite. »

Le résultat – et c’est sans doute le plus important à retenir – est que le préservatif ne pardonne ni son utilisation imparfaite ni son application incohérente. En d’autres termes, le risque associé à une erreur de l’utilisateur (ou à une négligence) est élevé. Cela semble suggérer que si vous voulez que le contrôle des naissances soit efficace, vous devez minimiser l’interaction de l’utilisateur. Les données le soutiennent. Voici le tableau d’Aisch et Marsh pour la pilule, le patch Evra et le NuvaRing:

Utilisées correctement et de manière cohérente, ces méthodes contraceptives devraient entraîner une grossesse non planifiée chez seulement 3% des femmes sur une période de dix ans. Au cours de la même période, c’est inférieur au taux projeté de grossesses non planifiées chez les femmes qui ont été stérilisées.

Mais les humains ne sont pas parfaits. Nous oublions, nous nous souvenons mal et abusons, et nous voyons donc un taux de grossesse projeté (encore une fois, sur 10 ans) non pas de 3%, mais de 61%. C’est l’une des raisons pour lesquelles la stérilisation, les implants hormonaux et les DIU sont si efficaces – vous ne pouvez pas vraiment les utiliser de manière incorrecte. C’est réglé et oubliez ça. Sur le graphique du DIU au Lévornorgestrel, la ligne d’utilisation typique et la ligne d’utilisation parfaite sont identiques :

div>

Considérations

Il y a certaines choses importantes à garder à l’esprit lorsque vous examinez les graphiques d’Aisch et Marsh. Vous serez soulagé d’apprendre, par exemple, que la probabilité réelle d’une grossesse non planifiée est en fait inférieure aux chiffres « d’utilisation typique » qu’ils présentent.

Le chiffre 1 est que presque tous les nombres donnés pour une « utilisation typique » dans les graphiques d’Aisch et Marsh sont surestimés. Voici ce que Trussell avait à dire sur ce point lorsque je lui ai envoyé un e-mail:

a utilisé mes estimations des taux d’échec de la première année lors d’une utilisation typique et parfaite pour produire leurs graphiques sur 10 ans. Cela est très bien pour une utilisation parfaite. Mais il en résulte des surestimations pour une utilisation typique. La raison en est que les utilisatrices les moins adhérentes tombent enceintes, laissant derrière elles un groupe qui, avec le temps, risque de moins en moins d’échouer. Je l’ai dit. Il n’existe aucune étude portant sur dix ans d’utilisation, à l’exception de la stérilisation féminine. Je l’ai encouragé à utiliser plutôt le tableau ci-joint qui aurait fait le même point tout aussi efficacement (et correctement).

Voici le tableau que Trussell m’a envoyé:

Source: Trussell J, Guthrie KA. Choisir un contraceptif: efficacité, sécurité et considérations personnelles. Dans: Hatcher RA, Trussell J, Nelson AL, Cates W, Kowal D, Policar M (éd.). Technologie Contraceptive: Vingtième Édition révisée. New York NY: Ardent Media; 2011. p. 45-74

Le numéro 2 est que les chiffres originaux de Trussell sont des estimations, faites à partir de données recueillies auprès de grandes populations. Les probabilités de grossesse pour la plupart des méthodes contraceptives examinées ont été estimées sur la base des données recueillies dans les Enquêtes nationales sur la croissance de la famille (NSFG) de 1995 et de 2002, un échantillon national représentatif d’utilisatrices. Les taux de grossesse non intentionnelle d’autres méthodes étaient basés sur des enquêtes et des enquêtes cliniques. (Les estimations de l’utilisation typique des préservatifs masculins, par exemple, reposaient sur les réponses aux NSFG de 1995 et de 2002, tandis que les estimations de grossesse involontaire pour une utilisation parfaite du préservatif masculin étaient basées sur « les trois seules études du préservatif masculin répondant aux normes modernes de conception, d’exécution et d’analyse. »)

Le résultat? Ces chiffres ne peuvent pas vous dire avec certitude quelle est votre probabilité d’une grossesse non désirée, car la seule personne qui peut dire à quel point vous êtes cohérent avec la méthode de contraception que vous avez choisie, c’est vous. Ce qu’ils peuvent vous dire, c’est à quel point votre méthode de contrôle des naissances est indulgente ou – tout aussi important – à quel point elle est terriblement inefficace, même lorsqu’elle est parfaitement utilisée (en vous regardant, les spermicides).

Le chiffre 3 est que ces estimations ont été corrigées pour tenir compte de la sous-déclaration des avortements et de la sur-déclaration de l’utilisation de contraceptifs, qui se produisent toutes deux et dont aucune n’est très bien comprise. Comme le note Trussell:

Ainsi, les biais dans des directions opposées affectent ces estimations. Les taux de grossesse basés sur le seul NSFG auraient tendance à être trop faibles parce que les avortements induits (et les échecs contraceptifs conduisant à des avortements induits) sont sous-déclarés, mais tendraient à être trop élevés parce que les échecs contraceptifs conduisant à des naissances vivantes sont surreprésentés. Nous pensons que le premier biais est le plus important.

Le numéro 4 est que « utilisation typique » telle que Trussell la définit et « utilisation typique » telle que vous la définissez ne doivent pas nécessairement signifier la même chose – et si vous essayez de ne pas tomber enceinte, ils ne devraient vraiment pas. Voici une définition élargie, tirée de la revue de Trussell:

Le numéro 4 est que « utilisation typique » telle que vous la définissez ne signifie pas la même chose – et si vous essayez de ne pas tomber enceinte, ils ne devraient pas vraiment le faire.

L’utilisation typique n’implique pas qu’une méthode contraceptive ait toujours été utilisée. Dans le NSFG et dans la plupart des essais cliniques, une femme « utilise » une méthode contraceptive si elle considère qu’elle utilise cette méthode. Ainsi, l’utilisation typique du préservatif pourrait inclure l’utilisation d’un préservatif seulement occasionnellement, et une femme pourrait signaler qu’elle « utilise » la pilule même si ses fournitures étaient épuisées il y a plusieurs mois. En bref, « l’utilisation » – qui est identique à « l’utilisation typique— – est un concept très élastique qui dépend entièrement de la perception d’une femme individuelle.

Si votre perception individuelle de « l’utilisation typique » est plus orientée vers l’utilisation d’un préservatif à chaque fois que j’ai des relations sexuelles que vers l’utilisation de préservatifs dans ma table de nuit qui ont expiré avant que Netflix ne soit une chose que j’utilise lorsque je m’en souviens et/ ou que j’en ai envie, vos chances de tomber enceinte seront beaucoup plus faibles.

Lecture supplémentaire

Découvrez l’excellent examen très lisible de Trussell sur l’échec contraceptif américain ici.

Découvrez le reste des visualisations contraceptives d’Aisch et Marsh au New York Times.