Quelle est la différence entre les deux? Eh bien, les points de vue conséquentialistes et catégoriques sont tous deux différents types de morales. Le raisonnement moral conséquentialiste a à voir avec les conséquences de ce qui va se passer. Le raisonnement moral catégorique a à voir avec les actions. Décomposons-le avec un exemple.Disons que c’est immoral de mentir. Si vous cachiez des réfugiés innocents dans votre sous-sol et que la police frappait à votre porte à la recherche du,, serait-il moral pour vous de mentir?Le raisonnement moral catégorique peut amener quelqu’un à dire « non ». L’action de mentir est immorale, donc c’est faux. En d’autres termes, il y a le moral de rester honnête. Un raisonnement moral conséquent peut amener quelqu’un à dire « oui ». En mentant, vous sauvez des mensonges, donc ça va moralement. Je dirais que j’ai plus un point de vue conséquentialiste car à la fin de la journée, si quelqu’un a besoin d’aide, je laisse mes émotions prendre le dessus et je les aiderai probablement sans tenir compte du fait que c’est pour le plus grand bien. Par exemple, si notre école était perquisitionnée et que quelqu’un était enfermé dans la pièce, j’ouvrirais probablement la porte au risque que tout le monde dans la pièce aide l’élève en lock-out. Je n’agis pas en tenant compte des normes sociales si je sens qu’elles sont fausses, je n’agis pas parce que « c’est la bonne chose à faire ». Je pense que j’ai ma propre morale et oui peut-être qu’elles sont apprises ou héritées par la façon dont mes parents m’ont élevé et cela peut aussi parfois changer. Par exemple, je n’ignorerais pas la loi au risque de me faire arrêter. J’agis en respectant les lois sociales, mais j’agis avec mon propre esprit et ma propre morale.