DISCUSSION
En 1935, Henrici et Johnson (2) ont publié la première description de micro-organismes appartenant au genre Caulobacter. Le nom de genre est dérivé du mot grec » Kaulos » qui signifie » tige » (2). Les espèces de Caulobacter sont des bactéries aérobies, à Gram négatif, unicellulaires et à tiges qui mesurent de 0,4 µm à 0,5 µm × 1 µm à 2 µm (3). Les cellules peuvent être vibrioïdes, en forme de bâtonnet ou fusiformes, la tige provenant d’un pôle de la cellule (1-3). Les membres du genre forment la catalase (1). La température pour une croissance optimale est de 25 ° C à 30 ° C (plage de 10 ° C à 35 ° C), et certaines espèces ont des besoins nutritionnels spécifiques (par exemple, riboflavine, biotine) (1,6,7).
Les espèces de caulobacter ont été récupérées principalement dans des sources d’eau douce (rivière, canal, puits, étang, robinet, eau distillée et embouteillée) et marines (eau de mer). Des isolats ont également été obtenus à partir du sol et du tractus intestinal des mille-pattes (1,6,8,9). Phylogénétiquement, les espèces de Caulobacter d’eau douce forment deux groupes distincts (10). Les espèces marines forment un groupe supplémentaire, qui est plus éloigné des espèces d’eau douce. Grâce au séquençage de l’ADN ribosomique 16S, les espèces d’eau douce, y compris Caulobacter crescentus (similaire à l’isolat du présent rapport en ce qui concerne le séquençage), sont les plus étroitement apparentées aux bactéries du genre Brevundimonas (10).
À ce jour, les espèces de Caulobacter ont rarement été documentées pour causer une infection humaine. Une revue de la littérature anglophone n’a révélé que deux rapports décrivant l’isolement des espèces de Caulobacter à partir de spécimens cliniques (7,11). Justesen et al (7) ont décrit un homme de 64 ans qui a développé une péritonite alors qu’il subissait une dialyse péritonéale intermittente pour insuffisance rénale chronique. Une croissance à partir du liquide péritonéal a été observée dans deux flacons d’hémoculture aérobie après quatre jours d’incubation. À l’aide d’une bandelette API ID 32 GN (bioMérieux) et d’une carte VITEK 2 GN, cet isolat a été identifié comme étant respectivement B vesicularis et S paucimobilis. Fait intéressant, ce sont les mêmes identités que nous avons obtenues en utilisant des systèmes d’identification phénotypique commerciaux. Le séquençage du gène de l’ADN ribosomique 16S a ensuite été effectué et l’isolat a été déterminé comme étant une espèce de Caulobacter (7). Le patient a reçu de la gentamicine intrapéritonéale et de la vancomycine. Il est décédé par la suite d’autres causes. Le deuxième rapport a été publié par Drancourt et al (11). Ces chercheurs ont utilisé le séquençage de l’ADN ribosomique 16S pour identifier 177 isolats bactériens qui ne pouvaient pas être classés par des méthodes phénotypiques conventionnelles. L’un des isolats inclus dans cette étude a été identifié comme Caulobacter intermedius. Cet isolat a apparemment été obtenu à partir d’une » source clinique » (11). Malheureusement, aucun autre détail n’est fourni quant à savoir si l’isolat était d’importance clinique.
La sensibilité aux antimicrobiens des espèces de Caulobacter n’a pas été bien décrite dans la littérature. Il n’y a pas de lignes directrices du CLSI indiquant comment effectuer des tests pour ce genre, ni de critères d’interprétation disponibles. Justesen et al (7) ont effectué des tests de sensibilité sur leur isolat à l’aide de bandelettes de test E, l’isolat étant inoculé sur de la gélose au sang danoise. Ces chercheurs ont appliqué des points d’arrêt CLSI pour des bâtonnets Gram négatifs non fermentatifs. Sur la base de ces points d’arrêt, leur isolat était sensible au méropénème, à l’imipénème, à la gentamicine, à la streptomycine, à la nétilmicine, à la tobramycine, au linézolide, à la rifampicine, à la tétracycline et à la sulfadiazine. En général, cela est similaire aux susceptibilités rapportées dans le présent article.
Il y a plusieurs limites au rapport actuel qui méritent notre attention. La première est que l’isolat de l’espèce Caulobacter récupéré n’a grandi que dans une bouteille d’hémoculture inoculée avec du LCR, et non sur les plaques de gélose qui ont été directement inoculées avec l’échantillon clinique. Sur cette base, la question pourrait être posée de savoir si l’isolat peut en fait représenter un contaminant environnemental introduit au moment de l’inoculation / du placage de l’échantillon. Bien que cela ne puisse être totalement exclu, aucun autre agent pathogène bactérien n’a été isolé sur culture malgré la collecte de l’échantillon de LCR avant l’administration d’un antimicrobien. La deuxième limite est que l’identification bactérienne a été faite entièrement sur la base du séquençage de l’ADN ribosomique 16S. Nous n’avons pas poursuivi d’autres recherches pour visualiser la tige caractéristique du Caulobacter. Cependant, le séquençage correspondait très bien à l’ADN des espèces de Caulobacter et les investigations biochimiques limitées effectuées ici étaient en accord avec les tests décrits par Justesen et al (7). Enfin, le patient a été libéré avant que l’organisme final ne soit identifié; la source de l’organisme dans son LCR reste incertaine. Comme les espèces de Caulobacter ont été récupérées dans l’eau du robinet, il est fort possible que l’isolat provienne d’une source d’eau dans le milieu hospitalier. Les essais environnementaux n’ont pas été effectués pour confirmer ou réfuter cette hypothèse. Il est probable que les récentes manipulations neurochirurgicales du patient aient également joué un rôle dans la pathogenèse.
