Relatif À la plainte Contre :
MODERN AGE PRODUCTS, INC.,
P.O. Box 35 à
Plainview, New York 11803
et
P.O. Box 1357 à
Brookfield, Connecticut 06804
P.S.Docket No. 5/102
04/06/77
Grant, Quentin E.; Juge en droit administratif
H. Richard Hefner, Esq.
Département du droit
Service postal des États-Unis
Washington, D.C., pour le plaignant
Robert Ullman, Esq.
Bass, Ullman &Lustigman,
New York, New York, pour le répondant
Avant: Quentin E. Grant, Juge en droit administratif
DÉCISION INITIALE
Cette procédure a été ouverte le 19 novembre 1976 par le dépôt d’une plainte alléguant que le défendeur est engagé dans la conduite d’un stratagème ou d’un dispositif pour obtenir de l’argent ou des biens par la poste au moyen de fausses déclarations en violation de 39 U.S.C. 3005.
À l’audience, la plainte a été modifiée pour ajouter la deuxième adresse figurant dans la légende.
La plainte allègue que le défendeur attire l’attention sur son système au moyen de publicités distribuées au public qui sont calculées et destinées à inciter les lecteurs à remettre de l’argent ou des biens par courrier au défendeur.
Il y a deux produits impliqués dans cette procédure, la « Méthode Chartham » et « L’anneau du Dr Richard. »La « méthode Chartham » comprend un dispositif appelé « Développeur de vide « . »La plainte allègue qu’au moyen de telles publicités, le défendeur représente expressément et implicitement au public en substance et en effet:
« (a) La « Méthode Chartham » et le « révélateur sous vide » permettront à un mâle d’agrandir les dimensions de son pénis. (par exemple, « La méthode Chartham est un moyen éprouvé d’augmenter la taille de l’organe mâle, à la fois à l’état flasque et dressé,… « Il a ensuite utilisé ces deux méthodes en conjonction l’une avec l’autre et a obtenu un succès considérable. »Le résultat a été une toute nouvelle méthode de développement du pénis.’ etc.).
« (b) La « Méthode Chartham » et le « révélateur sous vide » sont un moyen efficace scientifiquement évalué et prouvé pour un homme d’agrandir son pénis. (par exemple, ‘… un moyen éprouvé…, » LE MÉDECIN DÉMONTRE QUE L’AGRANDISSEMENT DU PÉNIS PEUT FONCTIONNER] »… le résultat de deux ans de recherche par un sexologue de renommée mondiale.’ etc.).
« (c) La « Méthode Chartham » et le « développeur sous vide » intègrent des principes nouveaux et significativement différents de toutes les autres méthodes et produits destinés à augmenter la taille du pénis masculin. (par exemple, ‘… méthode entièrement nouvelle.’ ‘ … cette méthode révolutionnaire. » » Ses recherches initiales ont montré que les affirmations fantastiques faites par un grand nombre de ces méthodes n’étaient étayées par aucune preuve concrète et que les expériences les prouvaient pratiquement inutiles.’ etc.).
« (d) ‘L’ANNEAU du DR RICHARD est un appareil médicalement conçu et approuvé.’ ‘ … pour maintenir une érection.’
« (e) ‘ANNEAU DU DR RICHARD »… donne à l’utilisateur masculin un plaisir accru et une plus grande tenue pendant les rapports sexuels. »
Enfin, la plainte affirme que les représentations alléguées sont matériellement fausses en fait.
La réponse de l’intimé à la plainte rejette toutes les allégations de celle-ci, à l’exception de l’admission que les publicités annexées à la plainte sont des copies conformes des publicités utilisées par l’intimé dans son entreprise commerciale.
Une audience a eu lieu le 6 janvier 1977 au cours de laquelle les deux parties ont présenté des éléments de preuve. Après plusieurs prorogations de délai accordées à la demande du défendeur, les parties ont présenté des conclusions de fait et des conclusions de droit proposées.
CONSTATATIONS DE FAIT
1. Le répondant est engagé dans un stratagème ou un dispositif pour obtenir de l’argent ou des biens par la poste (CX-1a à 4; Ans. 2; Tr. 4-16).
2. L’attention est attirée sur un tel système ou dispositif au moyen d’une publicité conçue pour inciter les lecteurs à remettre de l’argent ou des biens par courrier (CX-1a, 2a; Ans. 2). Des exemplaires typiques de cette publicité sont joints aux pièces A et B.
3. Une lecture juste des publicités de l’intimé pour les deux produits en cause dans cette affaire, la « Méthode Chartham » et la « bague du Dr Richard », révèle qu’ils font les représentations alléguées dans la plainte.
4. La « méthode Chartham » se compose de quatre éléments.
a. Une série d’exercices impliquant les gros muscles du haut des cuisses, la paroi abdominale inférieure, le fessier ou les fesses, la région et les plus gros muscles du bassin (Tr. 134).
b. Application de compresses chaudes sur le pénis.
c. Massage du pénis.
d. Un révélateur de vide constitué d’un tube en plastique partiellement scellé conçu pour permettre la création d’un vide avec le pénis inséré dans le tube.
5. » Dr. L’anneau de Richard »se compose d’une longueur de tube en latex médical élastique dont les deux extrémités sont réunies à travers des morceaux de gaine en plastique formant un anneau réglable en circonférence en tirant ou en poussant les extrémités du tube à travers la gaine. Les instructions accompagnant le produit indiquent à l’utilisateur de placer l’anneau autour du pénis, en ajustant la circonférence de l’anneau jusqu’à ce qu’il soit confortable.
6. La preuve du plaignant à l’appui de son allégation quant à la fausseté matérielle des représentations de l’intimé consistait principalement en le témoignage de Vincent A. Cordaro, MD., un médecin employé par la Food and Drug Administration (Ministère de la Santé, de l’Éducation et du Bien-être) affecté à un travail de médecin collaboratif en liaison avec le Service postal des États-Unis. La spécialité du Dr Cordaro en pratique privée était l’anesthésiologie. Le Dr Cordaro n’est pas un spécialiste en urologie. Il a reçu une instruction à l’école de médecine et pendant son stage en performance et réponse sexuelles humaines (Tr. 24). Sa pratique générale et son service en tant que médecin dans l’US Air Force impliquaient quelques patients présentant diverses plaintes sexuelles (Tr. 24). À l’école de médecine et dans la pratique de la médecine, le Dr Cordaro s’est familiarisé avec la fonction et l’anatomie du pénis (Tr. 30). Au cours des six dernières années, dans son emploi à la FDA, le Dr Cordaro a eu l’occasion d’examiner et de commenter un certain nombre de produits et d’appareils annoncés comme améliorant les performances sexuelles ou augmentant la taille du pénis (Tr. 29). Il a examiné et commenté les deux produits en cause dans la présente instance (Tr. 30). Il n’a pas effectué d’essais ou d’études de quelque nature que ce soit concernant l’un ou l’autre produit (Tr. 93). Dr. Cordaro a déclaré qu’il n’avait fait aucune recherche dans la littérature scientifique éthique et compétente concernant de tels produits « parce qu’il est généralement bien connu par toute personne formée en médecine ou en endocrinologie que la taille et la circonférence, la longueur ou d’autres aspects ou caractéristiques du pénis ne peuvent pas être modifiés par des médicaments, des produits chimiques ou des dispositifs » (Tr. 116). Le dossier ne contient aucune indication qu’il y ait quoi que ce soit dans de tels documents concernant les produits exacts en cause dans la présente instance.
7. L’essence du Dr. Le témoignage et l’opinion de Cordaro concernant la « méthode Chartham » est que son utilisation ne permettrait pas à un homme d’agrandir les dimensions de son pénis car la taille et la circonférence du pénis sont déterminées génétiquement et, à l’exception de quelques rares cas de sous-développement prépubère causé par une carence hormonale et traitable avec de la testostérone, ne peuvent être modifiés par des médicaments, des produits chimiques ou des dispositifs (Tr. 30-32, 47). Dr. Cordaro a témoigné qu’il n’avait trouvé aucune étude contrôlée, aucune preuve de véritable enquête scientifique et aucune preuve de justification physiologique à l’ensemble du programme pour soutenir la « méthode Chartham » en tant que moyen efficace scientifiquement évalué et prouvé pour un homme d’agrandir son pénis (Tr. 47, 48). Sur la base de son expérience avec d’autres produits ou méthodes destinés à agrandir le pénis, le Dr Cordaro estime que la « Méthode Chartham » n’intègre aucun nouveau principe significativement différent (Tr. 48, 49). Cependant, le Dr. Cordaro n’avait jamais vu d’autre méthode qui inclut toutes les étapes de la « Méthode Chartham » (Tr. 63, 64).
8. Le Dr Brian Alfred Richards, docteur en médecine au Royaume-Uni, titulaire d’un baccalauréat en médecine et en chirurgie, a témoigné au nom de l’intimé. Après son stage, il a servi comme officier médical supérieur avec le grade de major dans la 1re Brigade de gardes de Sa Majesté. Par la suite, il est retourné à la médecine civile en pratique générale en tant que médecin de famille, y compris dans les domaines de la chirurgie, de l’obstétrique et de la psychiatrie. Son domaine d’intérêt particulier est la médecine sexuelle qu’il a décrite comme une étude de la dysfonction sexuelle, de son traitement et de sa guérison (Tr. 121-125). Il est considéré par ses pairs comme un expert en médecine sexuelle (Tr. 157). Environ 50% de sa pratique est dans le domaine de la médecine sexuelle. Il a vu plusieurs centaines de patients dans ce domaine (Tr. 126). De nombreux patients recherchent le Dr Richards pour son expertise dans le domaine de la dysfonction sexuelle et d’autres lui sont référés par d’autres médecins (Tr. 202). Pendant plusieurs années, il a donné des conférences sur le thème de la médecine sexuelle dans des hôpitaux et des écoles de médecine supérieures (Tr. 126-127). Il a écrit environ 100 articles dans le domaine et est membre du comité de rédaction du British Journal of Sexual Medicine, une revue réputée lue presque exclusivement par la profession médicale (Tr. 127-129).
9. Le Dr Richards a d’abord appris la « méthode Chartham » lorsqu’elle lui a été mentionnée par un patient qui a affirmé l’avoir utilisée avec succès. Quelque temps plus tard, il l’a commandé par la poste dans le cadre d’une enquête sur diverses aides sexuelles en rapport avec son intérêt et sa pratique en médecine sexuelle (Tr. 164, 165). Au milieu de 1975, lors d’un déjeuner auquel participaient plusieurs personnes intéressées par le domaine de la médecine sexuelle, dont un représentant de l’intimé, le Dr Richards a été invité à effectuer un essai sur la « méthode Chartham », le Dr Richards à fournir l’expertise et le travail, l’intimé à fournir l’équipement gratuitement. Le Dr Richards a accepté, pensant qu’un tel essai serait utile. Selon le Dr. Richards, il n’a pas été payé pour effectuer le test, n’a aucun intérêt dans la société distribuant la « méthode Chartham », et ses honoraires pour témoigner ne dépendent en aucun cas de l’issue de cette procédure (Tr. 180).
10. Le Dr Richards a mené le procès et a préparé un rapport à ce sujet reçu en preuve en tant que pièce 5 de l’intimé. Soixante-quatre patients sélectionnés au hasard du Dr Richards ont participé à l’étude, trente-deux en tant que sujets de test utilisant la « méthode Chartham » et trente-deux en tant que groupe témoin (Tr. 140, 186). Dr. Richards a exclu du groupe de test ceux qui, en raison de problèmes ou de conditions particulières, causeraient des facteurs confusionnels (Tr. 192). Aucun des sujets testés n’avait ce que le Dr Richards qualifierait de pénis sous-développé (Tr. 184).
11. Le procès a duré environ trois mois. Cela a commencé par la mesure du pénis de chaque sujet de test à l’érection maximale. La longueur a été mesurée à l’aide d’une règle métallique et d’un marqueur à glissière, la base de la règle étant placée sur la symphyse pubienne et appuyée fermement contre celle-ci. La lame a ensuite été déplacée vers le haut du gland où la mesure a été lue. La circonférence a été mesurée avec un ruban métallique flexible à une position d’un pouce à proximité du sillon coronaire. Les mêmes techniciens ont effectué toutes les mesures tout au long de l’essai dans le but de réduire les facteurs d’erreur personnelle (RX-5).
12. Après les mesures initiales, les sujets de test ont reçu des instructions sur la « méthode Chartham » et ont été invités à commencer à la pratiquer (Tr. 139). Dans la mesure du possible, le pénis de chaque sujet a ensuite été mesuré, selon la méthode décrite ci-dessus, sur une base hebdomadaire (Tr. 139, 140). Dr. Richards a enregistré chaque mesure. Parmi les sujets du test, deux ont abandonné le test et deux n’ont obtenu aucun gain de dimensions. Le Dr Richards a enregistré des gains de 2,4 cm parmi les vingt-huit sujets restants. à 3,6 cm. (.94 po. – 1,4 po.) en longueur et à partir de 1,4 cm. à 3,1 cm. (.55 po. – 1.2 inc.) en circonférence (Tr. 142; RX-5). Aucun changement significatif n’a été constaté dans les mesures prises sur les sujets témoins (Tr. 145, 146). Il a rapporté que le taux de réussite était de 87,5% dans le groupe de test (Tr. 143). Dans le Dr. Selon Richards, l’étude a été menée conformément aux normes médicales et scientifiques courantes (Tr. 142). Le rapport de l’étude du Dr Richards a été accepté pour publication dans le British Journal of Sexual Medicine (Tr. 143).
13. La conclusion du Dr Richards à la suite du test était que la « méthode Chartham » est une méthode de travail très certaine et très positive pour l’élargissement du pénis (Tr. 146, 147). Sa justification des résultats observés était qu’à la suite de l’application intensive de la « méthode Chartham » pendant trois mois, les espaces tissulaires réels du pénis avaient suffisamment augmenté pour tenir compte des changements de mesure; que les espaces tissulaires du tissu érectile du pénis avaient été élargis au point qu’ils accepteraient plus de sang pendant l’érection (Tr. 146, 147).
14. Dans le Dr. L’opinion de Richards la « méthode Chartham » permettra à un grand pourcentage d’hommes d’agrandir la dimension du pénis et, à sa satisfaction, est un moyen efficace scientifiquement évalué et prouvé pour ce faire. De plus, à son avis, il intègre des principes nouveaux et significativement différents de toutes les autres méthodes et produits destinés à augmenter la taille du pénis qu’il connaît (Tr. 148).
15. Le Dr Richards était sceptique quant au fait que l’agrandissement du pénis produit par la « méthode Chartham » serait maintenu pendant une période de temps considérable. Il ne sera pas satisfait sur ce point tant qu’il n’aura pas fait une enquête plus approfondie (Tr. 208, 211).
16. En ce qui concerne « l’anneau du Dr Richard » et son efficacité, le Dr Cordaro a témoigné que l’érection du pénis est le résultat de son engorgement avec le sang artériel et de la diminution du retour veineux résultant de la compression de la veine dorsale du pénis par l’action du muscle bulbocaverneux; qu’après l’éjaculation, l’érection est généralement perdue; qu’un certain engorgement pourrait se poursuivre si un dispositif tel que « Dr. L’anneau de Richard » ont été appliqués assez étroitement mais qu’un tel engorgement ne pouvait pas être considéré comme une érection (Tr. 51-52); que « l’anneau du Dr Richard » n’augmenterait pas le plaisir ou la tenue d’un utilisateur (la capacité de l’utilisateur à continuer l’acte sexuel sans éjaculation (Tr. 87)) pendant les rapports sexuels (Tr. 53, 56); qu’il n’existe pas de dispositif permettant de maintenir une érection et, par conséquent, » l’anneau du Dr Richard » n’est pas un dispositif médicalement conçu et approuvé pour maintenir une érection (Tr. 52).
17. En ce qui concerne « Dr. L’anneau de Richard » (avec lequel le témoin de l’intimé n’a aucun lien), le Dr Richards a témoigné que le but de l’anneau serait de maintenir une pression autour de la base du pénis dans le but de restreindre le retour veineux du pénis vers le corps et que l’appareil utilisé comme indiqué le ferait (Tr. 150). Il a expliqué que tout le sang est un processus de circulation; que le sang passe dans une zone du corps via les artères et revient via le système de drainage veineux (Tr. 150). L’érection est causée par une augmentation du flux artériel de sang dans le pénis et une restriction du retour veineux par compression des muscles autour de la base du pénis (Tr. 84, 85, 130); que si l’apport artériel et le retour veineux sont en équilibre, il n’y a pas de changement dans la taille du pénis; que l’utilisation de « l’anneau du Dr Richard » aurait pour effet de restreindre le retour veineux et ainsi de retenir un plus grand volume de sang dans la tige du pénis (Tr. 150, 151), le résultat étant ce que le Dr Richards a appelé une érection « assistée » (Tr. 196). Il a témoigné que l’anneau pourrait aider à maintenir une telle érection après l’éjaculation, mais ne le ferait pas nécessairement (Tr. 198, 199).
18. Le Dr Richards a témoigné que les techniques et les principes applicables à l’anneau ont été approuvés et appliqués par les membres de la profession médicale. Les seuls cas spécifiques d’une telle approbation cités par le Dr Richards étaient une mention de celle-ci dans Human Sexual Response de Masters et Johnson et des articles écrits par le Dr Richards sur le sujet (Tr. 152). Selon le Dr. Richards, Masters et Johnson ont mentionné la technique de la pression « en aide à l’érection » et ont recommandé qu’elle soit faite à la main (Tr. 188). Le répondant n’a pas précisé l’emplacement exact de la référence à la technique dans la réponse sexuelle humaine. Le mémoire postérieur à l’audience du plaignant indique qu’une recherche dans le livre ne révèle pas une telle référence. Le soussigné a tenté de trouver la référence dans ce livre, mais n’en a trouvé aucune. Les écrits du Dr Richards concernant les techniques n’ont pas été produits. De plus, il n’a pas témoigné de ce que ses écrits disaient réellement à ce sujet. Il n’a pas témoigné qu’il recommandait son utilisation dans sa pratique.
19. Selon le Dr Richards, l’utilisation de « l’anneau du Dr Richard » peut donner au mâle qui a des difficultés à maintenir une érection un plaisir accru et une plus grande résistance pendant les rapports sexuels en lui permettant de maintenir une érection, donc sa « résistance », engendrant ainsi un plus grand degré de plaisir (Tr. 152, 196, 197).
20. Selon le Dr Cordaro, les opinions qu’il a exprimées sont conformes au consensus d’opinion médicale éclairée (Tr. 57, 58). Dr. Cette question n’a pas été posée à Richards en ce qui concerne ses opinions et ne l’a pas dit.
CONCLUSIONS DU DROIT
1. Le défendeur est engagé dans un stratagème ou un dispositif pour obtenir de l’argent ou des biens par la poste au moyen de représentations essentiellement telles que caractérisées dans la plainte.
2. Le plaignant a soutenu qu’il lui incombait de prouver la fausseté des représentations alléguées aux alinéas II(a) et (b) de la plainte, à savoir., (a) que la « Méthode Chartham » et le « Révélateur de vide » permettront à un mâle d’agrandir les dimensions de son pénis et (b) que la « Méthode Chartham » et le « Révélateur de vide » sont un moyen efficace scientifiquement évalué et prouvé pour un mâle d’agrandir son pénis. Le Dr Cordaro, médecin qualifié pour témoigner sur les questions en cause, a exprimé le consensus d’opinion médicale éclairée selon lequel il n’existe aucun dispositif ou méthode permettant au mâle d’augmenter les dimensions de son pénis à l’état flasque ou en érection. Le Dr Richards n’a pas nié ce consensus. Il l’a reconnu, en fait (Tr. 148). Le Dr Cordaro ne possède pas le même degré d’expertise dans le domaine de la médecine sexuelle que le témoin de l’intimé, le Dr Richards. Mais il était qualifié pour témoigner des questions sur lesquelles tourne cette décision, en particulier le consensus d’opinions médicales éclairées dans les différents domaines concernés.
Le Dr Richards possède une expérience impressionnante dans le domaine de la médecine sexuelle. Il a mené un essai minutieux et intéressant de la « Méthode Chartham » et du « Développeur sous vide ». Il se pourrait bien qu’avec le temps, avec de nouveaux essais de tels dispositifs, y compris l’observation des résultats à long terme ou permanents de ceux-ci, le consensus changera. Mais les résultats de son test et son opinion fondée sur celui-ci, en particulier compte tenu de son scepticisme scientifique quant aux résultats durables ou permanents d’un tel test, ne suffisent pas à me faire ignorer le consensus de l’opinion médicale à l’effet contraire. Il est à noter que l’intimé n’a pas produit de preuve quant aux tests qui, selon sa publicité, ont été effectués par le Dr Robert Chartham, Ph.D., rédacteur consultant pour Penthouse Forum.
Le plaignant n’a pas soutenu l’allégation selon laquelle le défendeur prétend faussement que la » Méthode Chartham » (et le » révélateur de vide « ) incorpore des principes nouveaux et significativement différents de tous les autres méthodes et produits destinés à augmenter la taille du pénis masculin. Le Dr Cordaro a témoigné que dans toute son expérience avec les méthodes et les dispositifs destinés à agrandir le pénis, il n’en a jamais vu intégrer tous les éléments de la « Méthode Chartham » et qu’elle peut très bien être nouvelle et différente en ce qui concerne une telle combinaison (Tr. 63, 64). Dr. Richards a exprimé l’opinion que la méthode incorpore des principes nouveaux et significativement différents de toutes les autres méthodes destinées à augmenter la taille du pénis masculin.
La plaignante a soutenu son fardeau quant aux allégations concernant « l’anneau du Dr Richard » sur la base du témoignage du Dr Cordaro selon lequel le consensus de l’opinion médicale éclairée est qu’il n’existe pas de dispositif permettant de maintenir une érection et que l’utilisation de l’anneau ne donnera pas au mâle un plaisir accru et une plus grande tenue. Je trouve que sa définition de la « résistance » est la durée des rapports sexuels avant l’éjaculation (Tr. 87) est le sens que le lecteur moyen attacherait à ces mots. Le témoin de l’intimé, le Dr Richards, a apparemment attaché aux mots « pouvoir de maintien » le concept de maintien d’un degré d’engorgement du pénis et son opinion selon laquelle l’appareil donnerait à l’utilisateur masculin un plaisir accru dépendait de sa capacité à conserver un degré d’engorgement dans le pénis. Cependant, le Dr. Richards a admis que l’engorgement maintenu par l’anneau ne serait pas une érection normale, mais plutôt une érection « assistée », et que le maintien d’une telle érection pourrait être, mais pas nécessairement, aidé par l’anneau (Tr. 198, 199).
Autre allégation du plaignant concernant la fausseté des représentations de l’intimé quant à » l’anneau du Dr Richard « , à savoir., qu’il s’agit d’un dispositif médicalement conçu et approuvé pour maintenir une érection, dépendant de la preuve de l’allégation quant à son efficacité pour produire un plaisir accru et une plus grande tenue, a été soutenu par le témoignage du Dr Cordaro. Les opinions exprimées par le témoin de l’intimé, le Dr Richards, dans la mesure où elles entrent en conflit avec celles du Dr Cordaro, n’étaient pas étayées par des preuves substantielles comme il est indiqué dans les conclusions de fait qui précèdent.
