L’action fédérale pour le climat peut sembler une perspective lointaine, mais cela n’empêche pas un nouveau groupe de faucons du climat de lancer une nouvelle campagne pour une taxe nationale sur le carbone.

Voici la vraie surprise: la proposition vient des républicains, et elle a le soutien d’ExxonMobil et Shell.

Le plan de dividendes sur le carbone de Baker-Shultz, lancé l’année dernière par le Climate Leadership Council, appelle à taxer les émissions de carbone et à restituer les revenus en tant que « dividende » aux Américains de tous les jours. Il porte le nom de James A. Baker III et George P. Shultz, deux anciens secrétaires d’État et gros bonnets républicains de la vieille école.

Et maintenant, ce nouveau groupe bipartite, les Américains pour les dividendes du carbone, veut faire passer le plan au Congrès un jour – espérons-le bientôt. Le groupe est présidé par deux anciens sénateurs américains, le républicain Trent Lott du Mississippi et le démocrate John Breaux de Louisiane.

Si vous vous demandez ce qu’est un dividende carbone ou pourquoi les compagnies pétrolières pourraient soutenir une taxe sur le carbone, nous sommes là pour vous.

Le dividende carbone

Le principe de base d’un dividende carbone est de reverser 100% des revenus tirés de la taxe aux ménages américains.

Les autres redevances carbone dépenseraient l’argent différemment. Pour généraliser, les progressistes préfèrent investir les revenus dans l’énergie propre et l’atténuation du climat. Une coalition de nouveaux groupes de base pousse ce genre de politique dans l’État de Washington. Les faucons climatiques centristes et de droite, d’autre part, ont appelé à un plan neutre en termes de revenus qui rendrait de l’argent aux citoyens américains.

Alors que la taxe proposée par l’État de Washington a un prix initial de 15 per la tonne métrique de dioxyde de carbone, le plan Baker-Shultz commence beaucoup plus haut, à 40 per la tonne. Selon leur proposition, le prix augmenterait au fil du temps, taxant les émissions des raffineries, des mines, des puits et des ports.

Pour compenser les coûts énergétiques plus élevés, une famille américaine moyenne de quatre personnes recevrait environ 2 000 $ du programme la première année.

Et puis il y a le plafonnement et l’échange, qui limite les émissions annuelles de gaz à effet de serre et qui vend ou donne aux entreprises des permis de polluer. Bien que la Californie et les États du Nord-Est aient compris comment mettre en œuvre des systèmes régionaux de plafonnement et d’échange, une tentative de programme national de plafonnement et d’échange a échoué il y a près de 10 ans – même si les démocrates contrôlaient les deux chambres du Congrès. Alors

Un dividende pourrait-il réussir?

Le dividende carbone a eu des soutiens éminents et éclectiques, de James Hansen, un éminent responsable de la NASA devenu défenseur du climat, à Bob Ingliss, un ancien représentant républicain de Caroline du Sud.

Mais il n’y a tout simplement pas de bon précédent. Comme les taxes sur le carbone en général, elle n’a été mise en œuvre dans aucun État. Et cela peut inquiéter les législateurs qui l’envisagent.

« Cela ne se fera pas du jour au lendemain — nous en discutons depuis 30 ans », déclare l’ancien sénateur Lott au New York Times. Mais il dit: « la marée est en train de tourner. »

Si un dividende carbone parvient à passer, les experts sont optimistes qu’il serait populaire. Dans une interview plus tôt cette année, Anthony Leiserowitz, directeur du Programme de communication sur le changement climatique de Yale, a déclaré: « Une fois que les gens auront l’expérience d’obtenir ce chèque, il y aura une énorme circonscription disant: « N’osez pas toucher mes revenus. »

Leiserowitz a souligné l’Alaska, où les résidents reçoivent une coupe annuelle des revenus pétroliers du Fonds permanent de l’Alaska. Cela a créé le genre de demande populaire qui, selon Leiserowitz, pourrait rendre une taxe sur le carbone politiquement durable à long terme, la protégeant des futurs politiciens.

Bien sûr, l’objectif final est d’abandonner les combustibles fossiles. Si jamais l’économie est entièrement décarbonée, vous ne recevrez pas un gros chèque par la poste du programme de dividendes.

Les compromis

Et maintenant, nous voyons pourquoi Exxon et Shell pourraient être fans du plan Baker-Shultz. Les écologistes trouveront des morceaux difficiles à avaler. D’une part, cela protégerait les entreprises de combustibles fossiles des poursuites futures pour les tenir responsables du changement climatique.

La taxe carbone de Baker-Shultz remplacerait également le Clean Power Plan, qui réglemente la pollution des centrales électriques au charbon et au gaz. Le président Trump et Scott Pruitt ont essayé de démanteler le plan de l’ère Obama – mais peut—être que Baker et Shultz pourraient finir par faire le travail pour eux.

Pour sa part, Americans for Carbon Dividends affirme que leur proposition serait meilleure pour réduire les émissions de carbone que toutes les réglementations d’Obama réunies.

C’est un compromis pour vous.