Il y a quelques années à peine, la génération du millénaire – généralement définie comme celle née du début des années 1980 au milieu des années 1990 — était synonyme de rébellion juvénile. Mais maintenant, alors que les milléniaux arrivent au début du moyen âge, ils trouvent que leur chemin hors du sous-sol de leurs parents est beaucoup plus difficile que pour les générations précédentes.

Le problème fondamental est que les milléniaux ne construisent pas de richesse. La richesse du ménage médian dirigé par une personne de 35 ans ou moins a en fait diminué en termes corrigés de l’inflation depuis le milieu des années 2000, alors même que la richesse des Américains plus âgés a continué de croître.

Une analyse récente du Center for Household Financial Stability de la Federal Reserve Bank of St. Louis a révélé que les milléniaux ont 34% de richesse en moins que ce qui aurait été prédit par l’expérience des générations précédentes. L’écart est beaucoup plus grand pour ceux qui n’ont pas de baccalauréat.

De nombreux analystes ont mis l’accent sur le logement comme raison pour laquelle les milléniaux n’ont pas réussi à égaler leurs prédécesseurs. En 2019, les milléniaux ne possédaient que 5% du parc immobilier américain, contre 15% pour la génération précédente au même âge. Le taux d’accession à la propriété des ménages dirigés par des Américains de moins de 35 ans était de 43% en 2005, mais seulement de 31% en 2015. Au lieu d’accumuler des dettes hypothécaires comme leurs prédécesseurs, ils ont accumulé des prêts étudiants et des dettes à la consommation.

Bien sûr, les milléniaux finiront par hériter de la richesse de leurs parents baby-boomers, y compris des maisons. Mais une grande partie de ce transfert ne se produira pas avant une décennie ou deux, ce qui signifie que de nombreux milléniaux traverseront leurs premières années de formation familiale sans la stabilité et les options de vie offertes par la richesse et l’accession à la propriété. Cela pèse déjà sur les taux de fécondité, aggravant le problème du vieillissement de la population. En outre, la richesse héritée perpétuera de fortes disparités raciales, les milléniaux noirs et hispaniques recevant peu par rapport à leurs pairs blancs.

Une grande partie de la génération Y est donc en passe d’être une génération triste et perdue, trop âgée pour la jeune vie de bohème indépendante rebelle, mais trop pauvre et endettée pour s’installer en banlieue et fonder une famille. Le gouvernement américain doit réfléchir à des politiques pour éviter que cela ne se produise.

La politique la plus évidente consiste à annuler une partie du stock existant de dettes de prêts aux étudiants – dont la majeure partie appartient au gouvernement fédéral — et à passer à un modèle de remboursement basé sur le revenu pour les futurs prêts aux étudiants. Mais cela aidera principalement les milléniaux éduqués, qui ne sont pas aussi loin en termes de création de richesse que ceux qui n’ont pas de baccalauréat. Une autre option consiste à mettre en œuvre l’impôt sur la fortune et à distribuer l’argent comme revenu de base. Mais le revenu met beaucoup de temps à se transformer en richesse, même si les bénéficiaires économisent une grande partie de ce qu’ils obtiennent.

La meilleure méthode pour créer une richesse de la classe moyenne à large assise reste l’accession à la propriété. Les maisons sont un actif physique et tangible que les gens de tous horizons peuvent comprendre et en qui ils ont confiance. Contrairement à d’autres formes de richesse, une hypothèque pousse également les gens à épargner davantage de leur revenu. C’est probablement pourquoi la classe moyenne a tendance à détenir l’essentiel de sa richesse dans les maisons.

Les États-Unis facilitaient la création massive de richesses via l’accession à la propriété. Le projet de loi GI a aidé les anciens combattants de la Seconde Guerre mondiale à acheter des maisons en masse, et l’expansion des banlieues leur a donné, ainsi qu’aux baby-boomers qui ont suivi, beaucoup de nouvelles maisons à acheter. Mais ces maisons se sont appréciées en prix et la construction à l’échelle nationale a stagné, laissant de nombreux milléniaux hors du marché au milieu d’un stock de logements à croissance lente. Aujourd’hui, le logement aux États-Unis, plutôt qu’un moteur de l’accumulation de richesses, est devenu un moteur de l’inégalité intergénérationnelle.

Certains pays ont fait un meilleur travail que les États-Unis en utilisant le logement pour construire et transférer de la richesse entre les générations. L’un d’eux est Singapour. Bien que la plupart des logements de Singapour soient construits par le gouvernement et appartiennent techniquement au gouvernement, le gouvernement permet aux occupants d’acheter et de vendre des baux de 99 ans qui fonctionnent essentiellement comme des titres de propriété. L’accession à la propriété est donc quasi universelle. Le gouvernement accorde également des subventions pour aider les jeunes familles à acheter des maisons de démarrage. Parce que le gouvernement gère l’offre de nouveaux logements, il peut s’assurer que les jeunes gagnent un rendement décent au moment de leur retraite.

Les États-Unis pourraient adapter ce système pour promouvoir l’accession massive à la propriété et la création de richesse pour les milléniaux et les générations futures. Le gouvernement pourrait construire et vendre de nouveaux logements, en particulier dans les banlieues périphériques, en utilisant potentiellement un domaine éminent pour maintenir les coûts de construction bas. Les jeunes — en particulier les jeunes familles – pourraient obtenir une aide à l’acompte pour acheter leur première maison. En gérant soigneusement la quantité de nouvelles constructions de logements, le gouvernement pourrait s’assurer que les prix des maisons s’apprécient suffisamment pour offrir aux gens un rendement décent au cours de leur vie, mais pas trop pour exclure les jeunes du marché.

Chaque génération bénéficierait ainsi de ce que la génération de la Seconde Guerre mondiale et les baby-boomers appréciaient— la sécurité et la liberté personnelle de posséder une maison à un jeune âge, associées à la connaissance que leur richesse apprécierait au fil du temps. Et comme l’aide aux acomptes serait financée par une imposition progressive, le système redistribuerait la richesse à ceux qui ne sont pas nés de parents riches.

L’alternative – laisser les jeunes Américains atteindre l’âge moyen sans participation aux États-Unis. système économique – est à la fois triste et effrayant à envisager car il pourrait conduire non seulement à l’ennui mais à l’agitation. Un système de logement construit librement sur le modèle singapourien permettrait aux jeunes d’aujourd’hui de profiter de la même progression de vie que leurs parents et grands-parents, préservant le rêve américain à perpétuité.

Smith est un chroniqueur d’opinion de Bloomberg.