Lors de la prise en charge des patients atteints de fibrillation auriculaire (FA), les internistes utilisent des stratégies antiarythmiques qui diffèrent significativement de celles utilisées par les cardiologues, bien que les deux types de médecins divergent également des directives de traitement.
Pour l’étude sur les agents antithrombotiques dans la fibrillation auriculaire (ATA-AF) publiée dans le Journal of Cardiovascular Medicine, des chercheurs italiens ont observé 6 910 patients atteints de FA provenant de 164 centres de cardiologie et de 196 centres de médecine interne. Selon les auteurs, la FA permanente a été diagnostiquée chez 50,8% des patients, la FA persistante chez 24,4%, la FA paroxystique chez 15,5% et la FA détectée pour la première fois chez 9,3%.
Dans l’ensemble, 51,4% des patients atteints de FA ont été pris en charge avec une stratégie de contrôle du rythme (raC), tandis que 27,5% ont été pris en charge avec une stratégie de contrôle du rythme (rhyC). Cependant, raC a été utilisé chez 60,7% des patients traités par des internistes, mais seulement 43,7% de ceux traités par des cardiologues; inversement, rhyC a été utilisé chez 39,6% des patients vus par des cardiologues, mais seulement 12,9% de ceux vus par des internistes.
Les cardiologues et les internistes ont le plus souvent prescrit des bêta-bloquants et de l’amiodarone surprescrite, que les directives de traitement actuelles recommandent uniquement pour un petit sous-groupe de patients atteints de cardiopathie structurelle, selon les chercheurs.
« Bien que, au cours des dernières années, de nombreux efforts aient été déployés pour élaborer et diffuser des recommandations de lignes directrices pour optimiser les soins aux patients atteints de FA, dans la pratique clinique courante, la prise en charge de la FA ne peut pas encore être considérée comme optimale », ont écrit les auteurs de l’étude.
Des facteurs cliniques pertinents expliquent une partie de la variation du traitement. Par exemple, les patients traités par rhyC étaient, en général, plus jeunes et en meilleure santé que ceux traités par raC. Néanmoins, une analyse multivariable a révélé que les stratégies de prise en charge de la FA étaient significativement influencées par des facteurs sans pertinence clinique, tels que le fait qu’un patient ait été hospitalisé ou traité en ambulatoire et le type de médecin qu’un patient a visité.
Un facteur qui aurait dû affecter les stratégies de traitement, mais pas était la gravité des symptômes de la FA — un écart inattendu par rapport aux recommandations des directives qui doit être corrigé par des campagnes éducatives, ont déclaré les chercheurs.
Même lorsque les patients subissaient le même type général de traitement, leurs soins variaient considérablement selon le type de médecin qui les prescrivait. Par exemple, ceux affectés à la stratégie rhyC par un cardiologue étaient considérablement plus susceptibles de subir une cardioversion électrique et de manière exponentielle plus susceptibles de subir une ablation que ceux affectés à rhyC par un interniste.
La grande variance entre les stratégies de traitement et la divergence substantielle par rapport aux directives fondées sur des preuves ont montré peu de signes de bénéfices pour les patients, ont noté les auteurs de l’étude.
« À la sortie de l’hôpital / de la visite ambulatoire, les points cibles du bénéfice de la thérapie donnée — le rythme sinusal chez les patients atteints de rhyC et la fréquence ventriculaire < 80 battements / min chez les patients atteints de FA assignés à raC — étaient présents chez environ deux tiers des patients atteints de rhyC et un tiers des patients atteints de raC », ont-ils écrit. « Bien qu’il ne soit pas comparable aux résultats d’autres études en raison du manque de données disponibles, ce taux de réussite thérapeutique ne peut être considéré comme satisfaisant. »
