Après le passage de l’ouragan Matthew en Caroline du Nord au début du mois, les rivières gonflées ont inondé les élevages de volailles et de porcs, tuant des millions de poulets et des milliers de porcs et envoyant des déchets animaux potentiellement toxiques dans les cours d’eau.

Cela pourrait prendre des semaines ou des mois pour que les Caroliniens du Nord apprennent l’ampleur de la pollution ou d’où elle vient — si jamais ils le font.

« Nous ne saurons peut-être jamais à quel point c’était grave ni l’étendue des dégâts », a déclaré Travis Graves, un membre de la Waterkeepers Alliance basé en Caroline du Nord, qui a arpenté la scène depuis les airs. « L’État ne sait même pas quelle est la taille de l’industrie avicole ici. »

Des milliers de fermes industrielles à travers le pays rejettent des contaminants dans l’eau et les voies respiratoires du pays, mais dans de nombreux États comme la Caroline du Nord, le public a un accès limité aux informations à leur sujet. Les autorités fédérales ne peuvent pas non plus évaluer l’ampleur de la pollution, car dans certains États, elles ont très peu d’idée du nombre et de l’emplacement des fermes. Cela rend la surveillance réglementaire faible et, dans certains cas, inexistante.

« Vous pouvez obtenir ces informations sur les centrales à charbon ou tout autre pollueur », a déclaré Tarah Heinzen, avocate de Food &Water Watch, un groupe de défense de l’environnement qui a appelé l’agence à soumettre des informations sur les CAFO au public. « Mais vous ne pouvez pas pour cette industrie. »

Ces fermes massives, ou CAFOS — Opérations d’alimentation animale concentrées – peuvent héberger des centaines de milliers d’animaux dans des espaces confinés, créant de puissants volumes de pollution par les nutriments qui ont sali les rivières, les lacs et les océans. Le fumier en décomposition libère des produits chimiques toxiques, principalement de l’ammoniac et du sulfure d’hydrogène, dans l’air. Le fumier stocké dans les lagunes libère du méthane et du protoxyde d’azote, des gaz de réchauffement climatique plus puissants que le dioxyde de carbone.

L’Agence de protection de l’environnement a estimé qu’environ 11% des émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis. proviennent de l’agriculture et environ 12% des émissions totales de méthane proviennent de la gestion du fumier, soit une augmentation d’environ 65% depuis 1990.

Dans un vide réglementaire

L’EPA, qui réglemente les CAFO en vertu de la Clean Water Act, chiffre le nombre de CAFO à environ 19 200, contre environ 3 600 il y a trois décennies. Mais les groupes environnementaux disent que ce nombre est probablement plus élevé, en grande partie parce que l’agence n’a pas été en mesure d’obtenir des informations fiables et complètes, grâce à une réglementation étatique inégale et à des années de recul juridique de l’industrie de l’élevage pour garder les informations du public.

« L’EPA ne sait pas vraiment où se trouvent les CAFOS », a déclaré Heinzen. « C’est un énorme problème. Et c’est 40 ans après la Loi sur l’eau potable, et cette industrie a explosé. »

La dernière décision d’une guerre juridique de longue date sur la divulgation d’informations sur les CAFO est survenue le mois dernier lorsqu’une cour d’appel fédérale a statué que l’EPA avait violé la vie privée des exploitants de CAFO en divulguant des informations sur leurs fermes, ce qui avait été demandé par trois groupes environnementaux dans le cadre de la Loi sur la liberté d’information en 2013. La décision a été une victoire pour l’industrie de la viande et de la volaille de 186 milliards de dollars, mais les groupes environnementaux affirment qu’elle empêche l’agence de mieux réglementer les CAFO, à un moment où un boom de la construction pourrait être en route.

En Caroline du Nord, les régulateurs d’État exemptent les CAFOS de volaille de la divulgation des documents publics, mais plus tôt cette année, des groupes environnementaux ont révélé qu’il y en avait environ 3 900. Ils les ont cartographiés pour que le public puisse les voir pour la première fois. (L’État divulgue les emplacements des CAFOS bovins et porcins.)

« Il y a beaucoup d’informations parcellaires et tout le système est mis en place pour que ces installations fonctionnent sans entrave », a déclaré Christian Breen, spécialiste de terrain au bureau de la Waterkeeper Alliance en Caroline du Nord. « Nous voulons juste que les informations soient communiquées au public. »

L’EPA a renvoyé les questions sur la réglementation des CAFO au ministère de la Justice, qui n’a pas retourné les demandes d’informations. L’American Farm Bureau Federation, la plus grande organisation agricole du pays, affirme quant à elle qu’elle ne s’oppose pas à donner des informations aux États et à l’EPA.

« Chaque État est unique, mais les États ont généralement les emplacements des CAFOS à l’intérieur de leurs frontières, et beaucoup ont des programmes étatiques robustes qui régissent ces fermes », a déclaré Ellen Steen, avocate au Farm Bureau. « L’AFBF ne s’oppose pas à la collecte par l’État ou l’EPA d’informations associées aux CAFO pour les aider à mettre en œuvre leurs programmes, mais une fois recueillies, ces informations doivent être traitées avec soin pour protéger la vie privée des individus et pour protéger l’approvisionnement alimentaire. »

De plus grandes fermes et des problèmes à venir

À mesure que la demande de protéines augmente, en particulier dans les pays en développement, et que les exportations de viande américaines augmentent, le nombre et la taille des CAFO augmenteront probablement également. Cela pourrait avoir des conséquences majeures, allant de l’augmentation des émissions de méthane provenant des lagunes de fumier à l’augmentation des rejets d’oxyde nitreux provenant des engrais utilisés pour la culture des aliments pour animaux. Les groupes environnementaux, déjà alarmés par ce qu’ils considèrent comme un manque de réglementation de la pollution dans l’agriculture, affirment que cette expansion rend la surveillance gouvernementale et la divulgation publique d’autant plus critiques.

« Si vous regardez la trajectoire des 20 dernières années, elle va dans une direction et elle y va vite. C’est terrifiant à regarder « , a déclaré Abel Russ, avocat du projet d’intégrité environnementale, qui a poursuivi l’EPA pour obtenir des informations sur CAFO.  » Ils ne cessent de grossir et de se concentrer. Il n’y a pas de facteur limitant. »

L’Iowa, l’État avec le plus de CAFOs du pays, a un « plan de travail » avec l’EPA pour améliorer la réglementation, mais dans son dernier rapport annuel, le département des Ressources naturelles de l’État a déclaré avoir identifié plus de 5 000 opérations d’alimentation « qui nécessitent une enquête plus approfondie pour déterminer leur statut réglementaire. »Sur ces 5 000, le ministère a estimé que 1 266 pourraient être assez grands pour être classés comme CAFO, mais aucun ne figure dans le décompte de l’EPA.

« Cela souligne à quel point les données sur l’industrie sont inégales », a déclaré Heinzen, « et l’EPA compte sur les États pour rassembler sa propre base de données nationale. »

À partir des années 1950, de plus en plus d’éleveurs ont amené leurs animaux à l’intérieur, dans de grandes granges plus efficaces. Ces opérations de confinement intensif ont facilité les soins aux animaux, leur ont permis d’atteindre leur poids sur le marché et de satisfaire la demande en protéines, mais elles ont également représenté un défi de taille pour éliminer des quantités massives de fumier.

La plupart des CAFOS, environ 90% selon l’EPA, retiennent le fumier dans les lagunes, avant de l’appliquer sur les champs. Lorsque cette application est effectuée correctement, le fumier agit comme un engrais, régénérant le sol. Mais lorsqu’il est mal fait, le ruissellement – en particulier le phosphore et l’azote qu’il contient — peut polluer les cours d’eau et se déverser dans les eaux souterraines.

Les déversements Déclenchent les premières tentatives de réglementation

Dans les années 1990, une série d’incidents cauchemardesques se sont produits dans les CAFOS du pays, y compris en Caroline du Nord, où des millions de litres de déchets liquides de porcs se sont déversés dans les rivières, les affluents, les marécages et les zones humides, provoquant la contamination de l’eau potable et la mort des poissons. Plusieurs groupes environnementaux ont intenté des poursuites, poussant finalement l’EPA à resserrer la réglementation.

L’EPA a accepté de fixer de nouvelles limites d’effluents et, en 2003, a publié une règle qui exigeait, pour la première fois, que tous les CAFO demandent des permis de rejet à moins qu’ils ne puissent prouver qu’ils n’avaient pas le potentiel de polluer.

L’industrie de l’élevage, dirigée par l’American Farm Bureau, la National Pork Producers Association et le National Chicken Council, a fait valoir que la Clean Water Act autorisait l’agence à exiger un permis de rejet uniquement s’il y avait un rejet réel et non un rejet potentiel, comme le stipule la règle de l’EPA. Une cour d’appel fédérale a finalement accepté.

L’EPA a de nouveau essayé en 2008, en édictant une autre règle obligeant les CAFOS à obtenir des permis s’ils « rejettent ou proposent de rejeter » des polluants.

L’industrie de l’élevage et les groupes environnementaux ont immédiatement répondu par des contestations juridiques.Les groupes environnementaux ont fait valoir que la règle permettait aux exploitants de CAFO de déterminer s’ils  » rejettent ou proposent de décharger  » et n’ont pas non plus assuré la surveillance de ces affirmations. L’industrie de l’élevage, une fois de plus, a fait valoir que l’EPA n’a le pouvoir de réglementer que les rejets réels, et non les rejets proposés ou potentiels. Une cour d’appel fédérale a de nouveau donné raison à l’industrie, affirmant que l’agence avait outrepassé ses pouvoirs.

Les groupes environnementaux ont convenu d’un règlement qui obligeait finalement l’EPA à émettre une autre règle — celle-ci, une « règle de déclaration » obligeant les CAFO à soumettre certaines informations de base à l’agence pour obtenir des permis de rejet en vertu de la Loi sur l’eau propre.

En 2011, l’EPA a proposé cette règle, mais après avoir été fortement réprimandée par l’industrie citant des violations de la vie privée, l’administration Obama l’a abandonnée.

« Nous ne voulons pas qu’ils aient une grande base de données sur l’emplacement de toutes ces fermes », a déclaré Michael Formica, avocat de l’Association nationale des producteurs de porc. « Il y a la sécurité à la ferme, la sécurité nationale, les implications. Nous avons donc arrêté la règle. L’USDA, le FBI étaient derrière nous. Ils ont dit: Vous ne pouvez pas faire cette règle. Vous ne pouvez pas créer cette base de données, car vous allez donner une feuille de route aux terroristes, aux militants pour les animaux. »

Au lieu de cela, l’EPA a conclu un accord avec les États pour collecter les informations, car ces détails — comme l’emplacement et le nombre d’animaux — sont nécessaires pour déterminer quels opérateurs ont besoin de permis et quels CAFO violaient la loi. L’agence a estimé que jusqu’à 75 pour cent des CAFO avaient besoin de permis parce qu’ils se déchargent en raison de leur profil opérationnel standard, mais que seulement 40 pour cent en ont réellement.

Les groupes environnementaux, sceptiques sur le fait que l’EPA collectait des informations auprès des États, ont déposé une demande en vertu de la Loi sur la liberté d’information pour voir si l’EPA maintenait sa fin de l’accord.

« Ils voulaient voir comment se déroulait ce processus », a déclaré Heinzen. « Ils ont déposé les informations CAFO que l’EPA a obtenues grâce à ce processus pour voir si le processus fonctionnait. »

L’agence a publié les informations en réponse à la demande, qui comprenaient des adresses personnelles, des coordonnées GPS, des numéros de téléphone privés et des adresses électroniques. Mais l’industrie l’a contesté et une cour d’appel a statué le mois dernier que l’EPA avait abusé de son pouvoir discrétionnaire et que les informations privées auraient dû être exemptées de la Loi sur la liberté d’information.

« Ce n’est pas un problème de CAFO », a déclaré Danielle Hallcom Quist, avocate principale de l’American Farm Bureau Federation, plaignante dans l’affaire. « Ce procès vise à déterminer si le gouvernement fédéral, et pas seulement l’EPA, peut utiliser ses autorités de collecte d’informations, dont le gouvernement dispose de nombreuses, pour collecter des informations personnelles auprès des régulateurs des États, compiler ces informations et les transmettre. »

Pollution par rapport à la vie privée

La communauté environnementale se trouve maintenant dans une position familière.

 » La cour a conclu qu’il y avait un intérêt pour la vie privée. Qu’en est-il de l’intérêt public? » Dit Heinzen. « L’intérêt public est que cette information fasse la lumière sur l’agence. Nous devons savoir ce qu’il fait. Nous devons surveiller les efforts de l’EPA, et le tribunal n’a pas acheté cela. »

Les groupes de bétail disent qu’ils continueront à faire pression pour la confidentialité.

« Je ne connais pas l’industrie du charbon ou du gaz, mais la différence ici est que les agriculteurs vivent dans ces fermes », a déclaré Hallcom Quist. « Ce sont des agriculteurs familiaux. Il y a plusieurs générations qui vivent dans ces fermes. La maison familiale est à deux pas de la grange. Le public devrait-il avoir un plan sur la façon d’appeler les agriculteurs individuels dans leurs cuisines? »

Les groupes environnementaux disent que la réponse est oui, car les CAFO comportent trop de risques pour la santé et l’environnement pour qu’ils puissent fonctionner dans l’obscurité réglementaire.

« Si quelqu’un veut gérer une garderie hors de chez lui, vous ne lui permettez pas de garder des informations sur les enfants du public », a déclaré Heinzen. « Si vous avez choisi de vivre dans votre entreprise, cela ne devrait pas empêcher le public d’obtenir des informations sur l’eau, l’air ou leur qualité de vie. »