Le 15 juillet 2015, Jean F. Farrington, Agent d’audience de la Division des Assurances, a rendu une Ordonnance en vertu du Chapitre 175 des Lois Générales, § 166D contre Sean Green pour disposer de toute participation dans le Massachusetts en tant que propriétaire, associé, actionnaire, dirigeant ou employé de tout producteur d’assurance agréé et condamné à payer une amende de 5 000,00 $ à M. Green conformément au Chapitre 176D § 7 des Lois générales.
Une série de révocations de licence et d’amendes dans différents États à partir de condamnations pour délit non divulgué
Le cas de M. Green est intéressant car il illustre ce qui peut arriver lorsqu’un demandeur fait une demande de licence de producteur non résident et ne divulgue pas, en réponse à la demande standard, des réponses correctes à la question qui demande si le demandeur a déjà été condamné pour délit.
De plus, M. L’affaire Greens montre une fois de plus que le Massachusetts adopte une ligne très dure à l’égard de ses producteurs autorisés, qu’ils soient résidents ou non, pour avoir omis de signaler des actions administratives impliquant leurs licences de producteurs dans d’autres États.
L’ordonnance rendue par l’agent d’audience Farrington résultait de l’erreur de M. Green de nier qu’il avait déjà été condamné pour un délit et de son omission de signaler la révocation de ses licences de producteur en Californie, en Ohio, en Virginie et à Washington en 2014 et 2015.
Virginia Corporation Commission enquête sur la vérité des déclarations dans la demande de licence
Mister Green a apparemment travaillé pour l’USAA dans un centre d’appels en Arizona vendant des produits de lignes personnelles aux entreprises dans divers États. Comme l’exigeait ce type de travail de télémarketing, M. Green devait obtenir des licences de non-résident dans les États où il conseillait peut-être des assurés ou des assurés potentiels au sujet de la couverture.
Cinq des États où M. Green a obtenu des licences de non-résident étaient la Californie, le Massachusetts, l’Ohio, la Virginie et Washington.
La demande de Virginie comportait une question sur la demande qui demandait: « Avez-vous déjà été condamné pour un crime, un jugement a-t-il été suspendu ou différé, ou êtes-vous actuellement accusé d’avoir commis un crime? »M. Green a répondu: « Non. »
Le 20 décembre 2013, un enquêteur principal de la Section d’enquête sur les agents P&C de la Commission des sociétés de Virginie a écrit à M. Green et l’a accusé d’avoir « sciemment fourni des informations fausses » sur sa demande de licence d’agent non résident soumise au Virginia Bureau of Insurance. La lettre résumait ensuite les erreurs de M. Green en omettant de divulguer trois accusations de délit :
- Le 3 mai 2004, M. Green avait plaidé coupable devant le tribunal municipal de Flagstaff, en Arizona, à des accusations de vol à l’étalage;
- Le 6 avril 2005, Green avait été reconnu coupable de violence domestique devant le tribunal municipal de Glendale, en Arizona; et,
- Le 5 octobre 2009, Green a plaidé coupable devant le tribunal municipal de Scottsdale, en Arizona Tribunal de violer l’article 19.19 du Code municipal de Scottsdale (Uriner en public).
Bien que l’enquêteur ait demandé à M. Green a donné une réponse et qu’il pourrait être condamné à une amende pour ses actes, M. Green n’a jamais répondu.
Le 11 mars 2014, la Virginia Corporation Commission a rendu une ordonnance révoquant la licence de producteur non résident de M. Green concluant qu’il avait violé la loi de Virginie « en fournissant des informations incomplètes ou fausses sur sa demande de licence. »
Bien que la Commission ait le pouvoir, elle n’a pris aucune autre mesure pour sanctionner ou infliger une amende à M. Green pour ces inexactitudes.
La Californie, l’Ohio et Washington suivent la révocation par la Virginie de M. Licence de Green
Sur la base du fait que la Virginie a agi sur les déclarations erronées de M. Green concernant ses condamnations pour délit pour révoquer sa licence de producteur non résident de Virginie, d’autres États où M. Green avait des licences ont pris des mesures.
Le 30 juillet 2014, la California Division of Insurance a révoqué la licence de M. Green sur la base de la révocation de la Virginie et a informé que les condamnations pour délit de M. Green n’avaient pas été divulguées sur sa demande de licence de non-résident en Californie déposée le 29 août 2013.
L’Ordonnance de la Californie indiquait cependant que M. Green avait révélé les condamnations pour délit par la suite le 23 octobre 2013. Mais l’Ordonnance ne donnait pas autrement les circonstances de cette divulgation tardive.
De nombreux États ont en vigueur des lois ou des règles similaires aux lois du Massachusetts qui exigent:
un producteurto au commissaire toute mesure administrative prise contre le producteur dans une autre juridiction ou par une autre agence gouvernementale du Commonwealth dans les 30 jours suivant la décision finale de l’affaire. » C.L.G. 175, §162V(a).
Le 14 novembre 2014, l’État de Washington a informé M. Green que sa licence de producteur à Washington avait été révoquée, « en raison de votre omission de signaler une mesure administrative prise contre vous dans l’État de Californie. »Le commissaire aux assurances de Washington n’a pris aucune mesure pour sanctionner ou infliger une amende à M. Green.
Le 18 mai 2015, le surintendant des assurances de l’Ohio a révoqué la licence de producteur non résident de M. Green sur la base de la révocation de M. Green. Les licences d’agent d’assurance de Green en Virginie et en Californie et une loi de l’Ohio qui permettait au surintendant de révoquer la licence d’un agent pour avoir une licence « refusée, suspendue ou révoquée dans tout autre État, province, district ou territoire. »Le surintendant de l’Ohio n’a également pris aucune mesure pour sanctionner ou infliger une amende à M. Green
Le Massachusetts prend des mesures en avril 2016 sur le permis de M. Green
Le 22 avril 2016, la Division des assurances a déposé une ordonnance de justification contre M. Green. Green demande la révocation de toute licence de producteur du Massachusetts et demande des ordonnances supplémentaires exigeant de M. Green qu’il cesse toute activité d’assurance dans le Massachusetts et se dessaisisse de toute participation dans les entreprises d’assurance du Massachusetts. En outre, la Division a demandé des amendes, sur la base de l’inexactitude de M. Green quant à ses condamnations antérieures sur sa demande de permis, et de son omission de signaler les mesures administratives prises par les États de Virginie, de Californie, de l’Ohio et de Washington.
M. Green, n’a pas comparu bien que l’agent d’audience ait constaté qu’il avait reçu un préavis suffisant. Elle a rendu un jugement par défaut et sommaire contre lui en révoquant sa licence de producteur non résident et en inscrivant les interdictions demandées à l’encontre de M. Green ayant quelque chose à voir avec Massachusetts insurance en déclarant:
Le nombre et la gravité des motifs invoqués par la Division à l’appui de sa mesure disciplinaire justifient pleinement la révocation de la licence de producteur du Massachusetts de Green. Sur ce dossier, je conclus qu’en plus de la révocation de sa licence, il devrait être interdit à Green d’effectuer des transactions dans une entreprise d’assurance ou d’acquérir, à quelque titre que ce soit dans le Massachusetts, une entreprise d’assurance dans le Massachusetts et de disposer de tous les intérêts qu’il pourrait avoir dans une entreprise d’assurance dans le Massachusetts.
En outre, l’agent d’audience a rendu une ordonnance condamnant M. Green à une amende de 5 000 $ pour avoir omis de divulguer ses condamnations et pour avoir omis de signaler que ses licences avaient été révoquées en Virginie, en Californie, en Ohio et en Virginie, déclarant:
- en omettant de divulguer son casier judiciaire sur sa demande de licence, il a effectivement contourné un examen complet de son admissibilité à détenir une licence de producteur du Massachusetts.
- En omettant de signaler à la Division les actions administratives révoquant sa licence de producteur dans quatre autres juridictions him lui ont permis de rester licencié au Massachusetts longtemps après les événements qui ont soutenu la révocation.
