Nous avons interviewé Kay Beely, végétalienne et doctorante de longue date, et lui avons demandé si elle pensait que l’Église catholique commençait à changer d’attitude envers les animaux

VSM: Pouvez-vous nous parler un peu de votre doctorat?
KB: Le sujet de ma thèse de doctorat porte sur la façon dont l’éthique catholique de la vie pro (humaine) doit être étendue pour inclure les animaux sous son parapluie de protection de la vie, puisque les humains et les animaux sont une vie sensible. L’Église a une éthique de vie pro (humaine) très forte, ce qui signifie qu’elle reconnaît la nécessité de prendre soin, de défendre et de protéger les pauvres, les faibles, les vulnérables, les sans voix, ceux qui ne peuvent pas parler pour eux-mêmes et ceux qui ne peuvent pas se défendre. Et pourtant, bien que les animaux soient parmi les plus vulnérables d’entre nous, les animaux ont longtemps (et à tort) été privés de considération dans l’Église d’une manière significative. Pour être cohérente, l’Église a vraiment besoin d’adapter son point de vue et d’être pro-vie dans tous les domaines.

La pierre angulaire pour nier le souci des animaux est celle de l’affirmation selon laquelle c’est la « rationalité » ou la « raison » qui distingue les humains des autres animaux, et que les seuls êtres ayant droit à la protection de la vie et au maintien de leur vie sont des êtres qui ont cette « rationalité. »Ce terme est en fait vague et insaisissable de toute façon et lorsque vous appelez quelqu’un le revendiquant sur le fait et lui demandez de donner une définitionwell eh bien, c’est quelque chose que même ils ont du mal à cerner, et avec ce que nous savons maintenant sur certains animaux, même les définitions proposées de la rationalité peuvent être considérées comme ne se limitant plus aux seuls êtres humains.

Ainsi, les animaux sont exclus de la considération pour la protection de la vie parce qu’on nie qu’ils ont une rationalité.

Pourtant, cela est incroyablement imparfait car il est très clair que ce n’est pas la rationalité (quoi que cela signifie même, telle qu’elle est définie de manière si vague et non concluante, à mon avis) qui est un critère pertinent pour la protection de la vie, mais la sentience. Ainsi, l’objectif de ma thèse est de soutenir que la sentience (ou la sentience potentielle / capacité de sentience / sentience en développement), et non la rationalité, devrait être le facteur déterminant, car c’est un facteur déterminant plus approprié pour décider qui a droit à la protection de sa vie, c’est-à-dire. qui peut garder sa vie.

L’essence de mon affirmation est également que, dans l’intérêt à la fois de la justice et de la compassion, un besoin non essentiel d’un être humain (c’est-à-dire le désir de manger de la chair ou des produits d’origine animale) ne devrait pas l’emporter ou l’emporter sur le besoin essentiel d’un animal (c’est-à-dire. le besoin de l’animal de garder sa vie).

Je veux juste être clair cependant – rien de tout cela n’est une pensée originale de ma part, ces idées ont déjà été proposées par divers autres théologiens chrétiens, bien qu’il semble y avoir un manque de théologiens abolitionnistes au sein du catholicisme (et ils ne sont pas abondants

dans d’autres confessions chrétiennes non plus, bien qu’il y en ait plus que dans le catholicisme). Mais je pense qu’il doit être souligné et vraiment mis au premier plan d’une manière qui ne l’était pas auparavant.

Il y a plusieurs prémisses qui sous-tendent ce refus de considérer la protection de la vie des animaux.

Le principal est ce que je viens de décrire – c’est-à-dire.la « rationalité » étant le critère que l’Église a choisi comme facteur déterminant. Mais cela a sa base dans plusieurs autres idées.

Au premier plan de cette idée se trouve peut-être la prémisse selon laquelle l’homme est plus spécial et supérieur à tous les autres êtres terrestres, ce qui se traduit généralement par le fait que l’homme a le droit d’utiliser tous les autres êtres terrestres à toutes les fins qu’il souhaite.

Cette idée de l’homme supérieur est souvent basée sur l’affirmation de l’Église selon laquelle seul l’homme est « fait » pour et a la capacité de vivre avec Dieu, pour une relation avec Dieu et pour un partage de la vie éternelle — ce que l’Église considère comme possible seulement si l’on possède — la « rationalité ».

Les animaux sont généralement considérés comme des « ressources » par l’Église et il y a un mépris pour le fait qu’ils sont sensibles et que leur sensibilité devrait avoir du poids et leur donner droit à une considération pour garder leur vie.

Liée à cette idée que les animaux n’ont pas de rationalité, c’est cette idée que parce qu’ils n’ont pas de rationalité, ils ne doivent pas être considérés comme nos voisins, car ils ne peuvent rien faire pour nous – c’est-à-dire. ils ne peuvent pas conclure de contrats. Et donc nous n’avons aucun « devoir » envers eux et ne leur devons rien. Ils ne sont pas considérés comme faisant partie de notre communauté et n’ont donc pas droit à la protection de la vie.

Il y a un certain mouvement pour prétendre que nous leur devons de la bonté dans le Catéchisme de l’Église catholique, et un minuscule qui tend à reconnaître qu’ils ont leur propre vie qui compte pour eux et que nous devrions les traiter avec « respect » dans la récente encyclique de l’Église Laudato Si, mais en fin de compte, la conclusion est toujours que l’homme est la priorité et que ses désirs ou ses besoins l’emportent sur tous les animaux.

Il est essentiel de noter que, bien que trônant dans la théologie catholique et chrétienne depuis des siècles, cette idée que les animaux soient ici à l’usage de l’homme n’est pas une idée chrétienne. C’est en fait d’Aristote, ou peut-être même plus tôt, et appartenait à l’ensemble des propositions qui allaient dans le sens que « tout est ici pour l’amour (l’utilisation) d’autre chose », le « moindre » étant ici pour l’amour du « plus grand ». Ces prémisses tenaient non seulement que le reste de la création est ici pour le bien ou l’usage des êtres humains, mais aussi que la femme est ici pour le bien (l’usage) de l’homme, et l’esclave ici pour le bien (l’usage) du libre. Ce ne sont clairement pas des idées chrétiennes, et elles ne sont pas non plus conformes à une éthique chrétienne authentique de compassion et d’amour. Nous (et l’Église) reconnaissons généralement maintenant que ces dernières ne sont pas des attitudes saines, mais le point de vue selon lequel les animaux sont ici pour un usage humain est toujours bien accroché, et il faut vraiment en finir.

Je soupçonne que cette prémisse est toujours fermement attachée parce que l’homme a peur de perdre l’enseignement selon lequel l’homme est supérieur aux autres créatures, uniques et au centre de l’univers. Les êtres humains (ceux qui écrivent la doctrine de l’Église) ont peur que les êtres humains soient renversés de leurs piédestaux. Ils continuent donc d’exploiter et d’opprimer d’autres animaux au lieu d’offrir de la considération et de la compassion et de reconnaître le droit des autres animaux de garder leur vie.

Il y a une lecture plus bénigne qui peut être donnée à la prémisse de l’unicité humaine, si elle est formulée comme l’idée que l’unicité humaine est que les humains sont appelés à être une « espèce-serviteur » et à prendre soin des créatures non humaines (voir Andrew Linzey pour plus d’informations). Cette lecture ne convient souvent pas à de nombreux militants animaliers, car elle insiste toujours sur le fait qu’il y a quelque chose de particulièrement unique et spécial chez les êtres humains que les autres animaux n’ont pas, et aussi parce qu’elle suppose que les animaux ont besoin de nos soins et de notre interférence, mais c’est peut-être le meilleur que nous puissions espérer au sein du christianisme. Si le catholicisme / christianisme adoptait largement ce point de vue, cela signifierait en pratique une situation grandement améliorée pour les animaux où ils ont été pris en compte et pris en charge, bien que cela ne satisferait probablement pas le désir de nombreux activistes de voir les animaux comme des égaux, car cela va plus dans le sens de la compassion et de la pitié que de l’égalité. Cependant, sur le plan pratique, les animaux pourraient garder leur vie, ce qui est la chose la plus importante (en ce qui me concerne). Un changement de ce point de vue protégerait en fait les animaux, donc je soutiendrais cela plutôt que rien, et aurait un impact positif sur le plan pratique, même s’il est imparfait. Honnêtement, je ne pense pas que les animaux eux-mêmes se soucieront beaucoup des nuances, tant qu’ils seront autorisés à garder leur vie.

VSM : Qu’est-ce qui vous a poussé à entreprendre cette recherche ?
KB: En essayant de compléter mes diplômes précédents, je devenais continuellement et de plus en plus fermement convaincu que ce sujet des animaux devait avoir une attention exigée de lui au sein de l’Église catholique, car il s’agit d’un tel angle mort, et l’ignorance de la considération pour les animaux contribue continuellement à tant d’horreurs pour eux. L’enseignement de l’Église peut généralement être considéré comme tolérant cette exploitation et cette utilisation de créatures non humaines mais sensibles, considérant qu’elles sont « ici pour notre usage », et cela résonne comme étant si mauvais pour moi, parce que les animaux sont clairement des créatures qui ont leur propre vie à mener, cherchent à garder ces vies, et devraient avoir le droit de le faire.

Mon objectif principal en entreprenant cette thèse était que je pensais que si nous pouvions simplement convaincre l’Église de voir cette vérité sur les animaux (qu’ils sont des êtres sensibles, avec des vies qui leur sont propres, qui comptent pour eux, et qu’ils cherchent à préserver, et qu’ils ont / devraient avoir le droit de garder leur vie), cela pourrait avoir un impact étonnant pour les animaux si l’Église changeait ses enseignements sur les animaux et sur la façon dont les catholiques devraient voir et traiter les animaux. Mon expérience est qu’il y en a tellement qui cherchent à suivre les enseignements de l’Église à la lettre, que si l’Église venait à dire que nous devons cesser d’utiliser et de tuer des animaux, le bénéfice pour les animaux serait immense, car les gens seraient alors obligés de suivre cet enseignement. Pour être honnête cependant, au cours des 7 années que j’ai maintenant travaillé sur cette thèse, j’ai surtout perdu espoir que ma thèse aura un impact, ou que l’Église a tout intérêt à changer, malgré sa prétention qu’elle cherche la vérité et que tout ce qui est démontré comme vrai sera englobé dans ses enseignements.

Un point qui, à mon avis, est d’une grande importance, et que j’espère pouvoir inclure dans ma thèse, est le fait que si l’Église semble penser qu’elle est l’auteur de la compassion, les personnes laïques / non religieuses sont en fait loin de « surpasser » l’Église sur la question animale. Les laïcs et les non-chrétiens passent en masse au véganisme, et pourtant beaucoup de chrétiens semblent penser qu’ils ont droit à des « petits pas » welfaristes et l’Église exige une preuve ultime de (je ne sais même plus quoi souls âmes animales?) – des choses qui ne sont pas prouvables de chaque côté, avant même d’envisager de changer. Je pense que l’Église, et les gens dans l’Église, sont terrifiés à l’idée que les humains « perdent leur place de pièce maîtresse de la création » si des admissions commençaient à être faites par eux sur les droits des animaux à garder leur vie.

VSM: Avez-vous trouvé de nombreux cas où la théologie officielle diffère des écrits originaux ou des idées des saints et des principales figures de l’Église en ce qui concerne la consommation de viande et les attitudes envers les animaux?

KB: Non, je ne pense pas. Il y a une poignée de saints et de théologiens catholiques qui auraient adopté une vision plus positive des animaux, mais on leur accorde rarement beaucoup d’attention – du moins en termes de ce qui a été écrit. Mais nous savons tous que les « gagnants » écrivent l’histoire et non les « perdants » et que cela ne donne pas raison, donc le « côté gagnant » n’est pas toujours celui qui a raison, moral ou éthique. Il est donc possible que l’Église ait eu une vision plus positive et qu’elle ait été effacée et remplacée par une doctrine ultérieure. Je ne suis pas sûr qu’il soit possible de le savoir. Cependant, il me semble que pendant la majeure partie de son histoire, l’Église s’est préoccupée du salut humain, et non d’autres créatures, et nous avons des théologiens très éminents dans l’histoire de l’Église (maintenant considérés comme des « Pères de l’Église ») dont les opinions et les écrits peuvent être tenus en grande partie responsables de la forte vision anti-animaux que nous trouvons dans l’Église. Saint Thomas d’Aquin serait le premier parmi ceux-ci. Ses vues, ainsi que celles de l’ancien Saint Augustin, sont devenues enchâssées dans la doctrine de l’Église. Paul, dans la Bible, est également particulièrement peu favorable aux animaux.

VSM: Pouvez-vous nous donner quelques exemples de saints ou de théologiens qui ont eu des opinions pro-animales?

KB:Mon domaine de recherche n’est pas vraiment sur l’histoire de la pensée sur les animaux dans l’histoire et la tradition de l’Église, mais sur l’accent mis sur l’idée de la nécessité d’une cohérence dans l’éthique de la vie, donc je ne suis pas un expert des figures de l’histoire passée de l’Église qui auraient pu avoir des vues respectueuses des animaux. Les livres d’Andrew Linzey sont une bonne ressource à ce sujet, tout comme ceux de Ryan Patrick McLaughlin.

Je pense qu’il est important de noter cependant que l’idée réelle d’être végétalien est une occurrence plus récente et probablement pas une idée qui aurait beaucoup existé de manière cohérente dans le passé. Même l’idée d’être « végétarien » n’est pas quelque chose qui était probablement si familier aux saints et aux théologiens dans l’histoire de l’Église, surtout pas le végétarisme pour des raisons éthiques. Certains saints et ordres religieux se sont abstenus de chair ou de certains types de chair ou même de tous les produits animaux, mais cela avait tendance à être pour des raisons d’ascèse (abnégation / « purification » / « sacrifice ») plutôt que pour des raisons éthiques / de droits des animaux.

Il y a certainement des saints qui sont connus pour avoir une vision plus protectrice et holistique de la création, et qui se sont liés d’amitié avec les animaux et/ ou leur ont offert une protection. Certains des saints celtes seraient particulièrement connus pour cela. Fait intéressant cependant, le « saint patron des animaux », St. Francis, n’était malheureusement pas végétarien pour autant que nous puissions le dire.

Il y a cependant une citation très puissante de saint Isaac le Syrien qui me touche particulièrement :  » Qu’est-ce qu’un cœur charitable ? C’est un cœur qui brûle de charité pour toute la création, pour les hommes, pour les oiseaux, pour les bêtes, pour les démons – pour toutes les créatures. Celui qui a un tel cœur ne peut pas voir ou rappeler une créature sans que ses yeux ne soient remplis de larmes à cause de l’immense compassion qui saisit son cœur, un cœur qui est adouci et ne peut plus supporter de voir ou d’apprendre des autres de toute souffrance, même la plus petite douleur, infligée à une créature. C’est pourquoi un tel homme ne cesse jamais de prier aussi pour les animaux, pour les ennemis de la Vérité et pour ceux qui lui font le mal, afin qu’ils soient préservés et purifiés. Il priera même pour les reptiles, ému par la pitié infinie qui règne dans le cœur de ceux qui s’unissent à Dieu.

VSM: Est-il vrai que les premiers chrétiens étaient végétariens mais ont été forcés de manger de la viande par les gens au pouvoir à l’époque?

KB:Je n’ai pas vraiment entendu ou découvert que cela était vrai. Cependant, mes recherches ne se sont pas vraiment concentrées sur les premiers chrétiens. La chose la plus pertinente que j’ai rencontrée est un livre fascinant de Keith Akers, intitulé La Religion perdue de Jésus: Vie simple et Non-violence au début du christianisme. Akers propose que les premiers disciples de Jésus, et donc les premiers chrétiens (les Ébionites) étaient végétariens et vivaient une vie axée sur la non-violence et la vie simple, mais que cette vérité a été « enterrée » par les écrits et les influences de l’Église ultérieurs. Je pense qu’Akers soutient cela suffisamment avec des documents de l’Église primitive pour que cela soit considéré comme une théorie valide, bien qu’il ne soit pas possible de déterminer de manière concluante quels étaient les faits car ils sont perdus dans l’histoire. Bien sûr, l’Église ne considérerait pas cette théorie comme légitime.

La plupart des recherches, Keith Akers, Norm Phelps et quelques autres à part, concluent que Jésus n’était probablement pas végétarien et certainement pas végétalien. Et nous ne saurons jamais le fait réel de la question, mais il semble raisonnable de tirer nos idées (et notre soutien à la protection des animaux) de considérer quelles idées seraient compatibles avec la compassion chrétienne, la paix et la non-violence.

VSM: Avez-vous vu des signes que l’Église commence à s’ouvrir à l’idée que les animaux sont sensibles et méritent une protection?

KB: Pas vraiment. De nombreux catholiques ont défendu la récente encyclique papale Laudato Si comme étant pro-animal. Il est vrai que Laudato Si contient ce qui est probablement les déclarations les plus significatives que nous ayons jusqu’à présent de l’Église en ce qui concerne une position positive sur les animaux. Mais à la fin de la journée, pratiquement chaque déclaration contient autant de qualificatifs de manière à la rendre pratiquement vide de sens, en veillant toujours à ce que les humains aient une considération primordiale et les animaux seulement après cela. Les déclarations selon lesquelles les animaux ne sont « pas seulement à l’usage des humains » semblent impliquer qu’ils méritent une certaine protection ou un certain droit d’exister, qu’ils ont des objectifs qui leur sont propres pour être ici, mais ces choses seulement à côté de leur utilisation aux humains et du droit des humains de les utiliser. Des déclarations qui semblent pro-animales sont faites à un endroit, mais ensuite contredites ou qualifiées ailleurs dans l’encyclique. En fin de compte, l’encyclique est au mieux ambiguë.

Beaucoup de végétaliens et d’autres personnes qui se soucient des animaux étaient très optimistes lorsque le pape actuel a pris ses fonctions qu’il ferait une marge de manœuvre importante dans la protection des animaux, car il a choisi le nom de François, d’après Saint François d’Assise, saint patron des animaux. Mais le pape François a malheureusement été très clair sur le fait qu’il a choisi le nom de François pour la solidarité avec les pauvres, pas pour des raisons de préoccupation pour les animaux.

Alors, est-ce que je pense que l’Église va changer? Je sais que cela semblera très négatif, mais non, pas vraiment, pas facilement, et pas de haut en bas. Je pense en fait que l’Église sera l’un des derniers bastions de la cruauté envers les animaux, traînée à coups de pied et de cris à la toute fin, alors que le reste du monde est déjà devenu végétalien.

Si le changement se produit, je pense qu’il ne se produira qu’à partir de rien, lorsque les catholiques insisteront sur une éthique de vie pro cohérente et souligneront à plusieurs reprises le manque de compassion et l’absurdité de cela.