Comme les opus de taille similaire au Texas, C’est Un Monde Fou, Fou, Fou, Fou, Cléopâtre et 1941, la parodie d’espionnage de James Bond de 1967 Casino Royale se distingue principalement par son ampleur. Il se distingue par sa taille semblable à celle de l’oie d’épinette ainsi que par sa finesse et son efficacité au niveau de l’oie d’épinette. C’était moins un film qu’un univers en soi. Près d’un demi-siècle plus tard, il est toujours remarquable qu’il y ait suffisamment d’argent et de volonté dans le monde pour obtenir un défilé aussi criard et sans fin de la puissance des étoiles, des valeurs de production et des bonbons pour les yeux vertigineux et éblouissants à l’écran dans une extravagance ridiculement surchargée. Cela est vrai même si Casino Royale ressemble souvent à un film à une blague dont le seul gag est: « N’est-ce pas fou combien d’argent nous gaspillons? »
Mais Casino Royale a également pris beaucoup d’espace culturel car il était, et reste, inextricablement lié à la franchise James Bond, une institution qui a férocement conservé sa place centrale dans le paysage de la culture pop plus longtemps que n’importe quelle franchise en cours. C’était la première grande adaptation cinématographique de la série Bond sortie sans la participation du producteur Albert R. Broccoli, bien que ce soit moins une adaptation directe qu’une parodie qui utilisait les os nus de l’histoire de Ian Fleming comme tremplin pour une gaffe en phase terminale.
La version 2006 de Casino Royale de Daniel Craig, qui a réinventé et réinventé la série, s’est distinguée en partie parce qu’elle a basculé aussi fort dans le sens du sérieux sombre et ancré que son quasi-prédécesseur dans le royaume loopy de la comédie à tout va. Il a bénéficié d’une vision d’auteur claire, beaucoup plus audacieuse et distinctive que celle qui avait jamais été associée au réalisateur Martin Campbell auparavant. Mais le Casino Royale de 1967 a l’impression d’avoir été assemblé par une équipe internationale de professionnels hautement rémunérés et très confus qui n’avaient aucune idée de ce que faisait quelqu’un d’autre et qui s’intéressaient peu à la façon dont leurs petites contributions irrégulières et étranges serviraient un tout qui semblait s’éloigner progressivement des cinéastes avant même le début de la production.
« Casino Royale a l’impression d’avoir été assemblé par une équipe internationale de professionnels hautement rémunérés et très confus. »
Casino Royale ressemble à un film d’anthologie composé de quatre ou cinq segments discrets de différents cinéastes à l’esthétique différente qui ont été frénétiquement remodelés en un film narratif à la dernière minute. Ce n’est pas trop loin de la vérité, car le film a une équipe de basket de départ de réalisateurs crédités et une armée de scénaristes non crédités. C’est comme si les producteurs décidaient que la façon de créer le plus grand festin le plus décadent de l’histoire cinématographique serait d’inviter les plus grands chefs du monde à collaborer sur un repas massif, oubliant commodément le vieux cliché sur trop de cuisiniers gâchant le bouillon.
Mais sur le film lui-même. Dans l’une des nombreuses intrigues théoriques et désespérément embrouillées de Casino Royale, son James Bond principal est en fait un gentleman anglais très approprié (un Monsieur, même, dans les services secrets de sa majesté) joué par David Niven, qui s’est retiré du service actif après une carrière d’accomplissement extraordinaire pour profiter d’une existence paisible régie par la musique classique, le jardinage et une extrême bienséance.
Sir James Bond a accepté à contrecœur de laisser la Reine utiliser son nom et son numéro (et son permis de tuer, il suivrait) pour le démon sexuel immortalisé par Ian Fleming dans ses romans et les films produits par Broccoli, et n’est pas trop heureux d’être associé à quelqu’un de si peu moral.
Dans ce cas, le casting est le destin; Sir James Bond est essentiellement le personnage que Niven a perfectionné au cours de sa carrière: drôle, ironique, l’image même de l’esprit britannique sans os. Il bégaie et bégaie, mais c’est un génie à la rigueur, comme en témoigne le fait qu’une coterie internationale de gros bonnets, y compris des personnages joués par William Holden, John Huston et Charles Boyer, le cherche lorsque la sinistre entité connue sous le nom de SMERSH est en train de liquider des agents top secrets du monde entier.
Le lien de Niven est d’abord réticent, mais il finit par diriger la campagne du MI6 contre SMERSH. Pour confondre l’ennemi, Bond s’empare de l’idée nouvelle de renommer tous les agents de l’agence sur le terrain « James Bond » et de leur attribuer le numéro de code « 007 », même les femmes. Pour les besoins de Casino Royale, David Niven est James Bond, et Peter Sellers est également James Bond, et même Mata Bond (Joanna Pettet), la fille de Bond avec la légendaire espionne et séductrice Mata Hari, entre dans la profession familiale comme un autre James Bond dans une séquence sans fin riche en sensualité exotique et luxuriante mais presque totalement dépourvue de blagues.
Sellers joue la célèbre experte du baccarat Evelyn Tremble, qui est recrutée pour affronter Le Chiffre, un lourd sinistre (sans jeu de mots) joué par Orson Welles, dans une bataille de testaments à enjeux élevés à la table de cartes. Dans une stratégie un peu curieuse, le célèbre vendeur épineux et désagréable a décidé que la façon pour lui de se démarquer face à des personnalités aussi puissantes que Welles et Woody Allen (qui s’était déjà emmêlé avec les vendeurs sur le tournage de What’s New Pussycat et a engendré son mépris et sa haine éternels en étant plus drôle que lui) serait d’éviter complètement la comédie et de livrer une performance directe, où il montrerait à Niven une chose ou deux sur ce que cela signifiait de jouer un fringant gentleman continental de l’action. Donc, un favori populaire pour l’homme le plus drôle vivant a décidé de répondre aux attentes et de le jouer complètement droit dans l’une des plus grandes comédies de tous les temps. C’était un choix audacieux, bien que pervers, mais Sellers a aggravé la curiosité de son implication dans le film en boulonnant avant la fin de ses scènes, laissant les cinéastes se démener et trouver un moyen de terminer leur film de manière cohérente sans la participation d’un homme qui, à l’exception possible de Niven, pourrait à juste titre être considéré comme sa star.
« Les vendeurs semblent faire un choix délibéré de ne pas être drôles. »
Sellers semble au moins faire un choix délibéré de ne pas être drôle; le reste de la distribution arrive au même endroit par accident, et souvent par un effort furieux et furieusement gaspillé. Pour un film engagé dans l’excès sous toutes ses formes, Casino Royale est particulièrement court sur les gags réels. Parce que les films de James Bond se plaisent à faire un clin d’œil au public alors qu’ils recyclent amoureusement les tropes de la franchise, une parodie de James Bond serait presque par définition une parodie d’une parodie, une parodie d’une parodie, une gaffe d’un genre de gaffe légèrement différent, légèrement plus direct. En conséquence, Casino Royale ressemble à une parodie de magazine fou de lui-même. Ce n’est pas un signe encourageant que l’idée du film d’un nom de Bond girl risqué (« Giovanna Goodthighs », jouée par une jeune Jaqueline Bisset, pré-célébrité) soit moins scandaleuse que les vrais noms de Bond girl comme Pussy Galore.
Pour toutes les personnes intelligentes et talentueuses qui ont travaillé sur Casino Royale, il n’y a pas d’intelligence animée unissant ses souches disparates. C’est un monstre de Frankenstein dont les points de suture se désagrègent, ne laissant derrière lui qu’un enchevêtrement surréaliste de membres sectionnés sur le sol. Les acteurs et les cinéastes semblent tous avoir leur propre conception de qui est James Bond et comment il fonctionne dans le monde, et ces conceptions se heurtent violemment les unes aux autres lorsqu’elles s’engagent avec les autres. Et la folie des coulisses saigne constamment sur l’écran. Les personnages sont introduits puis abandonnés pendant des périodes interminables, pour revenir tout aussi absurdes. Le tremblement de Sellers disparaît tout simplement à la fin du film, à quel moment Woody Allen (qui est divertissant parce qu’il est un jeune Woody Allen, mais pas aussi divertissant que dans n’importe quel autre contexte à cette époque) prend le relais en tant que génie diabolique maniaque avec un plan diabolique pour tuer tous les hommes plus grands que lui afin qu’il puisse transformer le monde en son harem.
Tout ce chaos à peine contrôlé culmine avec un combat sans fin impliquant les personnages principaux, les Amérindiens, les cow-boys, et à peu près tout le monde dans le monde (y compris George Raft pour une raison quelconque), ce qui suggère que les cinéastes ont finalement renoncé à fournir toute sorte de fin cohérente et satisfaisante, et se sont simplement livrés à la folie aléatoire du film. La fin se déroule comme si la meilleure mise en scène de la confiance du cerveau de classe mondiale du film était: « La folie s’ensuit. »
« La folie des coulisses saigne constamment sur l’écran. »
Casino Royale est riche de toutes les qualités qui ne rendent pas les comédies drôles. Il y a assez de femmes sexy pour stocker des clubs Playboy dans les grandes villes du monde et beaucoup plus d’étoiles qu’il n’y en a dans les cieux. Il a d’énormes décors qui auraient l’air mieux photographiés avec amour et rassemblés dans un livre de table basse sur une scénographie surréaliste des années 1960 que relégués à l’arrière-plan d’une comédie dont le ratio de rire par dollar dépensé rivalise avec 1941 pour le gaspillage pur à la poursuite de la non-comédie. Je préfère admirer ce livre de table basse en écoutant la partition de Burt Bacharach que d’avoir à supporter le son psychédélique hurlant et le mouvement frénétique de cet engin cliquetant.
Casino Royale est un opus luxuriant plein de valeurs de production dignes d’un Oscar, en particulier un département de costumes dont les magnifiques tenues pour les beautés exotiques éblouissent les yeux même s’ils laissent l’os drôle intact. C’est paradoxalement beaucoup, beaucoup trop dans tous les sens du terme, et pas grand-chose du tout. C’est beaucoup de films, et un gros casse-tête cinématographique.
Il y a une tendance dans notre culture à honorer les choses de manière disproportionnée juste pour traîner. Dans un monde rempli de phénomènes éphémères et éphémères, nous honorons la résilience. La familiarité peut engendrer du mépris, mais elle engendre parfois aussi de l’affection.
À cet égard, Casino Royale est comme une version merdique de The Giving Tree de Shel Silverstein qui a toujours été là pour moi à divers moments de ma vie pour me laisser tomber. Quand j’étais enfant obsédé par James Bond, Woody Allen, Orson Welles, des comédies folles et des filles sexy dans des tenues révélatrices, j’ai été déçu de découvrir que Casino Royale avait réussi à combiner ces éléments irrésistibles dans un package éminemment résistible. En tant que cinéphile adolescent, j’étais intrigué de voir comment les sensibilités fascinantes de Welles, Allen, Sellers, Huston et des contributeurs en coulisses (et non crédités) Ben Hecht, Billy Wilder, Joseph Heller et Terry Southern se sont réunies, et j’étais frustré de voir que lorsque ces artistes incroyablement distinctifs collaboraient, ils le faisaient d’une manière qui niait à la fois leur personnalité et leur éclat.
Enfin, j’ai regardé Casino Royale pour cette pièce à travers le prisme à la fois de la manie de Spectre et de ma propre nostalgie d’enfance et d’adolescence pour cette grande explosion d’uber-kitsch stupide et Glo; j’ai été déçu encore une fois. Cette curiosité éléphantine refuse obstinément de transcender la nature confuse et mercenaire de sa création et d’évoluer d’un caneton laid et confus (bien qu’avec de beaux vêtements) à un beau cygne culte.
Ma Certification d’origine: Rotten
Ma Re-Certification: Rotten
Tomatomètre: 29%
Suivez Nathan Rabin sur Twitter: @NathanRabin
