Par Matthew R. Souther

Fields v. Yusuf

De manière générale, un médecin n’est pas responsable des actions négligentes des employés de l’hôpital et du personnel qui ne sont pas employés par le médecin. Il existe cependant deux cas clés où un médecin peut être tenu responsable des actes de négligence d’un non-employé: 1) lorsque le médecin découvre la négligence d’un non-employé au cours des soins ordinaires et omet de corriger ou de prévenir autrement les effets néfastes de l’acte de négligence; et 2) lorsque le non-employé est sous la supervision et le contrôle du médecin de sorte qu’il existe une relation « maître et serviteur ».

Au cours des dernières décennies, la viabilité de cette doctrine du « capitaine du navire » a diminué, pour plusieurs raisons. La cour dans Truhitte c. Hôpital français, 1982 128 Cal.App.3d 332, 348, a expliqué « que la doctrine du capitaine de navire est née de la nécessité d’assurer aux demandeurs une source de recouvrement pour faute professionnelle à une époque où de nombreux hôpitaux jouissaient d’une immunité de bienfaisance, ce qui n’est plus le cas », et a également noté que d’autres juridictions s’éloignaient d’une application stricte de la doctrine. La cour de Truhitte a également déclaré que « la théorie selon laquelle le chirurgien contrôle toutes les activités de quelque nature que ce soit dans la salle d’opération est irréaliste dans les soins médicaux actuels où les hôpitaux d’aujourd’hui embauchent, licencient, forment et supervisent leurs infirmières, mettent en œuvre des protocoles chirurgicaux et peuvent absorber les risques de non-conformité. »De telles décisions ont eu pour effet que les médecins étaient moins susceptibles d’être tenus responsables de la négligence des employés et du personnel de l’hôpital. En Californie, ce n’est plus le cas.

La Cour d’appel de Californie parle

Fin 2006, la Cour d’appel de Californie (Deuxième Circuit, Division 2) a examiné Fields v. Yusuf (2006), 144 Cal.App.4e 1381. Dans ce cas, une patiente s’est présentée à l’hôpital pour une prise en charge de la douleur après avoir subi des blessures à la suite d’une chute. Des études ont révélé que les artères de la jambe droite du demandeur Fields étaient complètement bloquées en raison d’une maladie vasculaire avancée. Le Dr Yusuf a effectué une chirurgie de pontage artériel pour placer un nouveau vaisseau sanguin dans la jambe droite de Fields, en insérant des éponges pour absorber et endiguer le flux sanguin. Les notes postopératoires montrent que deux comptages d’éponges ont été effectués et que les comptages étaient corrects.

Le lendemain, le Dr Yusuf a effectué une deuxième intervention chirurgicale pour retirer un caillot de sang qui s’était développé dans la greffe. Il a été assisté dans cette chirurgie par une infirmière autorisée et un technicien de gommage. Le Dr Yusuf travaillait avec ces deux assistants depuis plusieurs années. Au cours de la deuxième chirurgie, le Dr Yusuf a de nouveau inséré des éponges pour absorber et endiguer le flux sanguin. Les notes postopératoires indiquent qu’il n’y a eu qu’un seul compte d’éponge pendant cette chirurgie, et que le Dr. Yusuf a été informé que le décompte était correct. Malheureusement, une éponge a été laissée dans la jambe de Fields pendant cette opération. Plusieurs complications ont suivi, ce qui a entraîné la perte de la jambe de Fields. Fields a déposé une plainte pour négligence contre l’hôpital et le Dr Yusuf.

Au procès, les témoignages d’experts ont établi que le Dr Yusuf et les infirmières de la salle d’opération partageaient la  » responsabilité conjointe  » d’assurer un comptage correct des éponges. Les témoignages d’experts ont en outre établi que le chirurgien, le Dr Yusuf, avait la responsabilité ultime de s’assurer que les nombres d’éponges étaient exacts. Dr. L’expert de Yusuf a témoigné qu’il était conforme à la norme de soins pour le Dr Yusuf de se fier au compte d’éponge des infirmières lorsque le compte a été déclaré correct et qu’aucun corps étranger n’a été observé dans le champ opératoire. Il a témoigné que le nombre de comptages d’éponges et la manière dont ils ont été effectués relevaient des infirmières et non du médecin. Cela a été établi par les propres politiques et procédures de l’hôpital. Fields a demandé que le tribunal de première instance instruise le jury sur la doctrine du « capitaine du navire », entre autres instructions. Le tribunal a refusé. En fin de compte, le jury a conclu que le Dr Yusuf n’avait pas fait preuve de négligence et le tribunal de première instance a rendu un jugement en sa faveur. Cet appel a suivi. La Cour d’appel a conclu qu’il était raisonnablement probable que le jury aurait pu parvenir à un résultat différent s’il avait été correctement instruit sur la doctrine du  » capitaine du navire « . La décision de la cour a donné un nouvel élan à la doctrine auparavant en difficulté.

Qu’est-ce que cela signifie pour les plaideurs californiens

Quel est l’impact de cette décision? Pour commencer, si un chirurgien a simplement le pouvoir d’ordonner à une infirmière d’effectuer une intervention, le chirurgien — et non l’hôpital — peut être tenu responsable de la négligence de l’infirmière. Les hôpitaux seront ainsi moins incités à régler les cas de négligence de leurs infirmières et de leur personnel. En d’autres termes, ce cas est la « charge mère » des hôpitaux. Pourquoi régler un cas alors que vous pouvez transférer toute la responsabilité au chirurgien? Cela conduira malheureusement à plus de « doigt pointé » parmi les codéfendants. Une défense unifiée peut devenir une relique du passé dans les affaires avec des coaccusés hospitaliers. Alternativement, le barreau du demandeur peut être moins susceptible de nommer des hôpitaux comme défendeurs. Pourquoi nommer un hôpital comme défendeur alors que la responsabilité peut simplement passer au chirurgien?

Conclusion

En fin de compte, l’affaire Yusuf, bien que produisant un avis intéressant, va à l’encontre d’une longue lignée de principes et de décisions juridiques très solides et bien motivés. Sera-t-il renversé? Seul le temps le dira. Restez à l’écoute.

Cet article est paru dans le numéro de juin 2007 de Medical Malpractice Law&Strategy®

Matthew R. Souther est associé chez Neil Dymott. Ses domaines de pratique comprennent la défense pour faute professionnelle médicale et le litige civil général. M. Souther peut être joint au (619) 23811712 ou [email protected]

Retour aux articles