En 2012, après une campagne remarquable du gouvernement. Jerry Brown, les électeurs de Californie ont approuvé une initiative de vote qui a considérablement augmenté les taux d’imposition de l’État sur les plus hauts revenus — en particulier ceux gagnant plus de 1 million de dollars par an.

L’augmentation de la taxe proposée 30 a généré plus de revenus, bien qu’elle ait reçu une aide énorme de l’économie en plein essor de l’État. Le budget de la Californie est passé d’un déficit de 27 millions de dollars en 2011 à un excédent de 21 milliards de dollars en 2019.

Mais une nouvelle étude dirigée par Joshua D. Rauh, professeur de finance à la Stanford Graduate School of Business et senior fellow à la Hoover Institution, constate que les gains de revenus étaient à peine la moitié de ce qu’ils auraient été si tous les hauts revenus de l’État avaient effectivement payé les taux les plus élevés.

Pourquoi? Parce que beaucoup de ces personnes ont échappé à l’augmentation en sortant de l’État ou en trouvant des moyens de réduire leurs revenus imposables.

De plus, dit Rauh, l’érosion a probablement encore augmenté depuis lors, car le Congrès a largement éliminé la déduction fiscale fédérale pour les taxes d’État et locales dans le 1 $.5 billions de réduction d’impôt de 2017. En fait, cela équivalait à une deuxième hausse d’impôts pour les Californiens.

La courbe de Laffer

Le résultat, dit Rauh, est que la Californie est peut-être maintenant du « mauvais côté de la courbe de Laffer » — une référence à la célèbre proposition d’Arthur Laffer selon laquelle, à un moment donné, des taux d’imposition plus élevés entraîneront une baisse des recettes fiscales.

« La bonne nouvelle, pour les personnes qui ne croient pas à la courbe de Laffer, est que la Californie a pris plus d’argent — même si c’était seulement 50 cents sur le dollar », explique Rauh. « Mais c’est un confort froid lorsque vous reconnaissez qu’en 2018, vous aviez effectivement un deuxième accessoire. 30. Il semble très probable que la Californie soit maintenant du mauvais côté de la courbe de Laffer. »

Rauh, qui a collaboré avec Ryan Shyu, doctorant au GSB de Stanford, a essentiellement mesuré deux réponses potentielles distinctes à l’augmentation des impôts.

La première consistait à voir combien de personnes à revenus supérieurs supplémentaires ont quitté la Californie après l’entrée en vigueur de l’augmentation des impôts. Les critiques de la hausse des impôts de l’État soutiennent depuis longtemps que de nombreuses personnes réagiront à une augmentation des impôts en passant dans un État où les impôts sont moins élevés ou où aucun impôt sur le revenu n’est imposé.

Les chercheurs ont trouvé que Prop. 30 semblent provoquer une augmentation des départs. La part des personnes de la tranche supérieure qui quittaient chaque année l’État est passée de 1,5% dans les années précédant 2012 à 2,12% dans les années suivantes. Sans surprise, les États sans impôt sur le revenu — notamment le Nevada et le Texas — figuraient parmi les destinations les plus populaires.

L’érosion beaucoup plus importante, cependant, a été déclenchée par la baisse des revenus imposables des États que les Californiens de la tranche supérieure déclaraient. Ces personnes, dont les revenus dépassent 1 million de dollars, ont vu leur taux supérieur passer de 9,3% à 12,3%.

Pour mesurer les effets de réduction du revenu, les chercheurs se sont concentrés sur les contribuables qui se trouvaient systématiquement dans les tranches d’imposition supérieures dans les années précédant et suivant la Prop. 30. Le revenu moyen de ce groupe était de 4,15 millions de dollars et ils payaient environ la moitié des impôts sur le revenu de la Californie.

S’éloigner versus. Évitement fiscal

Pour déterminer dans quelle mesure ces contribuables modifiaient leurs revenus imposables, les chercheurs ont profité d’une particularité de la Californie: Même si une personne vit hors de l’État, l’État taxe les revenus de sources californiennes, ce qui signifie que de nombreux non-résidents sont toujours tenus de produire des déclarations auprès de la Californie.

En raison de cette règle, les chercheurs ont pu comparer les rendements des résidents et des non-résidents dans la tranche supérieure pour voir ce qui est arrivé à chaque groupe après Prop. 30. La réponse courte: Les plus hauts revenus de l’État de Californie ont soudainement trouvé plus de moyens de réduire leurs revenus imposables. En moyenne, les déclarants dans l’État ont déclaré un revenu de 522 000 less de moins que les déclarants hors de l’État en 2012 et près de 600 000 less de moins en 2014.

Rauh dit qu’il n’est pas clair dans quelle mesure cette baisse est due à des personnes qui gagnent moins ou à des personnes qui ont davantage recours à des stratégies d’évitement fiscal. Quelle qu’en soit la cause, l’effet combiné de l’émigration et des réductions du revenu imposable a érodé environ 45,2% de l’Prop. 30 augmentation de la taxe au cours de sa première année. L’érosion est passée à 60 % en 2014.

Rauh dit qu’il n’est pas tout à fait surprenant que seule une petite partie des revenus perdus provienne de personnes riches qui ont quitté l’État.