Tout comme nous nous habituons à l’idée de regarder (et de filmer) des vidéos 4K, les fabricants essaient maintenant de nous convaincre que la résolution 4K n’est tout simplement pas suffisante. Il s’avère que la 4K n’est qu’une Ultra Haute Définition (UHD), et bientôt nous aurons besoin d’une Ultra Haute Définition complète, ou 8K. Alors, la 8K est-elle vraiment la prochaine grande chose, ou est-ce qu’on nous vend un raté? Il est temps d’enquêter.
Table des matières
La « course aux armements » à haute résolution
Vers 2010, nous avons commencé à voir une nouvelle race d’écrans LED apparaître sur le marché. Apple a lancé ses écrans « retina », avec une résolution « correspondant au pouvoir de résolution de l’œil humain ». D’autres fabricants ont introduit une technologie similaire alors qu’ils essayaient chacun de se surpasser les uns les autres. En 2012, les téléviseurs 4K commençaient à apparaître. Cette nouvelle norme, appelée Ultra-Haute définition (UHD), offrait une résolution quatre fois supérieure à celle des téléviseurs Full HD (ou 1080p). La résolution de 1080p était déjà exceptionnelle, donc 4K était un saut collosal. Même maintenant, les vidéastes ont du mal à mettre à niveau leur équipement de caméra et leur flux de travail pour pouvoir enregistrer en 4K. Cela signifie passer à des connexions à large bande ultra-rapides, acheter des disques durs plus gros et des cartes mémoire plus rapides, et un ordinateur plus puissant pour tout gérer.
Maintenant, 8K, ou UHD « complet », est juste au coin de la rue. Le géant de l’électronique Sharp a annoncé qu’un nouvel appareil photo « prosumer » tournerait en 8K, et plusieurs téléviseurs sont déjà sur le marché, mais avec des étiquettes de prix ridicules. Le 8K offre une résolution quatre fois supérieure à la 4K pour un maximum de clarté et de réalisme. Ça vous semble familier ? Ça devrait l’être, car c’est exactement ce sur quoi 4K a été vendu.
Vérification de la réalité: un regard critique sur la 4K
La 4K a-t-elle vraiment apporté les avantages qu’elle promettait ? La vérité est que si vous regardez un téléviseur de taille moyenne dans le confort d’un canapé, il est probable que la différence visible entre 4K et 1080p soit minime, voire inexistante. En effet, la 4K a été inventée pour l’expérience du cinéma ou du home cinéma. Pour un téléviseur moyen chez les gens, 1080p est déjà une résolution suffisante, et la résolution améliorée de 4K est principalement perdue pour l’œil humain. Cela ne veut pas dire que la 4K n’a pas sa place: pour une expérience sur grand écran ou pour un travail de près sur un écran d’ordinateur de 32 pouces, la différence de qualité d’image entre 1080p et 4K peut être dramatique. C’est exactement pour cela que 4K a été conçu. Mais pour toute autre situation, c’est généralement exagéré.
Alors, où le 8K s’intègre-t-il si les avantages de la 4K étaient déjà marginaux? Est-ce juste une tentative cynique des fabricants de nous amener à mettre à jour nos téléviseurs et nos appareils photo, encore une fois? Ou va-t-il inaugurer une nouvelle ère de qualité d’image époustouflante? Pour répondre correctement à cette question, nous devons approfondir un peu plus le monde de la densité de pixels et de l’acuité visuelle.
Pourquoi la résolution est-elle importante ? Voici les faits
Le but ultime de ces écrans incroyablement haute résolution est de correspondre aux limites de résolution de l’œil humain. Cette limite est appelée acuité visuelle, lorsque l’œil humain ne peut plus discerner entre deux points. L’acuité visuelle est mesurée non pas en pixels, mais dans l’angle de résolution. Selon Michael F Deering de Sun Systems, une acuité visuelle typique est de 0,47 minute d’arc, soit 0,0078 degré. Notre « résolution visuelle » réelle est inférieure à celle-ci, à environ 1 minute d’arc, soit 0,0167 degré.
Armés des connaissances ci-dessus, plus une pointe de trigonométrie, nous pouvons arriver à une formule simple pour relier la résolution de l’écran à la fois à la distance de visualisation et à la taille de l’écran.
Pour un écran large standard 16:9, nous arrivons à une formule simple:
Résolution d’écran (rangées de pixels) = 140 x diagonale d’écran (pouces) / distance de visualisation (pieds)
Voici maintenant une liste des résolutions d’écran les plus courantes:
| Number of pixels per row | Number of rows of pixels | |
| Standard Definition (SD) | 720 | 480 |
| Standard HD | 1280 | 720 |
| Full HD | 1920 | 1080 |
| Quad HD | 2560 | 1440 |
| Ultra HD (4K) | 3840 | 2160 |
| Full UHD (8K) | 7680 | 4320 |
Appliquons maintenant cela à quelques exemples de mots réels
Voici un tableau des tailles d’écran à leurs distances de visualisation recommandées *. Les résultats peuvent vous surprendre:
| Screen size | Ideal screen resolution (and standard required) |
| 15 inch laptop viewed at 18 inches | 1400 (Quad HD) |
| 24 inch desktop monitor viewed at 2 feet | 1680 (4K) |
| 32 inch desktop monitor viewed at 2 feet | 2240 (4K) |
| 32 inch TV viewed at 3.6 feet | 1244 (Quad HD) |
| 43 inch TV viewed at 4.8 feet | 1254 (Quad HD) |
| 65 inch TV viewed at 7.3 pieds | 1247 (Quad HD) |
Tous ces exemples suggèrent que la résolution idéale se situe entre Quad HD et 4K. Et fait intéressant, cela montre que la 4K est déjà exagérée pour une visualisation normale de la télévision. Pour en profiter pleinement, vous devrez vous asseoir beaucoup plus près que la distance minimale recommandée par THX. En fait, je suis prêt à parier que pour la plupart des situations du monde réel, la Full HD est déjà une résolution suffisante. Vérifiez-le vous-même:
| Taille de l’écran (pouces) | Distance de visualisation Full HD (pieds) (Distance minimale pour voir tous les détails) |
Distance de visualisation 4K ( pieds) (Distance minimale pour voir tous les détails) |
| 32 | 4.1 | 2.1 |
| 39 | 5.1 | 2,5 | 43 | 5,6 | 2,8 | 55 | 7,1 | 3,6 | 65 | 8,4 | 4,2 |
| 82 | 10.6 | 5.3 |
En d’autres termes, en regardant un téléviseur de 55 pouces, vous devrez vous asseoir moins de deux fois Plus important encore, vous ne devriez pas vous asseoir à plus de 3 pieds pour voir une résolution supérieure à 4K.
Où cela laisse-t-il 8K?
Si la résolution 4K est déjà plus que suffisante, où la résolution 8K s’intègre-t-elle ? La réponse courte est que ce n’est pas le cas.
8K a vraiment été inventé pour les environnements immersifs, tels que les écrans enveloppants, les planétariums et la réalité virtuelle. (Fondamentalement, tout ce qui a un angle de vision supérieur à 60 degrés.) Bien sûr, vous pouvez toujours vous asseoir très près d’un grand écran plat pour obtenir une expérience plus « immersive », mais ce que vous gagnez de l’immersion, vous le perdrez en étant à un point de vue déformé. Les écrans plats n’étaient tout simplement pas conçus pour être vus comme ça, pas plus que le contenu que nous regardons.
Donc, en résumé, la 8K est vraiment un pas de trop pour votre téléviseur à écran plat moyen – même un très grand. Il est destiné aux environnements immersifs et les fabricants sont vraiment injustes de faire de la 8K l’avenir du visionnage normal de la télévision.
Qu’en est-il de l’enregistrement vidéo en 8K?
Depuis juillet 2020, Canon a lancé son monstre 8K, le Canon EOS R5. (Je suis sur la liste d’attente pour un, bien que mon principal intérêt soit le tournage d’images fixes.)
Canon reconnaît que la 8K est un marché de niche et en fait la promotion non pas comme un produit de consommation finale, mais comme un moyen de capturer des images brutes.
La prise de vue en 8K ouvre un monde d’options d’édition. Vous pouvez recadrer, appliquer un zoom, une stabilisation et un suivi, le tout en post-production, tout en produisant un produit final 4K.
Le verdict
Après une inspection minutieuse, il est sûr de dire qu’il y a vraiment très peu de besoin de 8K sur le marché grand public. Nous avons déjà atteint les limites très réelles de la perception humaine avec la 4K. Il a été conçu de cette façon. Donc, si vous envisagez de sortir et d’acheter un téléviseur 8K l’année prochaine pour impressionner vos amis, il existe vraiment de meilleures façons de gaspiller votre argent.
Il y a cependant un véritable avenir pour les caméras 8K haut de gamme. Si vous envisagez de filmer en 8K pour éditer et produire de meilleures images 4K, alors oui. Mais pas pour faire des vidéos maison 8K de « meilleure qualité » tout droit sorties de l’appareil photo. S’il te plaît, ne le fais pas.
À propos de l’auteur
Paul Maguire est un photographe professionnel avec une formation scientifique. Il est titulaire d’une licence en physique de l’Université de Bath et d’une maîtrise en Géophysique d’exploration de l’Imperial College de Londres.
