Vous avez probablement déjà vu les termes. « Droit de représentation » et « per stirpes » apparaissent fréquemment dans les testaments et les fiducies. Vous avez probablement même une idée approximative de ce que signifient les termes. Peut-être, cependant, vous ne savez pas qu’ils ont une histoire intéressante. Vous pourriez également être surpris par ce que les termes signifient réellement — du moins en Arizona.

Relation à la « succession intestat »

Les règles régissant ce que signifient « droit de représentation » et « per stirpes » sont en fait des échos des règles régissant la répartition des biens pour les personnes qui n’ont pas signé de testament. « Succession ab Intestat » est le terme juridique qui désigne le processus de détermination de qui obtient quoi lorsqu’aucun plan successoral n’a été rédigé.

En Arizona, si une seule personne meurt en laissant, disons, quatre enfants survivants (et aucun conjoint, et aucun enfant décédé), les règles de succession intestat sont simples et claires. La succession du défunt sera partagée à parts égales entre les quatre enfants. C’est ce qu’est la succession intestat.

Que se passe-t-il, cependant, si un ou plusieurs des enfants du défunt sont morts avant qu’elle ne meure ? Leurs conjoints ou leurs enfants reçoivent-ils leur part?

La réponse courte est que la part d’un enfant décédé revient normalement à la progéniture de cet enfant (mais pas au conjoint de l’enfant décédé). Mais la manière précise de fonctionner peut être une surprise pour beaucoup.

Essayons un tableau pour expliquer comment cela fonctionne

Considérons Pat, une personne seule avec quatre enfants. Pat est décédé sans jamais signer de testament ni nommer de bénéficiaires sur des comptes individuels. Voici une représentation graphique de la famille de Pat:

En supposant que tous les enfants de Pat vivent, ils partageront également la succession de Pat. Mais si, disons, Rowan et Terry étaient morts avant Pat?

Il y a au moins trois façons de calculer les parts que chacun des descendants de Pat recevrait. Dans les faits donnés, deux d’entre eux donnent le même résultat — mais l’un change ce à quoi beaucoup de gens pourraient s’attendre. En fait, la troisième option change ce que la plupart des avocats décriraient.

« Anglais » (ou traditionnel) par stirpes

Dans notre scénario, Rowan et Terry sont morts avant Pat. Rowan avait un enfant et Terry en avait trois.

La méthode traditionnelle de calcul des actions consisterait à diviser la succession de Pat en quatre parties égales. Pourquoi quatre? Parce que chacun des enfants de Pat reçoit une part, et chaque enfant décédé qui a laissé des enfants a sa part divisée entre leur branche de la famille. En fait, « branche » est un mot clé ici — « per stirpes », le terme décrivant comment la succession de Pat serait divisée, signifie simplement en latin « par la branche ».

Une part de la succession de Pat ira à Quinn, et une seconde à Skyler. Les parts qui seraient allées à Rowan et Terry seront réparties entre leurs enfants. Le quart de Rowan ira à Charlie et le quart de Terry sera divisé en trois parts égales. Dallas, Ellis et Finley recevront chacun un douzième de la succession de Pat.

C’est ce à quoi la plupart des gens s’attendent probablement, et cela pourrait être appelé « représentation » (Charlie, Dallas, Ellis et Finley représentent leurs parents respectifs, ou représentent cette part de la succession) ou « par stirpes ». Dans ce contexte, les termes sont largement interchangeables. Environ un tiers des États américains adhèrent encore à cette notion traditionnelle de per stirpes.

« Moderne » par stirpes

Une approche plus récente, adoptée dans un certain nombre d’États américains, traite le droit de représentation légèrement différemment. Cela ne ferait aucune différence pour la succession de Pat, car au moins un des enfants a survécu.

Selon l’approche traditionnelle du droit de représentation, si les quatre enfants de Pat étaient décédés, chacun des petits-enfants recevrait sa part de la part de son parent décédé. Puisque Skyler est maintenant décédé sans problème, cette « branche » est simplement distinguée. En d’autres termes, Avery et Blake se partageraient un tiers de la succession de Pat, Charlie en recevrait un tiers complet et le dernier tiers serait partagé à parts égales entre Dallas, Ellis et Finley.

Mais sous la notion « moderne » de succession intestat, un résultat différent se produirait. Comme aucun membre de la première génération n’a survécu, l’approche moderne passerait au niveau supérieur — et la succession de Pat serait divisée en six actions. Avery, Blake, Charlie, Dallas, Ellis et Finley auraient tous un héritage égal. Il n’y a plus de pénalité pour un petit-enfant issu d’une branche familiale plus importante.

Cette approche  » moderne  » du droit de représentation a été adoptée par environ la moitié des États américains. Cette variation n’apparaît pas très souvent, cependant — elle nécessite que Pat ait au moins deux enfants, qui sont tous morts en laissant leurs propres enfants.

L’approche de l’Arizona est différente

Il existe une troisième approche, développée pour la première fois il y a une vingtaine d’années. L’Arizona (un peu étonnamment) est à l’avant-garde dans l’adoption de la nouvelle approche. Notre statut modifiant le sens de  » droit de représentation  » est en vigueur depuis 1994.

La notion de droit de représentation en Arizona est généralement décrite comme « par habitant à chaque génération ». Qu’est-ce que ça veut dire?

En vertu de la loi sur la succession ab intestat de l’Arizona, la succession de Pat serait divisée en quatre parts, tout comme avec les stirpes traditionnels. Une part irait à Quinn et une autre à Skyler, tout comme avec les stirpes traditionnels.

Les deux actions restantes, cependant, seraient traitées différemment. Ils seraient accumulés à nouveau, puis répartis à parts égales entre la génération suivante — mais uniquement les membres de la génération suivante dont les parents avaient précédé Pat dans la tombe. En d’autres termes, la moitié de la succession de Pat serait partagée à parts égales entre Charley, Dallas, Ellis et Finley. Chacun recevrait un huitième de la succession de Pat.

Que faire si je veux changer le droit de représentation de l’Arizona?

Vous pouvez. C’est une question simple, en fait — il vous suffit de spécifier une méthodologie différente dans votre testament, votre fiducie ou votre désignation de bénéficiaire.

En vertu de la loi de l’Arizona, vous pouvez vous retirer de l’approche « par habitant à chaque génération » en utilisant le terme « par stirpes ». Si vous le faites, alors vous avez choisi l’approche anglaise, ou traditionnelle, par stirpes.

Utilisez l’expression « par représentation » ou « par droit de représentation » dans un testament de l’Arizona et vous avez choisi d’appliquer l’approche « par habitant à chaque génération » de l’Arizona. Si vous ne dites rien, ou si vous dites simplement « à mes enfants », vous avez probablement adopté la règle par défaut de l’Arizona de « par habitant à chaque génération » et vous auriez peut-être encouragé les litiges à trouver la bonne réponse. Mais c’est une autre histoire pour un autre jour.

Que se passe-t-il si Pat est mariée, ou si certains des enfants de Pat sont adoptés, ou well eh bien, vous comprenez. Des changements dans les faits changeront bien sûr le résultat. Beaucoup. Nous passons simplement en revue ce modèle de faits tel qu’il est, afin d’illustrer les problèmes.

Trouvez-vous tout cela déroutant? C’est pourquoi vous pourriez parler à un avocat de Tucson avant de signer votre testament, votre fiducie ou votre désignation de bénéficiaire. Nous vous aiderons à comprendre comment les règles s’appliquent dans votre situation familiale.