Dans certaines juridictions, les avocats n’ont pas le choix d’autoriser ou non les jurés à poser des questions aux témoins experts. Dans d’autres juridictions, il est permis, mais les juges ne sont pas tenus de l’autoriser. Les États qui permettent aux jurés de poser des questions dans certaines circonstances comprennent:
- Arizona
- Arkansas
- Floride
- Géorgie
- Indiana
- Iowa
- Kentucky
- Michigan
- Nevada
- Caroline du Nord
- Pennsylvanie
- Texas
Dans les États où l’interrogatoire est autorisé, les praticiens trouvent à la fois des avantages et des inconvénients à la pratique.
Avantages
Vous apprenez Ce Qu’Ils Ont Entendu (Ce Qui n’est peut-être Pas Ce Qui a été Dit)
Vous pouvez vous entraîner aux questions et réponses avec votre expert jusqu’à ce que vous soyez bleu au visage, mais si le jury ne comprend pas ce qu’est un rapport de probabilité ou comment un échec de conception de produit a entraîné une blessure, il ne pourra pas utiliser les informations pour évaluer les forces et les faiblesses de l’affaire dont il est saisi.
Lorsque les jurés sont autorisés à poser des questions, cela donne un aperçu « en temps réel » de ce qu’ils pensent. Les questions des jurés mettent en évidence des domaines où l’explication de votre expert n’était pas aussi claire que vous le pensiez. Ils vous permettent également d’aborder des domaines que vous n’aviez pas jugés pertinents auparavant. Enfin, les questions des jurés peuvent vous donner l’occasion de nettoyer un gâchis que vous ne saviez pas que vous aviez créé.
Laisser les jurés poser des questions peut également donner un aperçu de la façon dont ils peuvent voir votre cas. Ce serait une mauvaise idée d’utiliser une seule question comme référence pour la façon dont les jurés perçoivent le procès. Cependant, si toutes les questions semblent porter sur la faute de votre client ou sur le fait que votre expert n’a pas, à son avis, l’expérience requise pour formuler une opinion pertinente, cela peut vous informer de la nécessité de faire une offre de dernière minute, de tenter de négocier un règlement ou, à tout le moins, de négocier un accord haut / bas.
Vous avez un « Do Over »
Si vous entendez ce que pensent les jurés, cela vous donne non seulement la chance de le nettoyer. En supposant que vous connaissez vos documents, vous pouvez demander à votre témoin de répondre aux préoccupations des jurés. Ensuite, vous pouvez demander à votre témoin d’expliquer pourquoi sa préoccupation est déplacée ou non pertinente, et comment elle devrait être réexaminée.
L’écoute des questions des jurés vous donne également la possibilité de formuler votre plaidoirie finale sur ce que vous les avez compris comme les questions pertinentes.
Les jurés Sont Plus investis
Quand on y pense, les procès devant jury sont un peu idiots. On s’attend à ce que 6 ou 12 personnes s’assoient dans une boîte pendant quelques heures à plusieurs semaines, écoutent et prennent des notes, puis sont invitées à répondre à une question qui va à la question ultime. Qui sait combien de questions brûlantes ont pu leur être posées au cours du procès? Lorsque les jurés savent qu’ils seront laissés à eux-mêmes pour essayer de comprendre les choses et qu’ils ne pourront pas répondre à leurs questions, ils risquent de se désengager et de cesser complètement d’écouter.
Dans de nombreux cas, les témoignages d’experts sont chargés de concepts inconnus du juré moyen. En sachant qu’ils peuvent poser des questions, les jurés ont tendance à écouter plus activement. S’ils ne comprennent pas quelque chose, ils ont la possibilité de clarifier la question, plutôt que d’être obligés de se fier à l’interprétation du témoignage de quelqu’un d’autre dans la salle du jury.
Inconvénients
Cela prend plus de temps
Bien sûr, donner au jury la possibilité de poser des questions prend nécessairement plus de temps. Les jurés doivent formuler leurs questions. Ensuite, les juges et les avocats doivent examiner les questions. En cas d’objection, les avocats plaident en faveur de leur position. Le juge doit statuer sur les arguments, ce qui peut nécessiter des recherches. Ensuite, il faut poser les questions et y répondre. Enfin, les avocats sont généralement autorisés à poser des questions de suivi.
De plus, selon le format, on risque la possibilité qu’un juré détourne le processus. Tout le monde se souvient d’un gars de l’université qui pouvait commencer par une simple question qui s’est inévitablement transformée en soliloque. La clé pour cela est de limiter le format aux questions écrites, plutôt que de permettre aux jurés de commencer à parler directement à l’expert.
Cela peut créer des questions plus susceptibles d’appel
Bien sûr, chaque fois qu’un juge décide de permettre à un expert de répondre, cela peut créer une question susceptible d’appel. On pourrait faire appel de la pertinence de la question. Alternativement, on peut faire appel du contenu de la réponse. En revanche, le juge peut déterminer que l’expert ne peut pas répondre à une question donnée. Cela crée encore une autre question possible en appel. Aucune question du jury n’équivaut à aucune question du jury (à moins, bien sûr, que vous soyez dans un état où le jury est autorisé à poser des questions et où le tribunal rejette incorrectement la demande). Il n’y a peut-être aucun moyen de gagner celui-ci.
Une autre illustration de la raison pour laquelle il est préférable que les jurés écrivent des questions plutôt que de leur permettre de laisser échapper des questions de la boîte du jury est que, inévitablement, quelqu’un va avoir une question sur quelque chose qui a déjà été jugé irrecevable, ou n’est tout simplement pas autorisé en vertu des règles de preuve.
Lorsque le juge et les avocats peuvent examiner les questions à l’avance, ils peuvent retirer les questions irrecevables de la liste des questions qui seront éventuellement soumises à l’expert. Le juge et les avocats devraient travailler à l’avance sur une déclaration soigneusement rédigée pour le jury. Cette déclaration devrait avertir les jurés que bien qu’ils soient libres de demander tout ce qu’ils veulent, certaines règles et lois sont en place. Ces règles et statuts peuvent rendre leur question inappropriée. Les jurés doivent être informés que c’est le juge (et non les avocats) qui décidera si la question doit être posée ou non à l’expert.
À la fin. . .
En fin de compte, bien sûr, chaque État décide s’il pense que permettre aux jurés de poser des questions devrait être obligatoire ou permissif dans les procès criminels et civils. Lorsque c’est permissif, le juge fait finalement l’appel. Cependant, les avocats devraient sérieusement envisager au moins de plaider en faveur d’un format neutre pour soumettre les questions à l’expert.
En ayant un format ordonné, les avocats et le juge conservent plus de contrôle. Le juge et l’avocat examinent les questions à l’avance. Le juge pose les questions. L’expert répond aux questions. Cependant, le juré ne devient pas un défenseur d’une partie ou d’une autre. Permettre aux jurés de poser des questions, en principe, ne favorise pas un côté ou l’autre. Cela peut être un fardeau ou une aubaine, selon le cas et les questions qu’un juré pose. Il peut également être une source riche de commentaires pour le plaideur.
