Systèmes politiques instables
Dans les temps modernes, la grande majorité des systèmes politiques du monde ont connu une forme ou une autre de guerre interne conduisant à un effondrement violent des gouvernements au pouvoir. Certaines situations de crise semblent augmenter la probabilité de ce type de panne. Les guerres et, plus particulièrement, les défaites militaires nationales ont été décisives pour provoquer de nombreuses révolutions. La Commune de Paris de 1871, les révolutions russes de 1905 et 1917, le renversement de la Constitution de Weimar par Hitler en Allemagne et les révolutions en Chine se sont tous produits à la suite de catastrophes militaires nationales. De nombreux facteurs dans une telle situation, y compris la dépréciation de la vie humaine, la dislocation de la population, la disponibilité immédiate des armes, la désintégration de l’autorité, le discrédit de la direction nationale, les pénuries matérielles et un sentiment de fierté nationale blessée, contribuent à créer un climat dans lequel un changement politique radical et une action de masse violente sont acceptables pour un grand nombre de personnes. Les crises économiques sont un autre stimulant commun aux poussées révolutionnaires, car elles produisent non seulement les pressions évidentes de la pénurie matérielle et de la privation, mais aussi une menace pour la position sociale de l’individu, un sentiment d’insécurité et d’incertitude quant à l’avenir, et une aggravation des relations entre les classes sociales. Une grave crise économique nationale contribue, de la même manière qu’une catastrophe militaire, à discréditer les dirigeants existants et le régime actuel. Un autre facteur déclenchant est le déclenchement de révolutions dans d’autres systèmes politiques. Les révolutions ont tendance à se propager: la Révolution espagnole de 1820 a eu des répercussions à Naples, au Portugal et au Piémont; la Révolution française de juillet 1830 a provoqué des épidémies similaires en Pologne et en Belgique; la Révolution russe de 1917 a été suivie d’une douzaine d’autres révolutions; et les mouvements de libération coloniale en Afrique, en Asie du Sud-Est et ailleurs après la Seconde Guerre mondiale semblent avoir impliqué une réaction en chaîne similaire.
Les situations de crise mettent à l’épreuve la stabilité des systèmes politiques de manière extrêmement révélatrice, car elles imposent des exigences extraordinaires au leadership politique et à la structure et aux processus du système. Étant donné que la qualité du leadership politique est souvent déterminante, les systèmes qui fournissent des méthodes de sélection de dirigeants compétents et de les remplacer présentent des avantages importants. Bien que la capacité de leadership ne soit garantie par aucune méthode de sélection, elle est plus susceptible d’être trouvée là où il y a une libre concurrence pour des postes de leadership. La disponibilité de méthodes établies pour remplacer les dirigeants est tout aussi importante, sinon plus, car le résultat des crises est souvent de déshonorer les dirigeants au pouvoir et, s’ils ne peuvent pas être remplacés facilement, leur maintien en poste peut discréditer l’ensemble du régime. L’endurance et la détermination de l’élite dirigeante sont également importantes. On dit souvent qu’une élite unie, croyant fermement en la justice de sa propre cause et déterminée à employer toutes les mesures pour maintenir son pouvoir, ne sera pas renversée. La plupart des révolutions ont commencé non pas lorsque l’oppression était la plus grande, mais seulement après que le gouvernement eut perdu confiance dans sa propre cause.
D’autres conditions de survie des systèmes politiques sont liées à l’efficacité des structures et des processus du gouvernement à répondre aux exigences qui leur sont imposées. Les systèmes politiques subissent une rupture violente lorsque les canaux de communication ne fonctionnent pas efficacement, lorsque les structures et les processus institutionnels ne parviennent pas à résoudre les conflits entre les demandes et à mettre en œuvre des politiques acceptables, et lorsque le système cesse d’être considéré comme réceptif par les individus et les groupes qui lui font des demandes. Habituellement, un système a échoué pendant un certain temps à satisfaire des demandes persistantes et généralisées; puis, exposé aux tensions supplémentaires d’une situation de crise, il est incapable de se maintenir. Les révolutions et autres formes d’effondrement violent sont donc rarement des catastrophes soudaines, mais plutôt le résultat d’un processus d’une durée considérable qui atteint son paroxysme lorsque le système est le plus vulnérable.
Les systèmes politiques instables sont ceux qui se révèlent vulnérables aux pressions de la crise et qui se décomposent en diverses formes de guerre interne. Les causes fondamentales de ces échecs semblent être l’absence d’un sentiment général de légitimité de l’autorité de l’État et l’absence d’un accord général sur les formes appropriées d’action politique. Les gouvernements souffrent de leur plus grave handicap lorsqu’ils doivent gouverner sans leur consentement ou lorsque la légitimité du régime est largement remise en question. C’est souvent le cas dans des systèmes qui ont connu une guerre civile prolongée, qui sont déchirés par des tensions entre différents groupes nationaux ou ethniques, ou dans lesquels il existe des divisions selon des lignes idéologiques ou de classe fortement tracées. Le problème est souvent le plus aigu lorsqu’il y a un prétendant au trône, un gouvernement en exil, un État voisin favorable à une cause rebelle ou un autre objectif pour la loyauté des dissidents. Dans une certaine mesure, le problème de la légitimité se pose également à tous les régimes nouvellement établis. Beaucoup de pays postcoloniaux d’Afrique et d’Asie, par exemple, y ont trouvé une source de grandes difficultés. Souvent, ils ont imité la forme des institutions occidentales, mais n’ont pas réussi à atteindre leur esprit: empruntant de manière éclectique aux philosophies politiques et aux systèmes de droit occidentaux, ils ont créé des cadres constitutionnels et des structures institutionnelles qui manquaient de sens pour leurs citoyens et qui n’ont pas généré la loyauté ou le sentiment que le gouvernement exerce des pouvoirs légitimes.
Le problème de la légitimité en tant que cause de l’effondrement des systèmes politiques est étroitement lié à l’absence d’un consensus fondamental sur ce qu’est un comportement politique approprié. Un régime a de la chance s’il existe des canaux d’action politique bien établis et ouverts et des procédures établies pour résoudre les griefs. Bien que l’importance de ces « règles du jeu » réside dans le fait qu’elles permettent le changement de manière principalement pacifique, les systèmes politiques stables font souvent preuve d’une tolérance surprenante pour les formes de comportement politique potentiellement violentes, telles que les grèves, les boycotts et les manifestations de masse. De telles formes de comportement politique ne sont pas autorisées dans les systèmes où il n’y a pas de limites convenues au rôle de la violence et où il existe un risque élevé que la violence dégénère au point de devenir une véritable guerre. Si le gouvernement ne peut pas compter sur un large soutien aux procédures politiques pacifiques, il doit restreindre de nombreux types d’actions politiques. Une telle restriction, bien sûr, inhibe encore plus le développement de méthodes ouvertes de participation citoyenne à la politique et ajoute à la tension entre le gouvernement et le peuple.
