Les Californiens ont approuvé deux water bonds ces dernières années, et un autre face aux électeurs en novembre. En 2014, les électeurs ont approuvé Prop. 1, allouant 7,1 milliards de dollars pour les projets d’eau. En juin, les électeurs ont approuvé Prop. 68, allouant 4,0 milliards de dollars supplémentaires pour des projets liés à l’eau. Et en novembre, les électeurs sont invités à approuver Prop. 3, allouant un autre milliard de dollars 8.9 pour les projets d’eau. Cela totalise 20,0 milliards de dollars en seulement quatre ans. Mais combien de ces 20,0 milliards de dollars seront-ils investis dans l’infrastructure de l’eau et le stockage de l’eau?

Des résumés de la façon dont ces fonds sont dépensés, ou seront dépensés, peuvent être trouvés sur Ballotpedia for Prop. 1, 2014, Prop. 68, 2018 (juin), et le prochain accessoire. 3, 2018 (novembre). L’examen des postes de chacune de ces obligations et leur compilation en cinq catégories est nécessairement subjectif. Il y a plusieurs éléments de ligne qui ne rentrent pas dans une seule catégorie. Mais dans l’ensemble, le tableau suivant offre une vue utile de l’endroit où l’argent est allé ou où il est proposé d’aller. Pour examiner les hypothèses formulées, la feuille de calcul Excel utilisée pour compiler ces données peut être téléchargée ici. Les cinq catégories sont (1) La Restauration de l’Habitat, (2) L’Infrastructure d’Approvisionnement en eau, (3) L’Entretien du parc, (4) le Stockage des réservoirs et (5) d’Autres Approvisionnements/Stockages.

California Water Bonds, 2014-2018 – Utilisation des fonds
(millions= millions)

Le cas pour Plus de stockage de l’eau

Il n’est pas difficile d’approuver les projets financés par ces obligations d’eau. Si vous passez en revue les éléments de ligne, il y a un cas pour tous. En novembre, les électeurs auront la chance d’approuver 200 millions de dollars pour restaurer l’habitat de la mer de Salton, une somme qui rejoint les 200 millions de dollars de restauration de l’habitat de la mer de Salton approuvés par les électeurs en juin 2018 dans Prop. 68. En novembre, les électeurs auront la chance d’approuver 150 millions de dollars pour transformer la rivière Los Angeles en rivière, au lieu du ponceau en béton qui a été complètement pavé entre 1938 et 1960.

Qui serait contre de tels projets ? Mais les Californiens sont de gros consommateurs d’eau dans un état relativement aride. Les dépenses de restauration de l’habitat et d’entretien du parc doivent être équilibrées par rapport aux dépenses pour l’infrastructure de l’eau. Et les mandats de conservation doivent être équilibrés avec des investissements dans les infrastructures qui augmentent l’approvisionnement global en eau. Voici comment les Californiens gèrent actuellement leur eau:

Approvisionnement et utilisation totaux en eau en Californie

Comme on peut le voir sur le tableau ci-dessus, la consommation d’eau résidentielle représente moins de 6% du total des détournements d’eau en Californie. Consommation d’eau intérieure, seulement environ la moitié de cela. Pourtant, les mesures de conservation imposées aux ménages californiens devraient en quelque sorte permettre de restituer davantage d’eau dans l’environnement. Même avec les agriculteurs, où les mesures de conservation ont le potentiel de générer beaucoup plus d’économies, mettre plus de terres irriguées dans la production agricole compense facilement ces économies.

Non seulement la conservation ne ramène pas suffisamment d’eau dans l’environnement pour le maintien de l’habitat, mais il y a un inconvénient en termes de résilience du système. Lors de la dernière sécheresse, lorsqu’on a demandé aux ménages de réduire leur consommation d’eau de 20%, ce n’était pas une demande impossible à remplir. Mais à mesure que ces réductions de consommation deviennent permanentes, il reste beaucoup moins de flexibilité.

Le climat californien a toujours connu des périodes de sécheresse, parfois de plusieurs années. Pendant ce temps, la population continue d’augmenter, la production agricole continue d’augmenter et nous avons des attentes plus élevées que jamais en termes de maintien et de restauration d’écosystèmes sains dans tout l’État. Nous ne pouvons pas simplement conserver l’eau. Nous devons également augmenter les réserves d’eau. Idéalement, de plusieurs millions d’acres de pieds par an.

Combien coûte l’argent du California Water Bond pour le stockage en surface?

Prop. 1, approuvé par les électeurs en 2014, s’appelait la « Loi de 2014 sur la Qualité de l’eau, l’Approvisionnement et l’amélioration des infrastructures. »Il a été présenté comme nécessaire pour augmenter le stockage de l’eau afin de protéger les Californiens contre les sécheresses, et a été massivement approuvé par plus de 67% des électeurs. Mais seulement environ un tiers de l’argent a été consacré au stockage de l’eau, et il a fallu près de quatre ans avant que l’un de ces fonds ne soit affecté à des projets de stockage spécifiques. Ce n’est que ce mois-ci, en juillet 2018, que la California Water Commission a accordé des subventions dans le cadre de son programme d’investissement dans le stockage de l’eau. »

Un examen de ces subventions indique que seulement deux d’entre elles allouent des fonds pour la construction de nouveaux réservoirs de grande taille. Le réservoir plat de Tempérance proposé ajoutera 1,2 million de pieds d’acres de stockage. Situé au sud du delta, il sera construit sur la rivière San Joaquin au-dessus d’un barrage existant beaucoup plus petit. Il est estimé à 2,7 milliards de dollars et la California Water Commission a accordé 171 millions de dollars, soit seulement environ 6% du total des fonds nécessaires.

Le réservoir des sites proposés est situé au nord du delta, à l’ouest de la rivière Sacramento. Il s’agit d’un réservoir hors cours d’eau, ce qui signifie qu’il sera rempli en utilisant le ruissellement de tempête en excès pompé hors de la rivière Sacramento pendant la saison des pluies. Il est conçu pour stocker jusqu’à 1,8 million de pieds d’acre d’eau et son coût est estimé à 5 $.2 milliards à construire. La California Water Commission a accordé 816 millions de dollars, une somme importante, mais seulement environ 16% du total des fonds nécessaires.

Deux autres projets de stockage en surface ont été approuvés, l’agrandissement des réservoirs existants de Los Vaqueros et de Pacheco. Ces deux réservoirs desservent les consommateurs d’eau de la baie de San Francisco, les deux sont alimentés en eau via l’Aqueduc de Californie, et les deux projets d’expansion ne coûteraient pas tout à fait un milliard de dollars – 795 millions de dollars pour Los Vaqueros et 969 millions de dollars pour Pacheco. La commission de l’eau de Californie a attribué à Los Vaqueros 459 millions de dollars et à Pacheco 484 millions de dollars.

Si l’on considère le stockage en surface, la capacité totale d’un réservoir est une variable critique, mais à bien des égards, le rendement annuel est plus important. »C’est la quantité d’eau qu’en moyenne, sur des décennies, le réservoir est prévu de fournir aux consommateurs d’eau les années normales. Alors que les agrandissements des réservoirs de Los Vaqueros et Pacheco combinés ajouteront environ 250 000 pieds d’acres de capacité de stockage, la majeure partie de cette capacité supplémentaire est destinée à économiser pour les années de sécheresse. Los Vaqueros peut en fait produire jusqu’à 35 000 pieds d’acre par an les années normales; Pacheco peut produire environ 20 000 pieds d’acre par an les années normales.

En ce qui concerne les rendements annuels, le cas des sites beaucoup plus grands et des réservoirs plats de tempérance devient plus convaincant. Le réservoir de Temperance Flat devrait produire 250 000 pieds d’eau dans les années normales, le réservoir des sites, un énorme 500 000 pieds d’acre. Pour mettre cela en perspective, 750 000 pieds d’acres représentent 20% de TOUTE la consommation d’eau résidentielle en Californie, ou, autrement dit, chaque année, ces réservoirs produiront une quantité d’eau équivalente à 100% des réductions obtenues via les mesures de conservation imposées aux résidents de Californie pendant la sécheresse. Mais seront-ils jamais construits?

Selon les porte-parole des projets Sites et Temperance Flats, une partie du financement fédéral est attendue, mais la majeure partie du financement proviendra des districts d’eau agricoles et urbains qui achèteront l’eau (ainsi que le droit de stocker l’eau excédentaire dans le nouveau réservoir) dès qu’elle sera disponible. Les projets doivent encore être approuvés par le congrès, puis feront face à un défi pluriannuel de processus de permis et à l’inévitable litige. Si tout se passe bien, cependant, les deux pourraient être construits et fournir de l’eau d’ici 2030.

Sinon, Comment l’Argent Des Obligations D’Eau Est-Il Utilisé pour Augmenter L’Approvisionnement En Eau?

Les trois obligations d’eau récentes avaient des fonds alloués pour investir dans l’approvisionnement en eau. Prop. 1 en 2014, en plus d’investir 1,9 milliard de dollars dans le stockage des eaux de surface, 1,4 milliard de dollars ont été alloués à d’autres projets visant à accroître l’approvisionnement en eau. Les projets qu’ils ont approuvés sont soit destinés à stocker de l’eau dans des aquifères souterrains, soit à financer des technologies avancées de traitement et de recyclage de l’eau qui ont pour effet pratique d’accroître l’approvisionnement en eau. Bien qu’il ne soit pas clair à partir de ces propositions de stockage des eaux souterraines quelle quantité d’eau elles libéreraient ensuite dans les années normales, il semble que, de manière cumulative, les projets ont l’intention de stocker à terme jusqu’à 1,0 million de pieds d’acres dans les aquifères souterrains.

Avec un coût total combiné de moins d’un milliard, les projets de stockage des aquifères qui viennent d’être approuvés semblent être plus rentables que le stockage en surface. Il est également une priorité essentielle de recharger les aquifères de la Californie qui ont été considérablement réduits au cours des dernières années, en particulier lors de la récente sécheresse.

Prop. 68, la « Obligation pour les parcs, l’environnement et l’eau » adoptée plus tôt cette année, tout en allouant principalement ses 4,0 milliards de dollars à d’autres projets, a alloué 290 millions de dollars aux « investissements dans les eaux souterraines, y compris la recharge des eaux souterraines avec des eaux de surface, des eaux pluviales et de l’eau recyclée et des projets visant à prévenir la contamination des sources d’eau potable souterraines. »

L’accessoire à venir. 3, le 8 $.9 milliards « Initiative d’obligations pour la conservation des infrastructures d’eau et des bassins hydrographiques » qui paraîtra lors du scrutin de novembre 2018, investissent 350 millions de dollars supplémentaires pour maintenir les réservoirs existants, principalement de petits réservoirs urbains, ainsi que 200 millions de dollars pour terminer les réparations du barrage d’Oroville. Prop. 3 comprend également 1,6 milliard de dollars pour augmenter autrement le stockage et l’approvisionnement en eau, y compris 400 millions de dollars pour le recyclage des eaux usées et 400 millions de dollars pour le dessalement des eaux souterraines saumâtres.

Il est important de souligner encore une fois que tous les fonds alloués dans ces trois obligations d’eau paient pour ce qui est sans doute intéressant, sinon des projets critiques. 6,3 milliards de dollars pour la restauration de l’habitat, 6,2 milliards de dollars pour l’infrastructure de l’eau, 1,6 milliard de dollars pour l’entretien de nos parcs. Mais malgré la valeur de ces autres projets, les Californiens ont un besoin urgent d’augmenter leur approvisionnement annuel en eau pour assurer la santé des écosystèmes, irriguer les cultures et approvisionner les consommateurs urbains. Et pour répondre à ce besoin, sur les 20 milliards de dollars d’obligations liées à l’eau adoptés ou proposés entre 2014 et ce mois de novembre, seulement 5 dollars.8 milliards, soit moins d’un tiers, sont utilisés pour augmenter les réserves d’eau.

Quels Autres Moyens L’Argent Des Obligations D’Eau Pourrait-Il Être Utilisé pour Augmenter L’Approvisionnement En Eau?

De toute évidence, la région la plus importante pour augmenter l’approvisionnement en eau est le sud de la Californie. Les deux tiers de tous les Californiens vivent au sud du delta du fleuve Sacramento, tandis que la majeure partie de la pluie tombe dans le nord de la Californie. Une façon d’augmenter l’approvisionnement en eau douce de la Californie consiste à construire des usines de dessalement. Cette technologie est déjà largement utilisée dans le monde entier, déployée à grande échelle à Singapour, en Israël, en Arabie saoudite, en Australie et ailleurs. L’une des usines les plus récentes au monde, l’usine de Sorek en Israël, a coûté 500 millions de dollars pour construire et dessaler 120 000 acres de pieds d’eau par an.

Théoriquement – parce que les coûts en capital en Californie sont bien plus élevés que dans la plupart des autres pays développés – le dessalement offre une solution rentable à la pénurie d’eau. De manière unique, le dessalement crée de l’eau nouvelle, ne dépend pas des précipitations, ne nécessite pas de stockage pendant les années de sécheresse, ne nécessite pas de réorientation de l’eau d’autres utilisations. Imaginez si les Californiens investissaient dans des usines de dessalement le long de toute la côte sud de la Californie. Huit usines de dessalement de la même taille que l’usine de Sorek coûteraient 4,0 milliards de dollars si elles étaient construites au même coût que celle d’Israël. Ils pourraient dessaler 1,0 million d’acres de pieds par an.

Les coûts énergétiques du dessalement ont diminué ces dernières années. Les installations modernes, utilisant des tubes de filtration par osmose inverse de 16  » de diamètre, ne nécessitent que 5 kWh par mètre cube d’eau dessalée. Cela signifie qu’il ne faudrait qu’une centrale de 700 mégawatts pour fournir suffisamment d’énergie pour dessaler 1,0 million d’acres de pieds par an. Actuellement, il faut environ 300 mégawatts à l’usine de pompage d’Edmonston pour soulever un million d’acres de pieds d’eau de l’aqueduc californien de 1 926 pieds (587 m) au-dessus des montagnes Tehachapi dans le bassin de Los Angeles. Et c’est juste le plus grand ascenseur, l’aqueduc de Californie utilise plusieurs stations de pompage pour transporter l’eau du nord au sud. Ainsi, les coûts énergétiques nets pour dessaler l’eau sur place par rapport à son transport sur des centaines de kilomètres ne sont pas si éloignés les uns des autres.

La consommation totale d’eau urbaine nette sur la « côte sud » de la Californie (cela inclut l’ensemble de Los Angeles et du comté d’Orange – plus de 13 millions de personnes) est de 3,5 millions de pieds d’acres. Il est concevable que les usines de dessalement produisant 1.0 million de pieds d’acre de nouvelle eau chaque année, combinée à une réutilisation complète des eaux usées et à la récolte naturelle des eaux de ruissellement, pourrait rendre la région la plus peuplée de Californie indépendante de l’eau.

Pourquoi les infrastructures sont-elles si chères en Californie ?

La construction de l’usine de dessalement de Carlsbad à San Diego a coûté 925 millions de dollars et sa capacité est de 56 000 acres de pieds par an. Il s’agit d’un coût en capital par pied d’acre de rendement annuel de 16 500 $. Comment se fait–il que l’usine de dessalement de Sorek en Israël a coûté 500 millions de dollars à construire et a une capacité de 120 000 pieds d’acres par an – un coût en capital par pied d’acre de rendement annuel de seulement 4 100 dollars? Pourquoi la construction de l’usine de dessalement de Carlsbad a-t-elle coûté quatre fois plus cher?

C’est la question qui prévaut lors de l’évaluation des investissements dans les infrastructures en Californie. Pourquoi tout coûte-t-il tellement plus cher? Le réservoir des sites devrait coûter 5,2 milliards de dollars. Un réservoir hors cours d’eau de taille égale, le réservoir de San Luis, a été construit en Californie dans les années 1960 pour un coût total, en dollars de 2018, de 2,3 milliards de dollars. Ce coût total comprend non seulement le barrage, mais également les stations de pompage, l’amont, l’intertie à l’aqueduc de Californie et les moyens de transport pour acheminer une partie de l’eau sur la chaîne Diablo dans la vallée de Santa Clara. Tous ces coûts (en dollars d’aujourd’hui) pour le réservoir de San Luis, par rapport au réservoir des sites proposés, coûtent moins de la moitié moins cher. Pourquoi?

Il est facile de s’enthousiasmer pour pratiquement tous les projets qui augmenteront notre résilience aux catastrophes et aux sécheresses, amélioreront notre qualité de vie, préserveront nos écosystèmes et, espérons-le, créeront une abondance de ressources vitales telles que l’eau. Mais lorsqu’on considère la nécessité de ces différents projets, il est tout aussi important de se demander pourquoi ils coûtent tellement plus cher ici en Californie, et d’explorer des moyens de ramener les coûts aux normes nationales et internationales. Nous pourrions faire beaucoup plus avec ce que nous devons dépenser.