Résumé

L’affaire la plus célèbre en droit administratif, Chevron U.S.A. v. Natural Resources Defense Council, Inc., a fini par être considéré comme un contre-Marbury, ou même un McCulloch v. Maryland, pour l’état administratif. Mais au cours de la dernière période, de nouveaux débats ont éclaté sur Chevron Step Zero — l’enquête initiale pour savoir si Chevron s’applique du tout. Ces débats sont le lieu contemporain d’un différend de longue date entre le juge Scalia et le juge Breyer pour savoir si Chevron est une décision révolutionnaire, établissant une règle générale, ou plutôt une simple synthèse de la loi préexistante, invitant à une enquête au cas par cas sur les instructions du Congrès sur la question de la déférence. Au cours de la dernière décennie, le point de vue du juge Breyer au cas par cas a remporté d’importantes victoires. Deux trilogies d’affaires — l’une portant explicitement sur la question de l’étape zéro, l’autre portant implicitement sur cette question — suggèrent que le cadre de Chevron peut ne pas s’appliquer a) aux décisions de l’agence qui ne sont pas précédées de procédures formelles et b) aux décisions de l’agence qui impliquent des questions à grande échelle sur le pouvoir de l’agence. Ces deux trilogies menacent de perturber le cadre de Chevron, et de le faire d’une manière qui produit une complexité inutile pour le contrôle judiciaire et des résultats préjudiciables pour le droit réglementaire. Ces problèmes peuvent être réduits en deux étapes. Premièrement, les tribunaux devraient adopter une compréhension plus large de la portée de Chevron. Deuxièmement, les tribunaux devraient reconnaître que l’argument en faveur de la déférence de Chevron est renforcé, et non affaibli, lorsque des questions majeures de structure législative sont en jeu.