Influencé plus tôt par le positivisme, il se lança en 1886 dans la grande enquête sur la vie et le travail à Londres pour laquelle il devint célèbre et est généralement considéré comme l’initiateur de l’étude systématique de la pauvreté en Grande-Bretagne. Booth critique les données statistiques existantes sur la pauvreté. En analysant les déclarations de recensement, il affirma qu’elles n’étaient pas satisfaisantes et, plus tard, il siégea à un comité en 1891 qui suggéra des améliorations qui pourraient leur être apportées. En raison de l’ampleur de l’enquête, les résultats ont été publiés en série, mais il a fallu plus de quinze ans avant que l’édition complète en dix-sept volumes ne soit publiée. Son travail sur l’étude et son souci des problèmes de pauvreté l’ont conduit à s’impliquer dans la campagne pour les pensions de vieillesse et la promotion de la décasualisation du travail.

Booth critique publiquement les affirmations de H. M. Hyndman, le chef de la Social Democratic Federation, le premier parti socialiste britannique. Dans la Pall Mall Gazette de 1885, Hyndman a déclaré que 25% des Londoniens vivaient dans une pauvreté abjecte. L’enquête sur la vie et le travail a commencé par une étude pilote à Tower Hamlets. Booth engagea alors de nombreux chercheurs pour l’aider dans l’étude complète de l’ensemble de Londres, qui étudia les trois principaux thèmes de la pauvreté, des professions et de la religion. Parmi ses chercheurs se trouvaient sa cousine Beatrice Potter (Beatrice Webb) et le chapitre sur le travail des femmes a été dirigé par l’économiste en herbe Clara Collet. Cette recherche, qui a examiné les incidences du paupérisme dans l’East End de Londres, a montré que 35% vivaient dans une pauvreté abjecte – encore plus que le chiffre initial. Cet ouvrage a été publié sous le titre Vie et travail du peuple en 1889. Un deuxième volume, intitulé Labour and Life of the People, couvrant le reste de Londres, parut en 1891. Booth a également popularisé l’idée d’un « seuil de pauvreté », un concept conçu par le London School Board. Booth fixa cette ligne à 10 à 20 shillings par semaine, ce qu’il considérait comme le montant minimum nécessaire pour qu’une famille de 4 ou 5 personnes puisse subsister.

Après la publication des deux premiers volumes, Booth a élargi ses recherches. Cette enquête a été menée par Booth lui-même avec son équipe de chercheurs. Néanmoins, Booth continua à superviser son entreprise de transport maritime prospère qui finançait son travail philanthropique. Le fruit de cette recherche fut une deuxième édition élargie de son œuvre originale, publiée sous le titre Life and Labour of the People in London en neuf volumes entre 1892 et 1897. Une troisième édition (maintenant étendue à dix-sept volumes) parut en 1902-3.

Booth utilisa son travail pour plaider en faveur de l’introduction de pensions de vieillesse qu’il qualifia de  » socialisme limité « . Booth a fait valoir que de telles réformes aideraient à empêcher une révolution socialiste de se produire en Grande-Bretagne. Booth était loin d’être tenté par les idéaux du socialisme, mais avait de la sympathie pour les classes populaires et, dans le cadre de ses enquêtes, il logeait chez des familles ouvrières et consignait ses pensées et ses découvertes dans ses journaux intimes.

La London School of Economics conserve son travail sur une base de données consultable en ligne.

London Poverty MapsEdit

Une partie de la carte de Booth de Whitechapel, 1889. Les zones rouges sont « aisées »; les zones noires sont « semi-criminelles ».

Clé de couleur pour la carte de pauvreté de Booth.

De 1886 à 1903, alors que Charles Booth menait son enquête historique sur la vie et le travail des habitants les plus pauvres de Londres, il a créé des cartes de pauvreté pour illustrer les conditions de vie de ces personnes. Les cartes de Booth étaient basées sur des observations des différences de mode de vie et se concentraient sur des facteurs qualitatifs: nourriture, vêtements, abri et privation relative. Booth et son équipe de chercheurs ont visité chaque rue de Londres pour évaluer la classe de chaque ménage. La classe du ménage était déterminée par les lettres A-H, A-D constituant le besoin et E-H représentant le confort. Les cartes de Booth codaient par couleur chaque rue pour déterminer et démontrer le niveau de pauvreté ou de confort. Le code couleur a également été utilisé pour mettre en évidence les conditions sociales des ménages dans la rue. L’objectif de ces cartes était d’exposer à la société victorienne le mal social, qui est le problème de la pauvreté. Les cartes ont un fort impact sur le débat sur la pauvreté. Beaucoup de ceux qui ont analysé les cartes ont noté qu’il existait de plus grandes concentrations de pauvreté au sud de la Tamise, par rapport aux bidonvilles de l’East End. En outre, la palette de couleurs des cartes a joué un rôle important dans la façon dont la pauvreté était perçue. Dans les cartes de la pauvreté de Booth, les zones à forte concentration de pauvreté étaient illustrées par des couleurs denses et sombres. Alors que les zones qui ont été déterminées confortables ont été présentées à travers des couleurs vives telles que le rose, le bleu et le rouge. Les cartes essayaient de démontrer que la question de la pauvreté était un problème gérable.

Série sur l’influence religieusemodifier

En 1897, Charles Booth avait consacré une importante somme d’argent et une décennie de sa vie à étudier les conditions de vie des pauvres de la fin du Londres victorien. En arrivant aux dernières années de son enquête, Booth s’est posé cette question: « Quel rôle la religion peut-elle jouer dans ces conditions? »Cette question a ensuite conduit pendant 6 ans lui et son équipe à mener 1 800 interviews axées sur les dirigeants religieux et laïques de Londres. Avec toutes les informations recueillies, Booth et son équipe ont créé sept volumes appelés la série « Influences religieuses ». La série a montré comment il y avait moins de conflits dans le débat de la fin du XIXe siècle sur « l’organisation caritative ». Booth et son équipe d’enquêteurs ont découvert comment les ecclésiastiques, les femmes et les travailleurs aimaient s’engager dans la stricte répartition de la charité. Les hommes d’église avaient la responsabilité de choisir ceux qui avaient besoin de charité. Beaucoup croyaient que l’indulgence excessive conduirait à la corruption. L’équipe de Booth était des défenseurs d’organisations caritatives, mais croyait également que pour « former du caractère », il serait bénéfique de donner peu ou rien. Les entretiens sur les stands portaient davantage sur l’argent que les hommes d’église donnaient à ceux qui étaient dans la pauvreté et n’avaient pas d’emploi actuel que sur l’influence réelle sur « l’influence religieuse » de l’Église. Booth croyait que la charité que l’église donnait aux pauvres était gaspillée. Par conséquent, vers la fin de son enquête, Booth fait la proposition d’abolir le travail de secours de l’église, et que les fonctionnaires auraient la responsabilité d’aider ceux qui en profiteraient grandement.

Méthodologiemodifier

Aux fins de la mesure de la pauvreté, Booth a divisé la population active en huit classes, des plus pauvres aux plus aisés, et il a étiqueté ces catégories A-H. Ces catégories résumaient les circonstances économiques mais avaient également une dimension morale, le « A » représentant les groupes « impurs, déviants ou criminels ».

Selon le professeur Paul Spicker, « il est important de noter que les études de Charles Booth sur la pauvreté sont largement déformées dans la littérature sur la politique sociale. Son travail est généralement entre crochets avec celui de Rowntree, mais ses méthodes étaient très différentes. Sa définition de la pauvreté était explicitement relative; il fondait la description de la pauvreté sur la classe plutôt que sur le revenu. Il n’a pas tenté de définir les besoins, ni d’identifier les niveaux de revenu de subsistance sur la base des besoins minimaux; son « seuil de pauvreté » a été utilisé comme indicateur de pauvreté et non comme définition. Son approche consistait à identifier les types de conditions dans lesquelles les gens étaient pauvres et à décrire ces conditions de diverses manières. À cette fin, il a utilisé un large éventail de méthodes qualitatives et quantitatives pour tenter d’ajouter de la profondeur et du poids à ses descriptions de la pauvreté. »

Critiquesmodifier

L’enquête a été critiquée négativement pour sa méthodologie. Booth a utilisé les visiteurs du conseil scolaire — ceux qui se sont engagés à assurer la présence des enfants à l’école – pour recueillir des informations sur la situation des familles. Cependant, son extrapolation à partir de ces résultats à des familles sans enfants d’âge scolaire était spéculative. De plus, ses « définitions  » des niveaux de pauvreté des  » classes  » de ménages étaient des catégories descriptives générales qui ne correspondaient pas à des critères spécifiques. Bien que les dix-sept volumes soient denses avec des détails souvent fascinants, ils étaient principalement descriptifs plutôt qu’analytiques.

L’étude de Booth de 1902 comprenait des références antisémites à l’impact de l’immigration juive, la comparant à la « lente montée d’un déluge » et qu ‘ »aucun Gentil ne pouvait vivre dans la même maison avec ces pauvres Juifs étrangers, et même en tant que voisins, ils sont désagréables; et, puisque les gens de cette race, bien que parfois querelleurs entre eux, sont extrêmement grégaires et sociables, chaque petite rue ou groupe de maisons envahies tend à devenir entièrement juive « .

Booth a également été critiqué pour ses cartes de la pauvreté à Londres. Les couleurs sombres et opaques des cartes qui représentaient les zones dans lesquelles se trouvaient les personnes vivant dans la pauvreté. La palette de couleurs a fait apparaître les zones comme un cancer ou une maladie qui devait être éradiquée, créant une connotation négative pour cette communauté. Néanmoins, la mise à l’échelle de la carte a fait apparaître que la résolution du problème serait gérable.