Cesare Beccaria était surtout connu pour son livre sur les crimes et les châtiments. En 1764, avec l’encouragement de Pietro Verri, Beccaria publia un bref mais célèbre traité Sur les Crimes et les Punitions. Des informations de base ont été fournies par Pietro, qui écrivait un texte sur l’histoire de la torture, et Alessandro Verri, un responsable de la prison de Milan qui avait une expérience directe des conditions épouvantables de la prison. Dans cet essai, Beccaria reflétait les convictions de ses amis du groupe Il Caffè (Café), qui cherchaient la réforme par le discours des Lumières.
Le traité de Beccaria a marqué le point culminant des Lumières milanaises. Beccaria y a présenté certains des premiers arguments modernes contre la peine de mort. Son traité était également le premier ouvrage complet de pénologie, préconisant une réforme du système de droit pénal. Ce livre était le premier ouvrage à grande échelle visant à aborder la réforme pénale et à suggérer que la justice pénale devrait se conformer à des principes rationnels. C’est un travail moins théorique que les écrits de Hugo Grotius, Samuel von Pufendorf et d’autres penseurs comparables, et autant un travail de plaidoyer que de théorie.
Le bref travail proteste sans relâche contre la torture pour obtenir des aveux, des accusations secrètes, le pouvoir discrétionnaire arbitraire des juges, l’incohérence et l’inégalité des peines, l’utilisation de relations personnelles pour obtenir une peine plus légère, et le recours à la peine capitale pour des infractions graves et même mineures.
Presque immédiatement, l’ouvrage a été traduit en français et en anglais et a connu plusieurs éditions. Les éditions du texte de Beccaria suivent deux arrangements distincts du matériel: celle de Beccaria lui-même, et celle du traducteur français André Morellet (1765) qui imposa un ordre plus systématique. Morellet a estimé que le texte italien nécessitait des éclaircissements et a donc omis des parties, fait quelques ajouts et surtout restructuré l’essai en déplaçant, fusionnant ou divisant les chapitres. Parce que Beccaria a indiqué dans une lettre à Morellet qu’il était entièrement d’accord avec lui, les chercheurs ont supposé que ces adaptations avaient également le consentement de Beccaria en substance. Les différences sont si grandes, cependant, que la version de Morellet est devenue un tout autre livre que le livre écrit par Beccaria.
Beccaria ouvre son ouvrage décrivant le grand besoin de réforme du système de justice pénale, et il observe combien il existe peu d’études sur le sujet de cette réforme. Tout au long de son travail, Beccaria développe sa position en faisant appel à deux théories philosophiques clés: le contrat social et l’utilité. En ce qui concerne le contrat social, Beccaria soutient que la punition n’est justifiée que pour défendre le contrat social et pour s’assurer que tout le monde sera motivé à le respecter. En ce qui concerne l’utilité (peut-être influencée par Helvétius), Beccaria soutient que la méthode de punition choisie devrait être celle qui sert le plus grand bien public.
Les philosophes politiques contemporains distinguent deux théories principales pour justifier la punition. Premièrement, l’approche rétributive soutient que la punition doit être égale au préjudice causé, soit littéralement œil pour œil, soit plus au sens figuré, ce qui permet d’autres formes de compensation. L’approche rétributive a tendance à être axée sur les représailles et la vengeance. La deuxième approche est utilitaire, qui soutient que la punition devrait augmenter la quantité totale de bonheur dans le monde. Cela implique souvent la punition comme moyen de réformer le criminel, de l’empêcher de répéter son crime et de dissuader les autres. Beccaria adopte clairement une position utilitaire. Pour Beccaria, le but de la punition est de créer une société meilleure, pas de se venger. La punition sert à dissuader les autres de commettre des crimes et à empêcher le criminel de répéter son crime.
Beccaria soutient que la peine devrait être proche dans le temps de l’action pénale pour maximiser la valeur dissuasive de la peine. Il défend son point de vue sur la proximité temporelle de la punition en faisant appel à la théorie associative de la compréhension dans laquelle nos notions de causes et les effets perçus par la suite sont le produit de nos émotions perçues qui se forment à partir de nos observations d’une cause et d’un effet se produisant en étroite correspondance (pour plus d’informations sur ce sujet, voir les travaux de David Hume sur le problème de l’induction, ainsi que les travaux de David Hartley). Ainsi, en évitant les sanctions qui sont éloignées dans le temps de l’action pénale, nous sommes en mesure de renforcer l’association entre le comportement criminel et la punition qui en résulte, ce qui, à son tour, décourage l’activité criminelle.
Pour Beccaria, lorsqu’une punition suit rapidement un crime, les deux idées de « crime » et de « punition » seront plus étroitement associées dans l’esprit d’une personne. De plus, le lien entre un crime et une peine est plus fort si la peine est en quelque sorte liée au crime. Étant donné que la rapidité de la punition a le plus grand impact sur la dissuasion des autres, Beccaria soutient qu’il n’y a aucune justification à des sanctions sévères. Avec le temps, nous nous habituerons naturellement à l’augmentation de la sévérité de la peine et, par conséquent, l’augmentation initiale de la sévérité perdra son effet. Il y a des limites à la fois à la quantité de tourments que nous pouvons endurer et à la quantité que nous pouvons infliger.
Beccaria aborde un éventail de pratiques de justice pénale, recommandant une réforme. Par exemple, il soutient que le duel peut être éliminé si les lois protégeaient une personne contre les insultes à son honneur. Les lois contre le suicide sont inefficaces et doivent donc être éliminées, laissant la punition du suicide à Dieu. La chasse aux primes ne devrait pas être autorisée car elle incite les gens à être immoraux et montre une faiblesse du gouvernement. Il soutient que les lois devraient être claires dans la définition des crimes afin que les juges n’interprètent pas la loi, mais décident seulement si une loi a été violée.
Les peines doivent être proportionnelles à la gravité du crime. La trahison est le pire crime car elle nuit au contrat social. S’ensuit une violence contre une personne ou ses biens et, enfin, une perturbation publique. Les crimes contre la propriété devraient être punis par des amendes. Les meilleurs moyens de prévenir les crimes sont d’adopter des lois claires et simples, de récompenser la vertu et d’améliorer l’éducation.
Trois principes ont servi de base aux théories de Beccaria sur la justice pénale: le libre arbitre, la manière rationnelle et la manipulabilité. Selon Beccaria – et la plupart des théoriciens classiques — le libre arbitre permet aux gens de faire des choix. Beccaria croyait que les gens ont une manière rationnelle et l’appliquent pour faire des choix qui les aideront à atteindre leur propre satisfaction personnelle.
Dans l’interprétation de Beccaria, le droit existe pour préserver le contrat social et profiter à la société dans son ensemble. Mais, parce que les gens agissent par intérêt personnel et que leur intérêt entre parfois en conflit avec les lois de la société, ils commettent des crimes. Le principe de la manipulabilité fait référence aux façons prévisibles dont les gens agissent par intérêt personnel rationnel et peuvent donc être dissuadés de commettre des crimes si la peine l’emporte sur les avantages du crime, ce qui rend le crime un choix illogique.
Les principes auxquels Beccaria faisait appel étaient la Raison, la compréhension de l’État comme forme de contrat et, surtout, le principe d’utilité, ou du plus grand bonheur pour le plus grand nombre. Beccaria avait élaboré ce principe original en collaboration avec Pietro Verri, et a grandement influencé Jeremy Bentham pour le développer dans la doctrine à grande échelle de l’utilitarisme.
Il a ouvertement condamné la peine de mort pour deux raisons :
- parce que l’État ne possède pas le droit d’enlever des vies ; et
- parce que la peine capitale n’est ni une forme de peine utile ni nécessaire.
Beccaria a développé dans son traité un certain nombre de principes innovants et influents:
- La punition a une fonction préventive (dissuasive) et non une fonction rétributive.
- La peine doit être proportionnée au crime commis.
- Une forte probabilité de punition, et non sa sévérité, aurait un effet préventif.
- Les procédures de condamnation pénale doivent être publiques.
- Enfin, pour être efficace, la punition doit être rapide.
Il a également plaidé contre les lois sur le contrôle des armes à feu, et a été parmi les premiers à prôner l’influence bénéfique de l’éducation dans la réduction de la criminalité. Se référant aux lois sur le contrôle des armes à feu comme des lois fondées sur de « fausses idées d’utilité », Beccaria a écrit: « Les lois de cette nature sont celles qui interdisent de porter des armes, désarmant ceux qui ne sont pas disposés à commettre le crime que les lois veulent empêcher. »Il a en outre écrit: « cela aggrave certainement la situation des personnes agressées et des agresseurs, et encourage plutôt qu’empêche le meurtre, car il faut moins de courage pour attaquer des personnes non armées que des personnes armées « . Thomas Jefferson a noté ce passage dans son « Legal Commonplace Book ».
Comme les idées de Beccaria critiquaient le système juridique en place à l’époque et risquaient donc de susciter la controverse, il a choisi de publier l’essai de manière anonyme, par crainte de contrecoups du gouvernement. Parmi ses critiques contemporains, il y avait Antonio Silla, qui écrivait depuis Naples.
Dans l’événement, le traité a été extrêmement bien accueilli. Catherine la Grande l’a publiquement approuvée, tandis que les pères fondateurs Thomas Jefferson et John Adams l’ont citée à des milliers de kilomètres aux États-Unis. Une fois qu’il était clair que le gouvernement approuvait son essai, Beccaria l’a republié, se créditant cette fois-ci comme l’auteur.
