Le conte de fées agraire de Frank Lloyd Wright offre quelques leçons et de nombreux avertissements aux architectes et aux planificateurs contemporains.

L’imagination urbaine très active de Frank Lloyd Wright pourrait être curieusement fausse, ou tout simplement fausse. La récente revue de Samuel Medina sur Frank Lloyd Wright et la ville: Densité vs. La dispersion au Musée d’Art moderne couvre les deux aspects de la pensée de Wright, mais surtout ce dernier. Le dialogue qui s’ensuit à la suite de l’exposition du MoMA soulève d’importantes questions sur la valeur du concept de ville de Wright. Si Wright avait tort, nous laisse-t-il quelque chose d’intéressant ? À mon avis, il y a beaucoup à apprendre en examinant le schéma de Wright dans un contexte contemporain.

Au cas où vous l’auriez manqué, le MoMA a présenté le modèle de ville de Wright comme pièce maîtresse de sa récente exposition, une sorte de métropole des prairies qui cloisonne diverses fonctions civiques, de transport et de loisirs dans une ville qui manque de centre. La revue de Medina nous rappelle que la mise en œuvre de Broadacre City ou de quelque chose comme ça aurait été un désastre.

Commençons par les erreurs évidentes de Wright. Son utopie ne génère pratiquement aucune vie piétonne spontanée. Dans une ville dépendante de l’automobile, le modèle devrait être recouvert de parkings en asphalte gris. Par exemple, 60% du grand Los Angeles est pavé pour accueillir des véhicules. Bien que le plan de Wright n’ait jamais été plus qu’une hypothèse modélisée, l’étalement urbain dépendant de la voiture d’aujourd’hui offre suffisamment de preuves indirectes pour un verdict négatif.

La dynamique sociale de Broadacre City est également problématique. Wright envisageait des institutions civiques à orientation démocratique, mais celles-ci sont disséminées dans toute la ville afin que le pouvoir ne se concentre pas trop en un seul endroit. Les citoyens de Broadacre seraient « seuls au bowling », pour voler une phrase de Robert Putnam, atomisé politiquement par un environnement construit conçu pour créer la séparation. La majeure partie de la superficie de la ville de Broadacre serait privatisée, ce qui éviterait la nécessité d’espaces communs urbains non excluables. Ce serait une société couchée derrière des panneaux de mise à l’écart.

Pendant ce temps, les points vertueux de la ville sont jetés à l’eau du bain, y compris la volonté de l’urbanité d’accueillir les gens en marge de la société. Rappelez-vous le vieux proverbe allemand selon lequel « l’air urbain vous rend libre. »Un pays sans villes aurait-il réussi à former des quartiers chinois ou des quartiers LGBT de manière non négligeable? De plus, les densités urbaines sont tout simplement plus efficaces. Ils concentrent les services, font un meilleur usage des infrastructures et empêchent les terres ouvertes d’être dévorées.

Pour ces raisons, on peut se demander pourquoi Wright a été épargné par la hache de guerre dans le classique révisionniste de Jane Jacobs, The Death and Life of Great American Cities, publié en 1961, qui confrontait sardoniquement les sagesses conventionnelles de prétendus anti-urbanistes, notamment Ebenezer Howard et Le Corbusier. Là encore, Wright et Jacobs étaient des individualistes, rejetant le contrôle central de haut en bas. Leur antipathie mutuelle envers les formes extrêmes d’ingénierie sociale aide à expliquer les positions anti-guerre stridentes exprimées par Wright et Jacobs au cours de leur vie.

Dans l’esprit de Wright, Broadacre City promettait à ses habitants une autonomie et une autonomie maximales. À l’ère de l’exploration de données officielles, des patrouilles de drones et de la corporatisation de tout, la décentralisation de la vie quotidienne a ses attraits. La contradiction est que Wright n’a jamais reconnu que son plan pour détruire efficacement les villes aurait nécessité l’autorité publique sans précédent contre laquelle il a mis en garde. Le Corbusier était au moins plus honnête intellectuellement à cet égard, défendant toujours l’archétype du planificateur tout-puissant nécessaire pour raser la ville.

Mais peut-être que Wright avait des réponses problématiques à de bonnes questions. Il est impossible de rejeter le problème de densité de population inhumaine auquel Wright a essayé de faire face. Comme le souligne Densité vs Dispersion, Wright a de plus en plus horreur de « congestionner » Chicago et New York. En fait, les deux villes avaient des zones qui étaient cruellement surpeuplées pendant leurs périodes de taudis, avec des cauchemars liés à l’environnement et à la santé publique. L’archipel urbain d’aujourd’hui produit de tels paysages dystopiques à une échelle encore plus grande, alors que les bidonvilles continuent de se développer. Prenez Mumbai, où il y a environ un mètre d’espace ouvert par personne.

Avec l’acquisition d’une mine d’artefacts Wright, le MoMA peut examiner la relation entre la ville et la campagne, revisitant les ironies pertinentes de l’anti-urbanisme de Wright. Loin d’une société jeffersonienne sans villes, c’est un moment terrible pour la yeomanry face à la mondialisation de l’agro-industrie. L’emploi rural a atteint son plus bas niveau national il y a longtemps. Les suicides d’agriculteurs dans les pays en développement sont monnaie courante, comme l’explique l’écrivain Raj Patel dans son livre Bourrés et affamés: La bataille cachée pour le Système alimentaire mondial (Melville House, 2012). Une société humaine permettrait un terrain d’entente dans lequel les petits agriculteurs pourraient prospérer pendant le processus de modernisation. À quoi ressemblerait un bon équilibre?

J’espère que, selon l’impulsion de Medina, la prochaine rétrospective Wright du MoMA en dira plus sur un système urbain qui reste désespérément dépassé. Les idéalisations de Broadacre City préfiguraient incontestablement des chapitres plus sombres, peut-être irréversibles, de l’étalement urbain. Cependant, les visions schématiques de Wright ne peuvent être blâmées pour la folie axée sur le profit qui sous-tend les environnements construits d’aujourd’hui. Les concepts, après tout, sont ce que nous en faisons.

Joshua K. Leon est professeur adjoint de Sciences politiques et d’études internationales au Iona College. Il écrit sur la pauvreté, le développement, la santé mondiale et l’urbanisation, et vit à Manhattan.