Carol Hanisch est l’une des premières féministes radicales et a été une membre très influente des Femmes radicales de New York et des Redstockings.
Toujours très active, Carol a son propre site web, où vous pouvez trouver ses écrits et est actuellement co-rédactrice en chef du blogzine Meeting Ground on Line, pour la Libération des Femmes et des Travailleurs.
Nous sommes très honorés de pouvoir lui poser quelques questions.
Cette interview est traduite en croate et se trouve ici.

Vous avez inventé un slogan féministe mémorable « le personnel est politique » qui s’oppose à l’approche individualiste des conditions des femmes sous le patriarcat, en plaidant spécifiquement contre la « thérapie » comme remède. On ne peut pas voir les progrès récents de la politique de genre aller exactement dans la direction opposée, et à l’extrême (avec une pathologisation et une médicalisation absurdes des personnes non conformes au genre, en particulier des jeunes bouchées), mettant toute la théorie féministe à l’envers. Comment est-ce possible?
Je voudrais commencer par préciser que je ne prétends pas avoir « inventé » le slogan « Le Personnel est Politique » comme on le pense généralement. J’ai écrit le document de position qui l’expliquait, qui expliquait et lançait le concept par écrit. J’aime aussi noter que je n’ai pas et n’utilise pas le mot « patriarcat » pour décrire le système de domination / suprématie masculine sous lequel la plupart d’entre nous aux États-Unis et dans le monde vivent actuellement. Il y a des exceptions, principalement dans les religions et les cultes, qui sont vraiment « gouvernées par le père », ce que signifie réellement le patriarcat. L’utilisation du terme pour décrire notre situation actuelle est pour la plupart trompeuse. Les bénéficiaires – et les acteurs – de l’oppression des femmes ne sont pas seulement des pères, mais des hommes en général et des propriétaires capitalistes.
Comment nous sommes passés de la lutte collective à la lutte individuelle est une longue histoire de 50 ans, probablement mieux résumée en la qualifiant de partie d’une réaction impitoyable contre le Mouvement de Libération des femmes, en particulier ses radicaux. Il est venu d’hommes individuels (et de certaines femmes), des médias, du gouvernement, des entreprises et même de la CIA. Il a pris la forme de fuir, d’isoler, de diviser, de punir, de retenir le soutien, de cooptation et d’autres formes de marginalisation des féministes radicales et de la théorie féministe radicale. Il est venu du remplacement de la théorie de la libération des femmes et de la lutte collective par le retour à chaque femme pour elle-même. Habituellement, ils ne nous emprisonnaient pas ou ne nous tiraient pas dessus, mais ils ont trouvé des moyens de substituer une continuation du bon individualisme à l’ancienne à la libération pour tous. La RÉVOLUTION FÉMINISTE du livre Redstockings des années 1970 a analysé beaucoup de choses au moment où nous commencions à en faire l’expérience. Le livre a été acheté par Random House, censuré, pas sérieusement promu, et rapidement laissé à mourir. Mais vous pouvez toujours le télécharger sur le site Web de Redstockings.
Il faut noter que le contrecoup contre le Mouvement de Libération des Femmes s’est également produit contre tous les mouvements radicaux des années 60 alors que la classe capitaliste cherchait à reprendre le terrain qu’elle avait perdu. Cela a été dur pour tout le monde, mais de différentes manières. Plusieurs dirigeants du Mouvement de libération des Noirs ont été emprisonnés ou tués. Le mouvement ouvrier a été vidé par des décisions judiciaires et de nouvelles lois protégeant les propriétaires capitalistes et un rachat intensifié des dirigeants syndicaux opportunistes.
Le monde universitaire est devenu un refuge pour de nombreux dirigeants des différents mouvements sociaux. Les étudiants rebelles ont décidé qu’ils ne devaient pas seulement aider la révolution de la classe ouvrière, mais qu’ils étaient la révolution. Beaucoup ont depuis pris leur place dans des partis politiques libéraux ou dans le milieu universitaire où ils vont pour s’entendre. Ayant trouvé un emploi confortable, beaucoup sont devenus complices de la formulation, de l’enseignement et de l’exportation à la fois d’une histoire retardée des mouvements radicaux et de la diffusion de la théorie qui a aidé à l’enterrement des idées et des organisations radicales qui l’avaient rendu possible. L’une des plus nocives de ces théories est le postmodernisme, une combinaison de savoir-rien-isme et de métaphysique. Quelle meilleure façon de vaincre la libération des femmes que de confondre la définition de la femme? Les explications matérielles et la vérité sont sorties par la fenêtre.
Que pensez-vous de la vie privée des femmes (plus ou moins inexistante) et comment le privé se rapporte-t-il au personnel?
Privé est le contraire du public. Toute personne devrait avoir droit à la vie privée concernant son propre corps, mais le « personnel » doit être considéré dans son contexte. Dans les premiers jours de formation du WLM, nous avons souvent été critiqués par la gauche, y compris de nombreuses femmes, pour perdre notre temps sur des questions « personnelles » au lieu de faire du « travail politique ». »Ils ont refusé de voir des questions telles que le droit de décider d’avoir ou non un enfant, si nous portions des jupes, des talons hauts et du maquillage, si nous recevions une satisfaction sexuelle de notre compagnon, si les hommes partageaient les tâches ménagères, si des services de garde gratuits 24 heures sur 24 étaient disponibles en tant que questions politiques. Ils peuvent parfois s’entendre sur la nécessité de garder des enfants, d’un salaire égal pour un travail égal et de la déségrégation de certains emplois, mais nos demandes pour mettre fin à l’oppression des femmes dans notre vie quotidienne étaient considérées comme des problèmes « personnels » et non comme des problèmes pour l’activité politique.
La vie privée prend une importance politique lorsqu’il s’agit de s’organiser. Dans les premiers jours du féminisme radical, nous avons dû nous battre pour empêcher les hommes de participer à nos réunions de libération des femmes. Au début, ils nous appelaient des noms et essayaient parfois d’entrer dans nos réunions. Nous avons dû établir le droit des femmes de se rencontrer séparément des hommes. Dans un excellent article (également publié dans FEMINIST REVOLUTION), « Separate to Integrate », Barbara Leon a expliqué:
Au début et au milieu des années 1960, les femmes actives dans le mouvement radical commençaient à prendre des mesures qui confrontaient la suprématie masculine dans leurs organisations et la question de savoir comment travailler avec les hommes sur un pied d’égalité. From À partir de 1967, des groupes de libération des femmes indépendants — des groupes de femmes et pour les femmes — ont commencé à se former. Les premières fondatrices répondaient directement à l’échec, et parfois au ridicule, qui a rencontré leurs premiers efforts pour soulever les questions de la libération des femmes dans les groupes de mouvement intégrés. Le mouvement des femmes en est au même point maintenant. Nous pouvons accepter plus facilement la ségrégation, mais cela signifierait perdre les objectifs mêmes pour lesquels le mouvement a été formé. Le séparatisme réactionnaire a été un moyen d’arrêter la poussée du féminisme. La construction d’une base de pouvoir séparée et la promotion de l’intégration sont nécessaires pour la victoire de la libération des femmes. Les groupes de femmes ne sont progressistes que s’ils existent dans le but de se rendre inutiles.
En tant que femme qui a toujours été sans vergogne féministe et sans vergogne de gauche, comment voyez-vous la relation entre le féminisme et la gauche?
Les femmes sont et ont toujours été actives à gauche, même si nous avons souvent été obligées de travailler sans reconnaissance en arrière-plan. En 1968, j’ai été forcée de quitter un groupe de gauche que j’aimais beaucoup parce qu’ils ne pouvaient pas accepter le Mouvement de Libération des Femmes qui montait et dans lequel j’étais totalement impliquée. Cela m’a brisé le cœur, mais je n’ai finalement pas abandonné à gauche. Je venais d’un milieu à faible revenu et j’étais aussi engagée pour la victoire de la classe ouvrière que pour la fin de la suprématie masculine et blanche.
Aussi inconfortable que cela puisse être, nous devons reconnaître que le féminisme et la gauche ont besoin l’un de l’autre pour réussir. Et la classe ouvrière compte plus de la moitié de femmes. Beaucoup d’entre nous reconnaissent la nécessité de travailler pour mettre fin au racisme, mais pas tant la nécessité de s’attaquer à la lutte des classes. Même si nous pouvons réaliser des gains limités, les femmes ne peuvent tout simplement pas être libérées dans un système capitaliste. Compte tenu des pouvoirs que nous affrontons, nous avons tous besoin les uns des autres. Nous devons utiliser notre force organisée pour insister sur l’égalité au sein des organisations de gauche et pour qu’elles soutiennent la libération des femmes. Nous ne devrions pas avoir à assumer cette double lutte, mais je ne vois aucun moyen de l’éviter si nous voulons vraiment la libération.
Rien de tout cela n’est facile et ça ne fait pas toujours du bien, même si parfois ça fait du bien. Si les femmes recherchent la facilité, elles ne la trouveront pas ici, mais si elles cherchent une véritable libération, elles feraient mieux de s’inscrire. Et du côté positif, la lutte de la classe ouvrière et la crise climatique ont le potentiel de nous unir.
Considérant que la majorité de la gauche est brocaliste, pensez-vous que les hommes de gauche sont en conflit d’intérêts ? Pourrait-il y avoir une réelle possibilité de révolution lorsque la gauche est prise en otage par des gens qui bénéficient de la suprématie masculine (les hommes)?
Oui et oui. Je pense que c’est possible, mais pas sans un énorme effort uni et concentré. Nous devons libérer la Gauche de sa suprématie masculine. Lorsque la libération des femmes a atteint son apogée à la fin des années 1960 et au début des années 1970, nous avons commencé à voir des changements concrets à gauche ainsi que dans la société en général. Ensuite, le contrecoup l’a déclenché, de nombreuses femmes ont abandonné la lutte collective et sont revenues à des escarmouches individuelles et au développement personnel, et nous avons perdu beaucoup de terrain.
Il n’est pas seulement possible que les femmes forcent la gauche à changer, c’est nécessaire. Les féministes ne peuvent pas gagner seules et la gauche non plus ne peut gagner sans féminisme. Le capitalisme est trop fort. Et les victoires féministes sont très limitées sous le capitalisme. Nous avons besoin de la redistribution des richesses que seul le socialisme authentique peut permettre de financer tout, de la garde d’enfants universelle aux programmes de sortie pour les prostituées en passant par tout ce dont les femmes ont besoin pour la libération.
Nous ne devons pas oublier que les hommes, l’autre moitié de l’humanité, ont besoin de nous aussi, à moins que nous ne nous détériorions dans un monde fasciste. Nous savons que les hommes de gauche les plus arriérés politiquement n’accepteront peut-être jamais cela, mais nous devons changer le reste. Y a-t-il une possibilité de révolution sans l’une ou l’autre moitié de l’humanité? Je ne pense pas.
En tant que personne ayant une grande expérience dans l’organisation politique des femmes, quels sont selon vous les plus grands obstacles et comment les surmonter? Quelle est l’importance d’avoir des organisations révolutionnaires réservées aux femmes par opposition aux organisations mixtes?
Les organisations exclusivement féminines dont la raison d’être est de lutter contre la suprématie masculine sont cruciales. Exactement quelle forme cela prend peut varier en fonction des circonstances spécifiques. Parfois, il faut organiser des caucus féministes – pas seulement des caucus de femmes – au sein d’organisations de gauche. Mais je ne pense pas que nous en soyons à un point où de tels caucus sont suffisants.
Nous sommes confrontés à tant d’obstacles. Beaucoup ont toujours été là, mais notre mouvement est devenu assez fort pour en tenir certains à distance pendant un certain temps. D’autres sont des développements dont nous n’avons jamais rêvé, comme les hommes transactivistes prétendant qu’ils sont des femmes et jetant des barrages routiers et sapant notre énergie, notre temps et notre argent — certains faisant même des menaces physiques ou faisant perdre leur emploi à ceux qui les appellent. Ils prennent les fruits des compensations durement gagnées pour les femmes comme les leurs.
Il semble que nous soyons de retour à devoir convaincre les femmes qu’elles ne peuvent pas se libérer individuellement, que cela doit être un effort collectif. C’est plus facile à dire qu’à faire lorsque l’idéologie individualiste gouverne la société, pas seulement les femmes. Cependant, il y a eu quelques développements positifs ces dernières années, comme le mouvement Me Too, qui aident à briser l’individualisme qui nous a tourmentés. Les jeunes femmes découvrent à nouveau qu’elles partagent des conditions déplorables avec d’autres femmes, que le harcèlement et les agressions sexuelles ne leur sont pas arrivés parce qu’elles ont personnellement fait quelque chose de mal. La portée de Me Too est limitée et la façon dont cela se déroulera en termes de conscience et d’organisation féministes en cours n’est pas encore connue.
D’autres luttes collectives connaissent un certain succès, comme la lutte pour le salaire minimum à 15 $, les grèves des enseignants et autres, l’organisation de l’immigration, Black Lives Matter. Tout cela contribue à faire prendre conscience de la nécessité de s’unir et de se battre.
Nous devons trouver des formes d’organisation qui répondent à nos besoins dans le présent. Au début, notre programme principal consistait à organiser et à participer à des groupes de sensibilisation, mais à mesure que le mouvement se développait, nous avions besoin de plus de structure pour unifier et concentrer le pouvoir que nous construisions et pour mieux protéger le mouvement des interférences, de l’opportunisme et de la cooptation à l’intérieur et à l’extérieur.
Vous avez soutenu que nous devrions « écouter les femmes dites apolitiques ». Que pensez-vous des femmes de droite et des alliances RW que les féministes radicales ont faites aux États-Unis (récemment et dans les années 90)? Pensez-vous que de telles alliances deviennent plus dangereuses puisque la droite atteint actuellement un sommet de son pouvoir et que nous assistons globalement à la montée du fascisme et au déclin du libéralisme?
Il est très important de s’organiser parmi les femmes de droite pour les séduire, ne pas les froisser parce que leur politique n’est pas assez « réveillée ». Mais quand il s’agit de faire des alliances impliquant des groupes de droite, nous devons faire attention à ne pas dépendre de leur argent et de leurs autres ressources. Pour ce faire, c’est jouer avec le feu. Je comprends que de tels risques sont tentants parce que nous avons si peu de soutien. Les hommes de droite soutiennent souvent les femmes de droite qui exécutent leur programme tandis que les hommes de gauche refusent de nous soutenir et rejettent souvent nos revendications comme une « politique identitaire ». C’est absurde, bien sûr, car être femme n’est pas une identité mais un état d’être auquel on ne peut pas échapper et qui a même des dimensions de travail (reproductif). La solution est plus de soutien de notre part, pas de castigation égoïste.
Il y a un parallèle intéressant dans votre protestation contre Miss America et le mouvement 4B sud-coréen contemporain. Les jeunes femmes coréennes utilisent le même genre d’actions (brûler des soutiens-gorge, du maquillage et des corsets en public) et cela s’avère aussi choquant et provocateur que la protestation contre Miss America l’était dans les années 60.Qu’en pensez-vous, pourquoi de telles actions féministes sont-elles rares en Occident qui est beaucoup plus susceptible de condamner le port de la burqa et du hijab de nos jours?
Beaucoup de jeunes femmes en Occident semblent embrasser la féminité et le « féminisme amusant » comme « autonomisant. »C’est assez exaspérant et déprimant de les voir s’habiller dans les « articles de torture féminine » que nous avons si heureusement jetés dans la « Poubelle de la Liberté » lors de la manifestation de Miss America de 1968. Cela est en grande partie dû au contrecoup et à la suppression réussie des idées féministes radicales originales qui ont amené les femmes dans la lutte collective. Les femmes sont de retour à la compétition d’apparence individuelle et c’est particulièrement intense quand on est jeune. Quant à la burqa et au hijab, il est plus facile de condamner avec justice la situation des autres femmes que de bien regarder la nôtre. Il peut être réconfortant de se sentir reconnaissant que les autres semblent avoir pire que nous, même lorsque notre propre situation est assez mauvaise. La « mode du porno » qui en attire tant aux États-Unis est-elle vraiment si libératrice?
Que pensez-vous de la possession d’armes à feu et de l’armement de la classe prolétarienne, en particulier des femmes? À la lumière des affaires géopolitiques actuelles, du militantisme accru et de la montée de la violence de classe, comment une vision féministe du potentiel de la lutte armée? J’aborde spécifiquement le conflit perçu d’être antimilitariste et révolutionnaire.
Ce n’est pas quelque chose qui m’a déjà été demandé ou avec lequel j’ai beaucoup d’expérience personnelle, bien qu’il m’ait certainement traversé l’esprit que nous pourrions être forcés à la lutte armée, étant donné la direction dans laquelle les choses ont évolué ici et dans le monde. Il peut y avoir des guerres pour libérer et des guerres pour exploiter et opprimer.
Pour moi, la non-violence peut être une stratégie gagnante, mais seulement quand elle a la possibilité de réussir. Beaucoup de gens pensent au Mouvement des droits civiques aux États-Unis. dans les années 1960, c’était strictement non violent, mais beaucoup de ces maisons noires dans le sud rural avaient des armes à feu et les utilisaient lorsque cela était nécessaire pour se défendre lorsque les nightriders arrivaient. Ces armes ont changé le rapport de force et sauvé des vies. D’un autre côté, étant donné la puissance militaire actuelle de l’État, y compris les drones, il est difficile de voir à quel point préconiser la possession d’armes à feu est une proposition gagnante. Donner aux personnes frustrées un plan concret et s’organiser avec elles semble être une meilleure option. En ce qui concerne le point de vue féministe, c’est comme si Sojourner Truth avait dit un jour: « Si ce n’est pas un endroit idéal pour les femmes, ce n’est pas un endroit idéal pour les hommes. »
Quel est votre point de vue sur le féminisme radical aujourd’hui, ses points forts et ses points faibles?
Je déteste le dire, mais le féminisme radical original semble presque inexistant aux États-Unis aujourd’hui, bien qu’il y ait encore quelques groupes et individus qui essaient de le maintenir en vie. Une version réduite du féminisme radical qui s’intéresse principalement à la pornographie, au viol et à d’autres formes de violence contre les femmes – parfois appelée « RadFem » – a émergé à la fin des années 1970 autour d’Andrea Dworkin. Beaucoup de radfem attribuent cette violence à une haine innée des hommes envers les femmes (misogynie), ce que je ne crois pas être vrai pour la plupart des hommes. Les femmes ne sont pas respectées dans la société suprémaciste masculine, mais je ne crois pas que cela monte généralement au niveau de la haine. De plus, cette théorie de la misogynie ignore à peu près les avantages matériels que les hommes et les capitalistes reçoivent d’autres moyens quotidiens non violents d’opprimer les femmes pour obtenir des avantages tels que la main-d’œuvre gratuite ou bon marché à la maison et dans la population active, les meilleurs emplois, les salaires plus élevés, le sexe selon leurs conditions, etc. Bien que je m’oppose certainement à la pornographie, à la prostitution et au viol sur lesquels se concentrent les radfems, cela manque de l’ampleur et de la profondeur de l’analyse féministe radicale originale — et c’est une faiblesse.
Il y a un certain nombre de remuements inspirants dans le monde entier, comme les femmes sud-coréennes que vous avez mentionnées. Aussi le Mouvement de Libération des Femmes kurdes de Rojava, au Chili où l’action flash mob « Un Violeur sur votre chemin » est devenue virale et a été réalisée par des femmes dans tous les pays, au Mexique avec des manifestations #NiUnaMenos (#NotOneLessWoman) contre le féminicide, le Mouvement #KuToo contre les talons hauts obligatoires au Japon, pour n’en nommer que quelques-uns.
Les femmes sont également très impliquées sur les lignes de front de la classe ouvrière et des mouvements sociaux sans prendre la banquette arrière proverbiale. Il n’est plus si rare de voir des femmes organiser et diriger ces mouvements, écrire des livres et des articles, prendre la parole dans des rassemblements publics et dans les médias. Mais ce n’est pas la même chose qu’un mouvement féministe radical qui concentre son travail sur l’élimination de la suprématie masculine dans la société en général.
En plus de ce que j’ai déjà noté à propos du contrecoup et d’autres problèmes, nous sommes maintenant également confrontés à l’avancée des tendances fascistes dans de nombreux gouvernements à travers le monde, y compris le nôtre, ce qui peut exiger plus de changements dans les tactiques et les stratégies et la façon dont nous nous organisons.

Interviewé par Ksenija Kordić

Tagovi: anglais, Carol Hanisch, interview, ljevica, radikalni feminizam

Povezani članci