Au cours de la conférence sur le recyclage récemment organisée par l’Association de l’État de New York pour la réduction, la réutilisation et le recyclage (NYSAR3), plusieurs conférenciers lors d’un atelier très fréquenté sur le recyclage à double et à un seul flux ont abordé bon nombre des dynamiques impliquées dans cette section complexe et très débattue de l’industrie du recyclage.
La pierre angulaire du débat a été axée sur la véritable différence de coût globale entre un programme de collecte à flux unique et un système à flux double ou multiple.
Un rapport produit pour l’American Forest&Paper Association portait sur les coûts supplémentaires résultant d’un système à flux unique. Le rapport, préparé par Jaakko Poyry et Skumatz Economic Research Associates, a examiné le coût global du passage à un seul flux.
Les informations du rapport proviennent d’entretiens et d’études sur environ 200 systèmes à flux unique et double, 45 MRF et 24 usines de papier dans tout le pays.
Bien que le rapport reconnaisse que le passage à un seul flux à partir d’un arrangement séparé des sources augmenterait le volume de matières collectées pour le recyclage, les économies résultant de la collecte de plus grandes quantités seraient compensées par les coûts supplémentaires pour les transformateurs et les usines.
Les principales conclusions du rapport incluent que, si les systèmes à flux unique permettent d’économiser de 10 à 20 dollars la tonne à la fin de la collecte, le traitement du matériau a entraîné des coûts supplémentaires de 5 à 15 dollars la tonne. Les papeteries ont également engagé des coûts accrus de 5 $ à 13 ton la tonne pour la manutention de matériaux à flux unique.
Le résultat net, selon les auteurs du rapport, est une diminution de la valeur de 3 $ la tonne une fois le processus complet terminé.
Le résumé du rapport se lit comme suit: « Après la collecte et le traitement, nous avons estimé qu’il y avait une augmentation nette de tous les matériaux récupérés dans le recyclage en bordure de rue de 1 à 3%. Cependant, en raison du niveau plus élevé d’interdictions dans la fibre récupérée à partir de programmes à flux unique, comme on le trouve dans un R.W. Étude Beck commandée par l’AFPA en 2002, environ 1% de fibres récupérées en plus seraient nécessaires pour générer la même quantité de papier et de carton recyclés. Le filet après élimination des résidus dans les usines n’a pas pu être estimé, de sorte qu’aucune conclusion globale ne peut être tirée concernant les volumes de papier.
MANDAT EN BORDURE DE TROTTOIR CONSIDÉRÉ
Le département des Ressources naturelles du Delaware (DNR) a tenu quatre réunions de commentaires publics en novembre pour recueillir des commentaires sur le concept de recyclage obligatoire en bordure de trottoir pour tous les résidents de l’État.
Dans le cadre du programme proposé, élaboré par le Recycling Public Advisory Council en coopération avec le DNR et la Delaware Solid Waste Authority, le taux de recyclage résidentiel devrait passer du taux de recyclage actuel de 12% à un objectif de 30%.
Les coûts mensuels de recyclage devraient être de 3 à 7 $ par ménage. Les recommandations préliminaires pour le programme comprennent : la collecte des matières recyclables dans un seul contenant en bordure de trottoir, à l’exclusion du verre; collecte des matériaux par le biais des transporteurs de déchets actuels, des services de collecte municipaux ou des centres de dépôt auto-transport situés dans tout l’État; et collecte séparée des déchets de jardin.
Les conclusions du rapport vont à l’encontre de la croyance selon laquelle, en passant à une méthode à flux unique, la quantité de fibres récupérées (ainsi que d’autres matériaux recyclables) augmenterait fortement.
Christian La Pointe, vice-président de LaBrie, un fabricant de camions qui commercialise des véhicules de collecte pour les programmes de collecte, a toutefois noté que les programmes de collecte à flux unique continuent de croître, avec une plus grande demande provenant du Nord-Est et du Midwest.
Il a dit qu’un problème est que certains centres de traitement tentent de moderniser des équipements qui ont été initialement configurés pour des systèmes à double flux. Ceci, a-t-il théorisé, est l’une des raisons du niveau plus élevé de contaminants dans certaines opérations à flux unique.
Les centres de traitement conçus et construits avec un seul flux à l’esprit montreraient un niveau de contamination beaucoup plus faible, améliorant ainsi l’équation de la valeur.
D’autres facteurs doivent également être pris en compte. La Pointe a fait remarquer que pour une entreprise de collecte privée ou une entité gouvernementale, les économies pourraient être importantes, surtout si un client opte pour un système de ramassage entièrement automatisé.
Cela permettrait non seulement au collecteur de fonctionner avec un seul employé, ce qui réduirait les coûts de main-d’œuvre, mais aussi de réduire fortement les coûts de rémunération des ouvriers, un domaine qui a augmenté de plus en plus.
Dans sa présentation, Andrew Bell, directeur des ventes et du marketing pour Sonoco, Hartsville, S.C., a noté que si le recyclage du papier est « une réussite américaine », des défis demeurent. Bell a évoqué les préoccupations concernant la dégradation de la qualité des fibres. Dans sa présentation, Bell a fait remarquer que le coût d’utilisation du papier récupéré contaminé augmente. Ces coûts plus élevés affectent directement l’industrie du papier, a-t-il ajouté.
Même si Bell constate que des coûts plus élevés ont une incidence négative sur l’industrie papetière nationale, le rapport de recherche analyse les différents coûts à l’aide d’une méthode à flux unique, d’une méthode à double flux et d’une méthode à flux unique modifiée.
Bell a fait remarquer qu’une question importante que les gens devraient connaître est la différence de coût total entre un système à double flux et un système à flux unique. Malgré les économies de collecte, les coûts de traitement au centre de recyclage, ainsi qu’à l’usine de papier, ont tendance à être plus élevés. De plus, avec l’augmentation du nombre de matières contaminées, de nombreuses usines subissent des coûts d’élimination accrus.
Pour le traitement, le rapport a noté que des investissements importants dans les MRF à flux unique ont été réalisés à travers le pays, y compris des installations en Californie, en Arizona, en Illinois, en Ohio, en Virginie et en Caroline du Nord. De plus, plusieurs grandes entreprises de collecte et de traitement, à l’échelle nationale et régionale, se sont engagées à utiliser un seul volet.
L’étude a permis les déterminations suivantes:
•
Les coûts de traitement sont plus élevés, en moyenne, mais varient considérablement en fonction de l’âge de l’installation, de l’âge et du type d’équipement, du nombre d’étapes de traitement et d’autres facteurs.•*Les nouvelles installations à un seul flux semblent produire des matériaux qui respectent et dépassent la qualité de bon nombre des installations à deux flux les plus pauvres et les plus anciennes.•*Les installations à double flux ont tendance à être plus anciennes. En cas de modernisation avec un équipement similaire, la contamination dans les nouvelles installations à double flux pourrait être inférieure à celle obtenue dans les nouvelles installations à un seul flux.
En moyenne, la contamination dans les installations à un seul flux est plus élevée que dans les installations à deux flux, bien qu’il existe des variations considérables selon l’âge et le type d’installation de traitement. Cela réduit les gains de tonnage de recyclage après collecte et traitement à une augmentation nette de 1 à 3 points de pourcentage.
L’étude s’est concentrée sur les différences de qualité entre le flux simple et le flux double, et peu d’usines mesurent régulièrement la qualité des fibres récupérées de manière globale. L’étude AFPA de 2002 a servi de base à la qualité en l’absence de données sur la qualité propres aux usines. Dans le cadre de cette étude, les interdictions de l’ONP ont été mesurées à 2% et à 3,3% pour le double flux et le simple flux, respectivement; les interdictions de papier mixte résidentiel ont été mesurées à 1,1% et 1,7% pour le double flux et le simple flux, respectivement.
L’analyse du rapport montre que si les méthodes à flux unique étaient mises en œuvre universellement dans toutes les collectes en bordure de rue, en supposant les différences de qualité selon l’étude de R.W. Beck de 2002, le coût total de l’industrie pour les usines américaines produisant des grades qui utilisent l’ONP et le PGR en bordure de rue augmentera d’environ 50 millions de dollars par année. Une partie de ce coût est due au fait que les usines devraient acheter plus de fibres récupérées et, finalement, éliminer plus de rejets à la lumière de la qualité inférieure du matériau à flux unique, selon le rapport.
L’impact sur les producteurs de papier journal qui utilisent des fibres recyclées est estimé en moyenne à environ 3,50 $ la tonne de papier journal.
Alors que l’utilisation moyenne des fibres récupérées par ces producteurs est d’environ 55%. Le coût moyen pour les usines de panneaux recyclés est d’environ 4,50 $ de panneaux recyclés. Cependant, une mise en garde est que seule une partie de leur fibre provient de matériaux collectés en bordure de trottoir.
L’impact sur les producteurs de papier journal qui utilisent des fibres recyclées est estimé en moyenne à environ 3,50 $ la tonne de papier journal. Le rapport note que l’utilisation moyenne des fibres récupérées pour ces producteurs est d’environ 55%. Le coût moyen des usines de panneaux recyclés est d’environ 4,50 $ par tonne de panneaux recyclés. Encore une fois, seule une partie de leur fibre provient d’un matériau en bordure de trottoir.
Exprimé sur la base de fibres récupérées en bordure de trottoir, l’impact est estimé entre 5 $ et 13 per par tonne de fibres récupérées pour le papier journal et le carton recyclé produits, respectivement, soit une moyenne d’environ 8 ton par tonne.
Les prix de livraison des ONP et des RMP aux usines se situaient généralement entre 40 $ et 100 per la tonne par le passé, en fonction principalement du grade, de la région et des considérations relatives au fret. En se rappelant que les producteurs peuvent utiliser un mélange de matériaux en bordure de trottoir dans leur processus, l’impact sur les coûts estimé d’un flux unique sur un flux double est compris entre 6% et 18% du coût de la fibre achetée, soit une moyenne de 11%.
Dans un rapport qui a examiné les différentes façons de collecter et de traiter les matières recyclables dans une ville, Eureka Recycling, une entreprise de recyclage à but non lucratif située à St. Paul, au Minnesota., en collaboration avec la ville de St. Paul et le Bureau d’assistance environnementale du Minnesota, a mené une étude pour trouver le moyen le plus efficace d’améliorer le programme de recyclage de la ville de St. Paul.
Après avoir terminé l’étude de 14 mois, le groupe a recommandé les étapes suivantes:
•
Passer à un système de tri de recyclage à deux flux, avec des papiers et des contenants rigides dans des flux séparés;
•Ajouter des bouteilles en plastique PET et PEHD à la collecte des trottoirs; et
•
Fournir des bacs de recyclage de 18 gallons avec une collecte hebdomadaire.
Bien que les chariots de recyclage soient plus détournés, le coût des chariots est un obstacle à cette méthode. Les résidents ont considéré cela comme une priorité de financement faible. Les bacs bleus qui sont collectés chaque semaine offrent la même capacité de stockage que les chariots qui sont collectés toutes les
autres semaines.
Les résultats de l’étude indiquent clairement que le plus grand potentiel de détournement peut être atteint grâce à la collecte de matières organiques.
L’auteur est Internet et rédacteur en chef de Recycling Today et peut être contacté à [email protected] .
