COMMENTAIRE

La résistance aux antibiotiques a finalement attiré l’attention du public et des décideurs du monde entier. Pendant des années, seuls quelques scientifiques au franc-parler sonnaient l’alarme sur les tendances contradictoires des infections bactériennes de plus en plus résistantes et le rythme décroissant du développement d’antibiotiques (1, 2). Encore moins de personnes discutaient des risques potentiels pour la santé publique de l’utilisation d’antibiotiques dans l’élevage (3, 4). Cela a commencé à changer avec un certain nombre de rapports très médiatisés qui décrivaient la crise émergente de la résistance aux antibiotiques en des termes que le grand public pouvait comprendre et soulignaient les risques potentiels de l’utilisation d’antibiotiques chez les animaux destinés à l’alimentation (5, 6). Ces rapports ont été accompagnés de débats politiques houleux au cours desquels les parties prenantes ont cherché à définir les applications d’antibiotiques en catégories, telles que « nécessaires par rapport à inutiles » ou « thérapeutiques par rapport à non thérapeutiques » et ont tenté de classer les antibiotiques en fonction de leur importance relative pour la médecine humaine (7). Une récente étude mBio de Johnson et al. (8) l’étude de l’impact du carbadox sur le microbiome intestinal porcin fournit un exemple important de la façon dont même des agents antimicrobiens sans utilité prévisible en médecine humaine peuvent constituer une menace pour la santé publique lorsqu’ils sont utilisés chez les animaux destinés à l’alimentation.

Les décideurs politiques américains ne sont pas connus pour leur rapidité, alors lorsque la Food and Drug Administration (FDA) des États—Unis a finalement pris des mesures pour éliminer l’utilisation agricole la plus flagrante des antibiotiques — la promotion de la croissance – les consommateurs en demandaient déjà plus, et le marché a réagi avec plusieurs grands détaillants annonçant de nouvelles politiques d’utilisation d’antibiotiques plus restrictives pour leurs fournisseurs. L’un des termes qui a fait son chemin dans le lexique de la gestion des antibiotiques agricoles est « médicalement important » en tant qu’adjectif décrivant certains antibiotiques. Plusieurs entreprises ont annoncé qu’elles interdiraient l’utilisation d' »antibiotiques médicalement importants » pour la prévention systématique des maladies. Cela conduit naturellement à la question de savoir quels antibiotiques sont médicalement importants. Après tout, il existe des médicaments utilisés exclusivement chez le bétail, tels que la céphalosporine ceftiofur de troisième génération ou la fluoroquinolone enrofloxacine. Ces deux médicaments, le ceftiofur et l’enrofloxacine, ne sont jamais utilisés en médecine humaine, mais les bactéries qui développent une résistance à ces médicaments sont également résistantes à leurs analogues en médecine humaine, la ceftriaxone et la ciprofloxacine, respectivement. Des études réelles à grande échelle ont démontré que l’utilisation vétérinaire de ces antimicrobiens peut entraîner des infections résistantes chez les personnes (9, 10). À leur crédit, certaines entreprises ont publié des politiques qui limitent spécifiquement l’utilisation d’antimicrobiens appartenant aux mêmes classes que celles utilisées en médecine humaine. Au-delà de ces analogues communs, il y a ceux qui appartiennent à des classes d’antibiotiques qui sont utilisés exclusivement chez les animaux destinés à l’alimentation, y compris les ionophores et la quinoxaline-di-N-oxyde, le carbadox. Ces antibiotiques semblent présenter un risque minime pour la santé humaine, du moins en surface.

Carbadox a une histoire en damier dans la production animale. Carbadox est utilisé pour traiter l’entérite bactérienne et pour favoriser la croissance chez les porcs, mais le médicament est également un tératogène connu et un cancérogène présumé. Parce qu’il n’est pas considéré comme important sur le plan médical en médecine humaine, le médicament peut être utilisé chez le bétail sans surveillance vétérinaire. Bien que sa cancérogénicité potentielle chez l’homme n’ait pas été évaluée par le programme IRIS (Integrated Risk Information System) de l’Environmental Protection Agency des États-Unis ou par le Centre international de recherche sur le cancer, elle a été interdite de production d’animaux destinés à l’alimentation humaine dans l’Union européenne et en Australie en raison de son risque potentiel pour les humains. En avril 2016, la FDA a entamé des procédures pour retirer l’approbation du carbadox aux États-Unis. animaux destinés à l’alimentation si les promoteurs du médicament ne sont pas en mesure de prouver qu’il ne présente pas de risque de cancer pour les humains (11).

Cependant, l’étude de Johnson et al. (8) indique que l’utilisation de carbadox chez les animaux destinés à l’alimentation humaine peut non seulement augmenter le risque de cancer et de malformations congénitales, mais elle peut également alimenter la transmission de gènes de résistance aux antimicrobiens codés par des phages. Le Carbadox est génotoxique et mutagène et est donc un puissant inducteur de la voie SOS et du prophage. En analysant prospectivement les microbiomes intestinaux de porcs nourris à des doses standard de carbadox et de porcs nourris à des aliments non médicinaux, les auteurs ont montré une induction aiguë du prophage et un transfert de gènes de résistance aux antibiotiques codés par des phages. Paradoxalement et pertinent pour la question de savoir si le carbadox doit être considéré comme important sur le plan médical, certains des gènes transférés codent pour la résistance aux classes d’antibiotiques couramment utilisées en médecine humaine, y compris les tétracyclines, les aminoglycosides et les bêta-lactames. Bien que la transmission de ces gènes ait été associée au traitement par carbadox, leur abondance absolue n’a pas augmenté pendant la période de traitement. Cependant, l’étude a été menée en utilisant carbadox seul, alors que dans les paramètres de production réels, le médicament serait fréquemment accompagné ou immédiatement suivi d’autres antibiotiques. Pour certaines applications, le promoteur du médicament recommande en fait d’utiliser carbadox en conjonction avec l’oxytétracycline, ce qui alimenterait probablement l’expansion des populations bactériennes qui acquièrent des gènes de résistance à la tétracycline à la suite de la transmission de phages induite par le carbadox (12). Des études futures devront être menées pour déterminer si le carbadox agit en synergie avec d’autres médicaments pour encourager l’émergence rapide d’agents pathogènes résistants aux antibiotiques administrés avec le carbadox (Fig. 1).

L’action de la FDA étant en cours, le sort du carbadox dans la production d’animaux destinés à l’alimentation aux États-Unis n’est pas clair; néanmoins, cette étude (8) souligne les risques de conséquences imprévues lors de l’utilisation d’antimicrobiens dans le bétail et devrait nous forcer à reconsidérer la façon dont nous évaluons la pertinence pour la santé humaine de l’utilisation de tout antimicrobien. Dans une tentative de compromis avec les producteurs d’animaux destinés à l’alimentation et les sociétés pharmaceutiques, certains membres de la communauté de la santé publique (y compris moi-même) ont accepté de classer les ionophores comme médicalement sans importance. Cependant, beaucoup d’entre nous l’ont fait avec la crainte que ces médicaments puissent présenter des risques imprévus, tels que ceux décrits par Johnson et al. (8). En outre, indépendamment de ce qui se passe avec le carbadox aux États-Unis, il existe une demande croissante d’antimicrobiens pour la production d’animaux destinés à l’alimentation dans les pays en développement (13), où le potentiel d’utilisation de ce médicament de concert avec des antimicrobiens d’une importance critique pour la santé humaine est élevé. Ainsi, cette étude a une pertinence mondiale et devrait être prise en considération alors que les pays en développement tentent de répondre à leur demande croissante de protéines animales tout en protégeant leurs citoyens de la menace croissante d’infections multirésistantes.