En général

Lorsqu’un défendeur est qualifié de délinquant de carrière, il est automatiquement placé dans une catégorie d’antécédents criminels VI et son niveau d’infraction de base est calculé par référence au maximum légal de l’infraction. Pour calculer ce qu’est le maximum légal de l’infraction, la Cour suprême des États-Unis dans United States v. LaBonte, 520 U.S. 751 (1997) a décidé qu’un tribunal de détermination de la peine doit examiner la peine maximale qui pourrait effectivement être imposée, c’est—à-dire le maximum compte tenu de toutes les améliorations appropriées. Le gouvernement n’est pas tenu de respecter les exigences de notification de l’article 851 de la 21 U.S.C. afin d’utiliser les condamnations antérieures d’un défendeur pour améliorer sa peine en tant que délinquant de carrière en vertu des lignes directrices fédérales sur la détermination de la peine tant que la peine améliorée se situe toujours dans la fourchette légale autorisée. Young c. États-Unis, 936 F.2d 533 (11e Cir. 1991). Cependant, au moment de décider de la peine maximale légale de l’infraction (qui, à son tour, dicte le niveau d’infraction de base qui s’appliquera), le tribunal de LaBonte a jugé que l’avis en vertu de l’article 851 devait être déposé afin d’utiliser le maximum légal le plus élevé.

Les lignes directrices autorisent le tribunal à se désister lorsque l’application de la disposition relative aux délinquants de carrière surestime le casier judiciaire antérieur du défendeur. États-Unis c. Webb, 139 F.3d 1390 (11e Cir. 1998). Toutefois, une modification apportée aux lignes directrices en 2003 limite ces écarts à une catégorie d’antécédents criminels. Article 4A1.3 b)3)A) de l’U.S.S.G. Mais there il existe un moyen de contourner cet amendement: Dans United States c. Williams, 435 F.3d 1350, le tribunal a examiné les divers facteurs de l’article 3553 (a) du défendeur et a condamné le défendeur à 90 mois au lieu du délinquant de carrière appelé à une fourchette de 188 à 235 mois. Le 11ème Circuit a affirmé. Même si la modification de 2003 interdit expressément un départ vers le bas dans une affaire de délinquant ayant une carrière supérieure à une catégorie d’antécédents criminels, la décision de la cour ne comportait pas un « départ » en vertu des lignes directrices, mais plutôt un  » écart  » en vertu de l’alinéa 3553a). Un défendeur ne peut pas jouer un rôle mineur ou minimal dans l’ajustement de l’infraction s’il est condamné en tant que délinquant de carrière. États-Unis c. Jeter, 329 F.3d 1229 (11e Cir. 2003).

Qualification des crimes antérieurs

Le 11e Circuit a jugé que Apprentidi ne s’applique pas à la détermination de la question de savoir si le défendeur a deux crimes antérieurs. Ainsi, l’existence des crimes antérieurs n’a pas besoin d’être alléguée dans l’acte d’accusation ou prouvée hors de tout doute raisonnable devant un jury. Il s’agit d’une décision juridique, et non d’une décision factuelle, de savoir si une condamnation antérieure équivaut à un crime admissible en vertu de la disposition sur les délinquants de carrière. États-Unis c. Gibson, 434 F.3d 1234 (11e Cir. 2006). Pour être classé comme délinquant de carrière, un défendeur doit avoir été condamné deux fois dans des affaires non liées. Les affaires sont liées si elles : (1) se sont produites en une seule occasion, (2) faisaient partie d’un plan commun unique ou d’un plan commun, (3) ont été regroupées en vue du procès ou de la détermination de la peine. Lorsqu’un défendeur a déjà commis deux infractions sans rapport, mais qu’aux fins de la détermination de la peine, elles ont été consolidées, cela ne le qualifie pas de délinquant de carrière. États-Unis c. Delvecchio, 920 F.2d 810 (11e Cir. 1991). Un tribunal n’est pas autorisé à remettre en question la validité d’une condamnation antérieure pour déterminer si le défendeur est un délinquant de carrière, à moins que la condamnation antérieure n’ait été obtenue en violation du droit du défendeur à un avocat. Un tribunal peut également ne pas tenir compte des faits de l’infraction antérieure pour décider de partir à la baisse. États-Unis c. Phillips, 120 F.3d 227 (11e Cir. 1997).

Crimes de violence qualifiés

Une condamnation pour crime d’État antérieure basée sur un constat de culpabilité mais de maladie mentale peut être utilisée comme crime de crime de violence prédicat. États-Unis c. Bankston, 121 F.3d 1411 (11e Cir. 1997). Le crime d’être un criminel en possession d’une arme n’est pas un crime de violence antérieur. États-Unis c. Stinson, 30 F.3d 121 (11e Cir. 1994). Le délit de port d’une arme dissimulée en Floride n’est pas un crime de violence. États-Unis c. Patton, 114 F.3d 174 (11e Cir. 1997). Une poursuite antérieure devant un tribunal d’État dans laquelle le défendeur a présenté un plaidoyer nolo et l’arbitrage a été retenu peut être utilisée comme crime prédicat pour une désignation de délinquant de carrière. États-Unis c. Jones, 910 F.2d 760 (11e Cir. 1990). Si l’une des infractions principales a été commise alors que le défendeur n’avait pas encore 18 ans, seules les condamnations antérieures ayant entraîné une peine d’emprisonnement pour adultes supérieure à un an et un mois doivent être considérées comme des crimes principaux. Les peines antérieures qui qualifient le défendeur de « jeune délinquant » peuvent être comptées, et le tribunal devrait examiner le tribunal qui a imposé la peine (c.-à-d. un « tribunal pour adultes ») et déterminer si le défendeur a reçu une peine « adulte ». États-Unis v. Pignon, 4 F.3d 941 (11e Cir. 1993); États-Unis c. Wilks, 464 F.3d 1240 (11e Cir. 2006). Il existe deux approches pour classer une infraction comme un crime de violence. La première approche consiste à déterminer si le recours, la tentative ou la menace de recours à la force physique contre autrui constitue un élément du crime considéré. La deuxième approche consiste à déterminer si le crime comporte un comportement qui, de par sa nature, présente un risque potentiel sérieux de blessure pour autrui. Une fois que le tribunal détermine que le défendeur a été reconnu coupable d’un crime qui comporte généralement un risque de préjudice, l’enquête prend fin. États-Unis c. Archer, 531 F.3d 1347 (11e Cir. 2008).

Infractions admissibles aux substances contrôlées

Une infraction antérieure à la drogue de l’État est considérée comme un crime de délinquant de carrière prédicat. États-Unis c. Gonsalves, 121 F.3d 1416 (11e Cir. 1997). Lorsqu’il évalue si une infraction antérieure est qualifiée de condamnation pour possession avec intention de distribuer, le tribunal examine uniquement les éléments de l’infraction de condamnation et non le comportement sous-jacent. États-Unis c. Lipsey, 40 F.3d 1200 (11e Cir. 1994). Cependant, un tribunal ne peut pas simplement examiner les documents d’arrestation, car ce pour quoi l’accusé a été arrêté et ce pour quoi il a été condamné peuvent différer, et la condamnation est ce qui contrôle. États-Unis c. Hernandez, 145 F.3d 1433 (11e Cir. 1998). Une condamnation pour tentative de vente ou de vente de substances contrôlées contrefaites est considérée comme une infraction principale. États-Unis c. Frazier, 89 F.3d 1501 (11e Cir. 1996).

Révision en appel

Dans Buford c. États-Unis, 532 U.S. 59 (2001), la Cour suprême a jugé que les cours d’appel devraient utiliser une norme de contrôle déférente lorsqu’elles examinent la décision d’un tribunal inférieur selon laquelle les infractions antérieures étaient consolidées et donc liées aux fins du calcul des antécédents criminels ou de l’applicabilité des dispositions relatives aux délinquants de carrière.

Cette norme de contrôle déférente s’applique même lorsque les faits relatifs aux crimes antérieurs et à l’imposition des peines antérieures ne sont pas contestés. Voir aussi États-Unis c. Smith, 385 F.3d 1342 (11e Cir. 2004).