Capital et espace: Crise du capital – Spatialité

L’accumulation de capital et sa relation à l’espace ne peuvent être examinées sans une attention sérieuse au caractère contradictoire du capital. Il existe quatre grands types de contradiction. Chacun d’eux est une dimension de la contradiction principale: la contradiction entre les relations sociales et les forces productives sous le capitalisme. L’utilisation de l’espace est cruciale pour l’atténuation partielle (ou le déplacement temporaire) de ces formes de contradiction.

Tout d’abord, l’accumulation de capital nécessite l’environnement comme source de matières premières et d’énergie ainsi que de l’espace pour déverser ses déchets, mais l’accumulation de capital entraîne une grave dégradation de l’environnement en raison du désir aveugle du capital de profit. Il convient de noter qu’une grande partie du problème environnemental peut s’expliquer en partie par la nécessité de réduire l’espace: considérons la pollution causée par les voitures et autres types de véhicules. Le capital cherche ici une solution spatiale: les problèmes écologiques à la maison peuvent être transférés dans d’autres espaces (considérez comment les activités de floriculture qui ont causé une grave pollution de l’environnement aux Pays-Bas ont été délocalisées dans les pays moins développés). Mais les problèmes écologiques ne connaissent pas de limites spatiales. La pollution nous affecte ici. Un correctif spatial ne fonctionnera pas. La deuxième contradiction est entre le capital et les « pratiques économiques non capitalistes ». Ceux-ci peuvent être séparés spatialement des espaces d’accumulation de capital (p. ex., la production de subsistance dans les zones tribales), et donc ils sont, en un sens, « en dehors’ des espaces du capital. Mais dans la mesure où ils fournissent également du travail (de façon saisonnière) aux centres d’accumulation capitaliste, et maintiennent ainsi les salaires et augmentent les profits du capital, et dans la mesure où ils sont connectés aux espaces du capital par l’échange (par exemple, en achetant certaines des choses dont ils ont besoin ou en vendant une partie de ce qu’ils produisent), ils sont très articulés aux espaces du capital. C’est cette articulation qu’une partie de la littérature géographique économique récente influencée par le postmodernisme tend à sous-estimer, et tend à valoriser ces espaces en tant qu ‘ »espaces économiques alternatifs », en tant qu’espaces d’autonomisation. Dans la mesure où ces espaces deviennent des espaces de l’accumulation primitive (par le biais d’activités mercantiles, coloniales et autres), ils peuvent, bien sûr, être des terrains potentiels de résistance à ce processus, et leur utilisation pour le capital n’est donc pas à prendre pour acquise. Mais ces espaces ne sont « pas » automatiquement des espaces anticapitaux. La troisième contradiction est entre le capital et le travail, la contradiction la plus importante politiquement. L’accumulation de capital est simultanément la reproduction de la domination du capital sur le travail. Dans sa lutte contre le travail, l’espace est utilisé par le capital: tout comme la technologie de réduction des coûts est utilisée pour obtenir une plus-value relative, la relocalisation dans des espaces à plus grand taux de profit sert un objectif similaire. L’espace et l’emplacement peuvent être des sources actives de profit supérieur à la moyenne pour les capitalistes individuels. La relocalisation du capital est possible compte tenu d’une surface spatialement inégale des opportunités de profit. Mais ce processus ne fait que globaliser les possibilités de lutte des classes. Si le capital utilise l’espace pour faire face à la lutte de la classe ouvrière de différentes manières (par exemple, faire fabriquer différentes parties d’une marchandise dans différents endroits pour s’affranchir de la dépendance au travail dans un espace donné et limiter les luttes de la classe ouvrière à l’échelle locale), le travail s’efforce également d’utiliser l’espace et de mondialiser sa lutte, bien qu’avec moins de succès que le capital jusqu’à présent.

La contradiction entre le capital–travail et le capital-travail est la contradiction de la suraccumulation. L’accumulation – le réinvestissement d’une partie du profit pour élargir l’échelle de la production – et le développement des forces productives qui en découle est un produit de la concurrence intercapitaliste. Dans le processus, les marchandises sont produites sans tenir compte des limites du marché, car les besoins humains et les méthodes pour y répondre ne sont pas soumis à une prise de décision démocratique collective. Alors que, comme suggéré précédemment, les capitalistes produisent une masse croissante de marchandises, ils essaient également de maximiser les profits en maintenant les salaires bas, limitant ainsi le pouvoir d’achat de la société (pour les biens / services non luxueux). Cela conduit à la surproduction ou à la crise de suraccumulation. Il y a un excédent de capital par rapport à un investissement rentable d’opportunités. Les usines et les moyens de production restent inutilisés ou sous-utilisés (capacité excédentaire).

La crise de suraccumulation est recherchée pour être résolue par la solution spatiale. Le correctif spatial peut prendre plusieurs formes. L’un est la production de paysages spatiaux sous la forme d’investissements immobiles encombrants. Ce sont des capitaux fixes (installations physiques, infrastructures sociales et physiques immobiles, etc.) qui peuvent contribuer à l’expansion de l’accumulation et augmenter le taux de profit. La nature de l’investissement dans ces domaines est telle que le rendement des avantages (avantage = contribution à l’expansion de l’accumulation) est étalé sur de nombreuses années afin qu’ils puissent absorber le capital excédentaire sur une longue période et atténuer le problème de suraccumulation. La solution est cependant problématique. Si l’environnement bâti contribue à la réalisation de bénéfices, il contribue à la suraccumulation. Si ce n’est pas le cas, le capital qui y est coulé est sujet à dévaluation.

Une autre forme de correction spatiale consiste à exporter le problème de la suraccumulation d’un endroit à un autre, y compris un pays étranger et, si nécessaire, par l’utilisation du pouvoir étatique coercitif des (nouveaux) États impérialistes. Mais cette forme de fixation spatiale n’est pas sans problème. Les capitaux excédentaires peuvent être utilisés pour créer de nouvelles économies régionales à l’étranger, ce qui peut résoudre le problème de la suraccumulation pendant de longues périodes. Mais ces économies spatiales produisent également leur propre problème de suraccumulation et peuvent recourir à la solution spatiale et concurrencer la mère patrie comme les États-Unis l’ont fait au Royaume-Uni. Fait intéressant, c’est ce qui se passe maintenant. La Chine contribue à la crise des surcapacités mondiales. Alors qu’une énorme quantité d’investissements de sociétés multinationales est allée en Chine, la capacité inutilisée de la Chine dans des secteurs clés tels que l’acier, l’automobile, le ciment, l’aluminium et l’immobilier a explosé depuis le milieu des années 1990, selon les estimations, plus de 75% des industries chinoises sont actuellement en proie à des surcapacités.

Ou, pour éviter la situation de sur-concurrence, on peut créer une économie spatiale dépendante qui ne fera qu’absorber le surplus suraccumulé, et on peut la faire produire, encore une fois, avec l’utilisation du pouvoir d’État impérialiste, quels que soient les besoins du pays d’origine et dans les quantités nécessaires. Le problème est qu’une telle économie spatiale ne peut pas se développer librement et ne peut donc pas absorber suffisamment d’excédents. Il y a clairement une contradiction ici. Si la nouvelle région se développe librement, elle peut concurrencer le pays d’origine pour disposer de son propre excédent, et si ce n’est pas le cas, elle peut ne pas absorber suffisamment d’excédent du pays d’origine. L’effet est de généraliser le problème du capital dans le monde entier.

La crise de suraccumulation ne peut être évitée. Le processus du capital essayant une solution spatiale se résout en une lutte économique et politique entre États-nations, à la lutte pour savoir qui doit supporter le poids de la crise. L’exportation du chômage, de l’inflation et de la capacité de production inactive devient l’enjeu d’un jeu laid. Les guerres commerciales, le dumping, les droits de douane et les quotas, les restrictions sur les flux de capitaux, les politiques d’immigration, la conquête (néo)coloniale et l’assujettissement des économies dépendantes, et enfin la destruction physique par la guerre – tout cela fait partie de la tentative de résolution de la crise. Les pays les moins puissants et les plus pauvres en souffrent le plus. Le capital crée non seulement des espaces d’accumulation et de richesse, mais aussi des espaces de destruction. L’histoire et la géographie de la fixation spatiale (l’utilisation de l’espace par le capital dans son propre intérêt) – comme celle de l’accumulation primitive et du changement technologique – sont écrites en lettres de sang et de feu.