Objectifs: Le RTI International – University of North Carolina at Chapel Hill Evidence-based Practice Center (RTI-UNC EPC) a systématiquement examiné les preuves sur la tendance et l’incidence de l’accouchement par césarienne (CD) aux États-Unis et dans d’autres pays développés, les résultats maternels et infantiles de l’accouchement par césarienne à la demande de la mère (CDMR) par rapport à l’accouchement vaginal planifié (PVD), les facteurs affectant l’ampleur des avantages et des inconvénients du CDMR, et les futures orientations de recherche.
Sources de données: Nous avons recherché MEDLINE, Cochrane Collaboration resources et Embase et identifié 1 406 articles à examiner par rapport à des critères d’inclusion a priori. Nous avons inclus des études publiées de 1990 à nos jours, rédigées en anglais. Les études devaient inclure une comparaison entre le groupe de référence clé (CDMR ou procurations) et le PVD.
Méthodes d’examen : Un examinateur principal a extrait des données détaillées sur les variables clés des articles inclus; un deuxième évaluateur principal a confirmé l’exactitude.
Résultats: Nous avons identifié 13 articles sur les tendances et l’incidence de la CD, 54 sur les résultats pour la mère et le nourrisson et 5 sur les modificateurs de la CDMR. L’incidence des RMD semble augmenter. Cependant, il est difficile d’évaluer avec précision son incidence réelle ou ses tendances au fil du temps, car actuellement le CDMR n’est ni une entité clinique bien reconnue ni une indication rapportée avec précision pour le codage diagnostique ou le remboursement. Il n’existe pratiquement aucune étude sur le CDMR, de sorte que la base de connaissances repose principalement sur des preuves indirectes provenant de procurations possédant des limites uniques et importantes. De plus, la plupart des études comparaient les résultats en fonction des voies de livraison réelles, ce qui entraînait une grande incertitude quant à leur pertinence par rapport aux voies de livraison prévues. La RMDC primaire et l’accouchement vaginal planifié diffèrent probablement en ce qui concerne les résultats individuels pour les mères ou les nourrissons. Cependant, notre évaluation complète, à travers de nombreux résultats différents, suggère qu’il n’existe aucune différence majeure entre le CDMR primaire et l’accouchement vaginal planifié, mais les preuves sont trop faibles pour conclure définitivement que les différences sont complètement absentes. Compte tenu des données limitées disponibles, nous ne pouvons pas tirer de conclusions définitives sur les facteurs qui pourraient influencer les résultats du CDMR planifié par rapport au PVD.
Conclusions: Les preuves sont considérablement limitées par leur pertinence minimale pour le RMD primaire. Les recherches futures nécessitent l’élaboration d’un consensus sur la terminologie à la fois pour les voies d’exécution et les résultats; la création d’un ensemble de données minimum d’informations sur le CDMR; l’amélioration de la conception des études et des analyses statistiques; la prise en compte des principaux résultats et de leurs problèmes de mesure particuliers; l’évaluation des résultats à court et à long terme avec de meilleures stratégies de mesure; mieux gérer les facteurs de confusion; et considérer la valeur ou l’utilité de différents résultats.
