Le mois prochain, il y aura un match de championnat du monde d’échecs à New York, et les deux concurrents, les grands maîtres réunis, les prodiges des échecs en herbe— les fans d’échecs plus âgés — tout le monde y prête attention – sauront ce fait incontestable: un ordinateur pourrait gagner le match haut la main.

Ils en savent autant depuis près de 20 ans — depuis le 11 mai 1997. Ce jour-là, Deep Blue d’IBM a vaincu le grand Garry Kasparov qui, après une première erreur, a démissionné dans la défaite.

« J’ai honte de ce que j’ai fait à la fin de ce match. Mais qu’il en soit ainsi « , a déclaré Kasparov. « Je suis convaincu que la machine n’a encore rien prouvé. »

La confiance de Kasparov s’est avérée injustifiée. Dans les années qui ont suivi, les ordinateurs se sont appuyés sur la percée de Deep Blue en 1997 au point où la bataille entre les humains et les machines n’est même pas proche. Même les grands maîtres d’échecs comme l’auteur et chroniqueur Andrew Soltis savent que c’est vrai.

« En ce moment, il n’y a tout simplement pas de concurrence », dit Soltis. « Les ordinateurs sont tout simplement beaucoup trop bons. »

Et il s’avère que certains joueurs préfèrent rester à l’écart des ordinateurs en tant qu’adversaires, dit-il.

 » Le champion du monde Magnus Carlsen ne joue même pas sur son ordinateur « , explique Soltis. « Il l’utilise pour s’entraîner, pour recommander des mouvements pour de futures compétitions. Mais il ne le jouera pas, car il perd tout le temps et il n’y a rien de plus déprimant que de perdre sans même être dans le jeu. »

Magnus Carlsen, qui est norvégien, défend son titre contre le Russe Sergey Karjakin, en novembre. Carlsen a 25 ans. Karjakine, 26 ans.

Ils sont tous les deux arrivés aux plus hauts rangs du jeu à une époque où un ordinateur d’échecs à 100 $ peut facilement en disposer tous les deux.

Cette supériorité était recherchée et imaginée depuis des décennies.

Il y avait une partie d’échecs dans le film 2001: Une odyssée de l’espace. HAL, l’ordinateur, contre Frank, l’astronaute.

Mais voici la question. La descendance réelle de HAL — des ordinateurs qui peuvent voir 30 mouvements dans le futur – joue-t-elle le jeu différemment? Ont-ils un style? Ont-ils enseigné aux humains de nouvelles stratégies?

Murray Campbell d’IBM faisait partie du projet Deep Blue. Comme il le dit, les ordinateurs d’échecs jouent différemment. Ils font des mouvements qui n’ont parfois aucun sens pour leurs adversaires humains.

« Les ordinateurs n’ont aucun sens de l’esthétique ou des motifs qui sont standard comme la façon dont les gens apprennent à jouer aux échecs », explique Campbell. « Ils jouent ce qu’ils pensent être le meilleur mouvement objectivement dans n’importe quelle position, même si cela semble absurde, et ils peuvent jouer n’importe quel mouvement, aussi laid soit-il. »

Les joueurs d’échecs humains apportent des idées préconçues au tableau; les ordinateurs ne sont pas liés par l’habitude.

Et, contrairement aux gens, les ordinateurs adorent se retirer, dit Soltis.

« Et si vous voyez un jeu dans lequel l’un des joueurs fait beaucoup de retraite mystérieusement et ainsi de suite, et que le jeu continue à jamais, c’est un ordinateur », dit-il.

Susan Polgar est grand maître et six fois championne nationale collégiale d’échecs. Les ordinateurs font tout ce qui recule, dit-elle, parce qu’ils ne sont pas esclaves de la nature humaine. Les humains, dit-elle, n’aiment pas admettre une erreur à moins d’y être obligés.

« Et dans les cas limites où il n’est pas évident de se retirer, les joueurs d’échecs ont tendance à ne pas aimer se retirer », explique Polgar. « Disons que vous avancez un chevalier vers le roi de votre adversaire en attaquant. Sauf si vous devez absolument battre en retraite, vous essayez plutôt de suivre cette attaque en apportant plus de pièces pour attaquer le roi de votre adversaire. »

Les ordinateurs n’affichent pas un tel entêtement. « Un ordinateur, s’il calcule que le meilleur mouvement est de battre en retraite, il n’a absolument aucune frontière psychologique qui l’empêche de battre en retraite », explique Polgar.

L’un des joueurs humains du match de novembre, Magnus Carlsen, le champion du monde, a été décrit comme jouant un jeu d’échecs très peu informatique. Polgar dit que cela signifie que Carlsen peut gagner avec différents types de stratégie, et qu’il peut choisir sa stratégie en fonction de ce qu’il sait de son adversaire.

« Contre un adversaire qui aime avoir des reines sur le plateau — la pièce d’attaque la plus dangereuse — il s’assurerait, vous savez, d’essayer de se débarrasser des reines le plus tôt possible et de mettre son adversaire dans un cadre plus inconfortable sur l’échiquier », explique Polgar.

Pour le grand champion d’échecs humain, comprendre les faiblesses de son ennemi peut être la clé de la victoire. Pour un ordinateur, tous les adversaires se ressemblent.

Polgar dit que les ordinateurs sont d’excellentes aides à l’entraînement pour ses équipes d’échecs. Et elle dit que les ordinateurs ont résolu plusieurs problèmes séculaires d’échecs — des questions sur la façon de gagner quand il y a très peu de pièces sur le plateau.