kotimaan uudistukset
Kaarle III: n sisäiset uudistukset kiinnostavat enemmän sen puolesta, mitä ne tarkoittivat, kuin mitä ne saivat aikaan. Niiden tarkoituksena ei ollut, kuten usein on väitetty, edistää ”porvarillista vallankumousta.”Keskiluokka oli valtaosin maatalousvaltaisessa maassa liian heikko modernisoivan eliitin rooliin; Kaarle III ei myöskään harkinnut rintamahyökkäystä perinteistä aatelistoa vastaan. Uudistusten tarkoituksena oli poistaa virkamiesten mielestä” perinteisiltä ” talouskasvun rajoitteilta ja hallinnollisilta anakronismeilta vaikuttavat rajoitukset, jotka estivät kuninkaallisen vallan tehokkaan käytön. Pablo de Olavide, aktiivinen hallintovirkamies, joka myöhemmin sortuisi inkvisitioon, ilmaisi hyvin uudistajien näkemyksen nykyisen järjestelmän riittämättömyydestä.:
elin, joka koostuu muista ja pienemmistä, toisistaan erotetuista ja toisiaan vastustavista elimistä, jotka sortavat ja halveksivat toisiaan ja ovat jatkuvassa sotatilassa…nyky-Espanjaa voidaan pitää hirviömäisenä pienten tasavaltojen tasavaltana, jotka kohtaavat toisensa, koska kummankin erityinen etu on ristiriidassa yleisen edun kanssa.
valtionhallinnon koneiston uudelleenjärjestelyt tehostivat toimeenpanoa, mutta täydellistä rationalisointia ei koskaan saavutettu; neuvostojen vanha koneisto säilyi, ja ylimpänä päätöksentekoelimenä toimi Kastilian neuvosto. Yritys saada kunnat kuninkaalliselle määräysvallalle (jota ilman uudistukset eivät päässeet oligarkkisten neuvostojen ohi) oli niin ikään vain osittainen menestys. Suurin osa 1700-luvun loppua leimanneista julkisista töistä oli tarmokkaiden kapteenien saavuttamista. Näiden sotilasvirkamiesten laajat siviilitoimet olivat ensimmäisiä merkkejä sotilas-siviilihallituksen sekamuodosta, joka toisessa muodossa oli tarkoitus kehittää 1800-luvulla.
myöskään Espanjan maatalouden talousrakennetta ei muutettu. Kaikki tärkeimmät uudistajat uskoivat, että suuret ja laajalti viljellyt kartanot, erityisesti Andalusiassa ja Extremadurassa, muodostivat suurimman esteen maatalouden hyvinvoinnille. Maattomat alityöllistetyt proletariaatit, jotka työskentelivät suurtiloissa, alkoivat hälyttää uskonpuhdistajia. Valtiomies ja kirjailija Gaspar Melchor de Jovellanos kysyi:
Miksi meidän kylissämme ja kaupungeissamme nämä miehet ovat ilman maata ja maaseudulla maata ilman miehiä? Tuo heidät yhteen, niin kaikki palvellaan.
katsottiin, että omaisuutta pitäisi jakaa laajemmin ja että maalla pitäisi olla vapaat markkinat. Kuitenkaan kukaan uskonpuhdistajista ei ollut niin radikaali, että olisi ajanut läpi laajamittaisen hyökkäyksen yksityisomaisuutta tai siviiliväestöä vastaan (se juridinen väline, jolla latifundiot eli suurtilat säilytettiin koskemattomina). Sellaiset toimet kuin tulevien perimysjärjestysten rajoittaminen, joka säilytti suurtilat koskemattomina sukupolvien ajan (1789), Mesta-suvun etuoikeuksien rajoittaminen (1779) ja oikeus sulkea oliivitarhoja ja kasteltua maata (1788) osoittivat, että uskonpuhdistajat uskoivat ensisijaisesti yksityishenkilöiden oikeuteen tehdä omalla omaisuudellaan mitä haluavat; he uskoivat yksityisen voitontavoittelun rajoittamattoman tavoittelun tuovan yleistä vaurautta. Vihollinen oli yritysten omaisuutta. Siksi ehdotettiinkin, että kuntien ja kruunun omistamat yhteismaat myytäisiin yksittäiseen viljelyyn ja kirkollinen periminen (mortmain) lopetettaisiin.
hyökkäys Espanjan suurimman yhdistyksen, kirkon, etuoikeuksia vastaan oli vähemmän radikaali kuin joskus on esitetty. Kaarle III itse oli omistautunut katolinen jotka omistettu Espanja Immaculate Conception. Vaikka jotkut hänen palvelijoistaan olivat muodikkaita antiklerikaaleja, useimmat olivat regalisteja; toisin sanoen he vakuuttivat kruunun oikeuden valvoa kirkkoa siviiliasioissa. Ääriregalistien mielestä valtion tulisi huolehtia hyväntekeväisyydestä ja koulutuksesta, ja sen tulisi alistaa papit siviilioikeuteen siviilirikoksissa ja puolustaa kruunun perinteisiä oikeuksia kirkollisiin virkanimityksiin.
regalistien päähyökkäys kaatui jesuiittajärjestöön. Vuonna 1766 Madridin vakava mellakka paljasti joitakin niistä vaikeuksista, joita uskonpuhdistajilla oli edessään. Vehnän kiinteiden hintojen poistaminen huonon sadon aikana (askel, joka heijasti uskonpuhdistajien uskoa vapaiden markkinoiden hyveisiin) ja pyrkimys uudistaa omituista muotia kansan pukeutumisessa sai väkijoukon liikkeelle Madridissa. Jesuiittojen väitettiin lietsoneen mellakkaa ja heidät karkotettiin sekä Espanjasta että Amerikasta vuonna 1767. Karkotuksen merkitystä on kuitenkin yliarvioitu. Jo Ranskasta ja Portugalista karkotettuja jesuiittoja arvostelivat katkerasti kilpailevat veljeskunnat sekä maallinen papisto: 56 piispasta 42 hyväksyi karkotuksen. Jälleen karkotus oli negatiivinen saavutus; kunnianhimoisemmat suunnitelmat valtion yliopistojärjestelmän ja valtion hyvinvointijärjestön perustamisesta epäonnistuivat.
herää kysymys, missä määrin Kaarle III: n politiikka johtui siitä, että hänen palvelijansa hyväksyivät valistuksen ajan säädökset. Aranda, ”jesuiittojen vasara”, ja Olavide olivat varmasti niin sanottuja espritsin linnoituksia (”vahvoja henkiä”, eli ranskalaisvaikutteisia radikaaleja); heidän näkemyksensä antoivat terävän särmän perinteiselle regalismille. Jovellanos oli Adam Smithin opetuslapsi. Vaikka hänen kuuluisa Informe sobre la ley agraria (”Report on the Agrarian Law”) ei ole omaperäinen, kirja on merkittävä siinä mielessä, että se pyrkii soveltamaan dogmaattista laissez-faire-ideologiaa Espanjan oloihin ja on yksi espanjalaisen liberalismin perusteista.
yksi valistuksen tavoitteista oli luoda yhteiskunta, jossa mitkään perinteiset ennakkoluulot tai instituutiot eivät saisi estää taloudellista toimintaa. Tämä oli motiivina pyrkimykselle rohkaista aatelistoa harjoittamaan kaupankäyntiä tekemällä siitä ” kunniallista.”Isänmaallisten yhteiskuntien, jotka oli järjestetty hallituksen kannustamana vuodesta 1765 lähtien, oli tarkoitus tarjota maakunnallinen perusta edistykselliselle yhteiskunnalle ja tutustuttaa espanjalaiset eurooppalaisiin tekniikan ja maatalouden edistysaskeliin. Tämä yritys ei kuitenkaan edennyt paljonkaan paikallisten lukusalien ja keskusteluseurojen asemaa pidemmälle.
perinteinen roomalaiskatolinen yhteiskunta oli edelleen vahva, joskin älymystön ja virkamiesten vähemmistön hyökkäyksen kohteena. Kuten maaseudun reaktio vuoden 1808 jälkeen oli osoittaa, kirkko oli edelleen suuri yhteiskunnallinen voima. Wellingtonin herttua Arthur Wellesley huomautti, että ” todellinen valta Espanjassa on papistolla. He pitivät kansan oikeana Ranskaa vastaan.”Vaikka joukko piispoja voitiin laskea ”valistuneiden” joukkoon ja he kannattivat suurta osaa uudistusohjelmasta, suurin osa papeista piti valistusajan uusia ajatuksia ”vieraina” ja vaarallisina. Ei voinut olla olemassa sellaista asiaa kuin kuninkaan itsensä kannustama maltillinen edistys—ajatus ”ylhäältä tulevasta vallankumouksesta”, jonka piti vainota Espanjan myöhempää historiaa. Voltaire, John Locke ja Jean-Jacques Rousseau olivat yksinkertaisesti vaarallisia kerettiläisiä, vaikka Inkvisitio osoittautui voimattomaksi estämään heidän teostensa salaista levitystä. Juuri pappien hyökkäykset harhaoppisia vastaan sekä itse kumoukselliset teokset tutustuttivat kapean yhteiskuntakerroksen uusiin ajatuksiin. Kun Ranskan vallankumous paljasti edistyksellisen ajattelun vaarat, vanhoillinen aate vahvistui suunnattomasti, ja inkvisitio näyttäytyi itse kruunulle hyödyllisenä välineenä vaarallisten ajatusten leviämisen hillitsemisessä.
