Die Kalifornier haben in den letzten Jahren zwei Wasseranleihen genehmigt, eine weitere steht den Wählern im November gegenüber. Im Jahr 2014 stimmten die Wähler Prop. 1, Zuweisung von 7,1 Milliarden US-Dollar für Wasserprojekte. Im Juni dieses Jahres stimmten die Wähler Prop. 68, die weitere 4,0 Milliarden US-Dollar für Wasserprojekte bereitstellt. Und im November dieses Jahres werden die Wähler gebeten, Prop zu genehmigen. 3, die weitere 8,9 Milliarden US-Dollar für Wasserprojekte bereitstellt. Das sind 20,0 Milliarden Dollar in nur vier Jahren. Aber wie viel von diesen 20,0 Milliarden US-Dollar soll in Wasserinfrastruktur und Wasserspeicherung investiert werden?

Zusammenfassungen, wie diese Mittel ausgegeben werden oder ausgegeben werden, finden Sie auf Ballotpedia für Prop. 1, 2014, Prop. 68, 2018 (Juni), und die kommende Prop. 3, 2018 (November). Die Überprüfung der Werbebuchungen für jede dieser Anleihen und deren Zusammenstellung in fünf Kategorien ist notwendigerweise subjektiv. Es gibt mehrere Werbebuchungen, die nicht in eine einzelne Kategorie passen. Insgesamt bietet das folgende Diagramm jedoch einen nützlichen Überblick darüber, wohin das Geld geflossen ist oder wohin es gehen soll. Um die getroffenen Annahmen zu überprüfen, kann das Excel-Arbeitsblatt zur Zusammenstellung dieser Daten hier heruntergeladen werden. Die fünf Kategorien sind (1) Wiederherstellung von Lebensräumen, (2) Wasserinfrastruktur, (3) Instandhaltung von Parks, (4) Lagerung von Stauseen und (5) Sonstige Versorgung / Lagerung.

California Water Bonds, 2014-2018 – Verwendung der Mittel
($=Millionen)

Der Fall für mehr Wasserspeicherung

Es ist nicht schwer, die von diesen Wasseranleihen finanzierten Projekte zu unterstützen. Wenn Sie die Werbebuchungen überprüfen, gibt es für alle einen Fall. Im November dieses Jahres haben die Wähler die Möglichkeit, 200 Millionen US-Dollar für die Wiederherstellung des Lebensraums Salton Sea zu genehmigen, eine Summe, die sich den 200 Millionen US-Dollar für die Wiederherstellung des Lebensraums Salton Sea anschließt, die von den Wählern im Juni 2018 in Kalifornien genehmigt wurden. 68. Im November dieses Jahres haben die Wähler die Möglichkeit, 150 Millionen US-Dollar zu genehmigen, um den Los Angeles River wieder in einen Fluss zu verwandeln, anstelle des Betondurchlasses, der zwischen 1938 und 1960 vollständig gepflastert wurde.

Wer wäre gegen solche Projekte? Aber Kalifornier sind schwere Wasserkonsumenten in einem relativ trockenen Zustand. Die Ausgaben für die Wiederherstellung von Lebensräumen und die Instandhaltung von Parks müssen gegen die Ausgaben für die Wasserinfrastruktur abgewogen werden. Und Naturschutzmandate müssen mit Investitionen in die Infrastruktur in Einklang gebracht werden, die die Gesamtwasserversorgung erhöhen. So verwalten die Kalifornier derzeit ihr Wasser:

Gesamte Wasserversorgung und -nutzung in Kalifornien

Wie aus der obigen Tabelle hervorgeht, macht der Wasserverbrauch in Wohngebieten weniger als 6% der gesamten Wasserumleitungen in Kalifornien aus. Indoor Wasserverbrauch, nur etwa die Hälfte davon. Es wird jedoch erwartet, dass die den kalifornischen Haushalten auferlegten Naturschutzmaßnahmen dazu beitragen, dass mehr Wasser in die Umwelt zurückgeführt werden kann. Selbst bei Landwirten, bei denen Erhaltungsmaßnahmen das Potenzial haben, weitaus mehr Einsparungen zu erzielen, werden diese Einsparungen durch mehr bewässertes Land in der landwirtschaftlichen Produktion leicht ausgeglichen.

Der Naturschutz führt nicht nur nicht ausreichend Wasser für die Erhaltung des Lebensraums in die Umwelt zurück, sondern es gibt auch einen Nachteil in Bezug auf die Systemresistenz. Während der letzten Dürre, als die Haushalte aufgefordert wurden, den Wasserverbrauch um 20% zu senken, war dies keine unmögliche Bitte. Da diese Verbrauchsreduzierungen jedoch dauerhaft werden, bleibt weit weniger Flexibilität.

Kaliforniens Klima hat immer Dürreperioden überstanden, die manchmal mehrere Jahre dauerten. In der Zwischenzeit nimmt die Bevölkerung weiter zu, die landwirtschaftliche Produktion steigt weiter und wir haben höhere Erwartungen als je zuvor in Bezug auf die Erhaltung und Wiederherstellung gesunder Ökosysteme im ganzen Staat. Wir können nicht nur Wasser sparen. Wir müssen auch die Wasserversorgung erhöhen. Idealerweise um mehrere Millionen Hektar pro Jahr.

Wie viel California Water Bond Geld ist für die Oberflächenspeicherung?

Prop. 1, von den Wählern im Jahr 2014 genehmigt, wurde die „Wasserqualität, Versorgung und Infrastruktur Improvement Act von 2014″ genannt.“ Es wurde als notwendig vermarktet, um die Wasserspeicherung zu erhöhen, um die Kalifornier vor Dürren zu schützen, und wurde von über 67% der Wähler mit überwältigender Mehrheit gebilligt. Aber nur etwa ein Drittel des Geldes ging tatsächlich in die Wasserspeicherung, und es dauerte fast vier Jahre, bis eines dieser Mittel für bestimmte Speicherprojekte bereitgestellt wurde. Erst in diesem Monat, Juli 2018, vergab die California Water Commission Zuschüsse im Rahmen ihres „Water Storage Investment Program“.“Eine Überprüfung dieser Zuschüsse zeigt, dass nur zwei von ihnen Mittel für den Bau großer neuer Stauseen bereitstellen. Das vorgeschlagene Temperance Flat Reservoir wird 1,2 Millionen Hektar Lagerfläche hinzufügen. Südlich des Deltas gelegen, wird es am San Joaquin River über einem viel kleineren bestehenden Damm gebaut. Es wird geschätzt, dass es 2,7 Milliarden US-Dollar kostet, und die California Water Commission vergab 171 Millionen US-Dollar, nur etwa 6% der insgesamt erforderlichen Mittel.

Das vorgeschlagene Sites Reservoir liegt nördlich des Deltas, westlich des Sacramento River. Es ist ein Offstream-Reservoir, was bedeutet, dass es mit überschüssigem Sturmabfluss gefüllt wird, der während der Regenzeit aus dem Sacramento River gepumpt wird. Es ist entworfen, um bis zu 1,8 Millionen acre Fuß Wasser zu speichern und wird geschätzt, um $ 5 zu kosten.2 milliarden zu bauen. Die California Water Commission vergab 816 Millionen US-Dollar, eine große Summe, aber nur etwa 16% der insgesamt erforderlichen Mittel.

Zwei weitere Oberflächenspeicherprojekte wurden genehmigt, die Erweiterung der bestehenden Stauseen Los Vaqueros und Pacheco. Beide Reservoirs dienen den Wasserverbrauchern in der San Francisco Bay Area, beide werden über das California Aqueduct mit Wasser versorgt, und beide Erweiterungsprojekte werden auf nicht ganz eine Milliarde Dollar geschätzt – 795 Millionen Dollar für Los Vaqueros und 969 Millionen Dollar für Pacheco. Die California Water Commission vergab Los Vaqueros 459 Millionen US-Dollar und Pacheco 484 Millionen US-Dollar.

Wenn Sie die Oberflächenspeicherung betrachten, ist die Gesamtkapazität eines Reservoirs eine kritische Variable, aber in vielerlei Hinsicht wichtiger ist der jährliche „Ertrag“.“ Dies ist die Wassermenge, die der Stausee im Durchschnitt über Jahrzehnte hinweg in normalen Jahren an die Wasserverbraucher liefern soll. Während die Erweiterungen des Los Vaqueros- und des Pacheco-Reservoirs zusammen eine Speicherkapazität von rund 250.000 Hektar schaffen werden, soll der größte Teil dieser zusätzlichen Kapazität für Dürrejahre eingespart werden. Los Vaqueros kann tatsächlich bis zu 35.000 acre Fuß pro Jahr in normalen Jahren ergeben; Pacheco kann in normalen Jahren etwa 20.000 Acre Fuß pro Jahr ergeben.

In Bezug auf die jährlichen Erträge wird der Fall für die viel größeren Standorte und Temperance Flat Reservoirs zwingender. Das Temperance Flat Reservoir wird voraussichtlich 250.000 acre Fuß Wasser in normalen Jahren, das Sites Reservoir, eine massive 500.000 acre Fuß ergeben. Um dies in die richtige Perspektive zu rücken, stellen 750.000 acre Fuß 20% des GESAMTEN Wasserverbrauchs in Kalifornien dar, oder anders ausgedrückt, jedes Jahr werden diese Reservoirs eine Wassermenge liefern, die 100% der Reduktionen entspricht, die durch Naturschutzmaßnahmen erreicht wurden, die den Bewohnern Kaliforniens während der Dürre auferlegt wurden. Aber werden sie jemals gebaut werden?Laut Sprechern für die Projekte Sites und Temperance Flats werden einige Bundesmittel erwartet, aber der größte Teil der Mittel wird von landwirtschaftlichen und städtischen Wasserbezirken stammen, die das Wasser kaufen (sowie das Recht, überschüssiges Wasser im neuen Reservoir zu speichern), sobald es verfügbar ist. Die Projekte bedürfen noch der Zustimmung des Kongresses und werden dann mit einem mehrjährigen Genehmigungsverfahren und den unvermeidlichen Rechtsstreitigkeiten konfrontiert sein. Wenn alles gut geht, könnten beide bis 2030 gebaut und mit Wasser versorgt werden.

Wie sonst wird Wasseranleihengeld verwendet, um die Wasserversorgung zu erhöhen?

Alle drei der jüngsten Wasseranleihen hatten etwas Geld für Investitionen in die Wasserversorgung bereitgestellt. Prop. 1 Im Jahr 2014 wurden zusätzlich zu den Investitionen in die Oberflächenwasserspeicherung in Höhe von 1,9 Milliarden US-Dollar 1,4 Milliarden US-Dollar für andere Projekte zur Steigerung der Wasserversorgung bereitgestellt. Die von ihnen genehmigten Projekte dienen entweder der Speicherung von Wasser in unterirdischen Grundwasserleitern oder der Finanzierung fortschrittlicher Wasseraufbereitungs- und Recyclingtechnologien, die den praktischen Effekt einer Erhöhung der Wasserversorgung haben. Während aus diesen Vorschlägen zur Grundwasserspeicherung nicht klar ist, wie viel Wasser sie dann in normalen Jahren freisetzen würden, scheint es, dass die Projekte kumulativ beabsichtigen, schließlich bis zu 1,0 Millionen Morgen Fuß in unterirdischen Grundwasserleitern zu speichern.

Bei Gesamtkosten von unter einer Milliarde scheinen die gerade genehmigten Aquiferspeicherprojekte kostengünstiger zu sein als die Oberflächenspeicherung. Es ist auch eine kritische Priorität, die kalifornischen Grundwasserleiter wieder aufzuladen, die in den letzten Jahren, insbesondere während der jüngsten Dürre, erheblich abgebaut wurden.

Prop. 68, die „Parks, Umwelt und Wasser Bond“ Anfang dieses Jahres verabschiedet, während vor allem seine $ 4,0 Milliarden für andere Projekte zuteilen, hat $ 290 Millionen für „Grundwasserinvestitionen, einschließlich Grundwasserneubildung mit Oberflächenwasser, Regenwasser und recyceltem Wasser und Projekte zur Verhinderung der Kontamination von Grundwasserquellen von Trinkwasser.“

Die kommende Requisite. 3, die $8.9 Milliarden „Water Infrastructure and Watershed Conservation Bond Initiative“, die auf der November 2018-Abstimmung erscheinen wird, investiert weitere 350 Millionen US-Dollar in die Instandhaltung bestehender, meist kleiner städtischer Stauseen sowie 200 Millionen US-Dollar in die Reparatur des Oroville-Staudamms. Prop. 3 enthält auch 1,6 Milliarden US-Dollar, um die Wasserspeicherung und -versorgung anderweitig zu erhöhen, einschließlich 400 Millionen US-Dollar für das Abwasserrecycling und 400 Millionen US-Dollar für die Entsalzung von Brackwasser.

Es ist wichtig, noch einmal zu betonen, dass alle Mittel, die in diesen drei Wasseranleihen bereitgestellt werden, für wohl lohnenswerte, wenn nicht kritische Projekte bezahlt werden. 6,3 Milliarden US-Dollar für die Wiederherstellung von Lebensräumen, 6,2 Milliarden US-Dollar für die Wasserinfrastruktur und 1,6 Milliarden US-Dollar für die Instandhaltung unserer Parks. Aber trotz des Wertes dieser anderen Projekte müssen die Kalifornier dringend ihre jährliche Wasserversorgung erhöhen, um die Gesundheit des Ökosystems zu gewährleisten, Pflanzen zu bewässern und städtische Verbraucher zu versorgen. Und um diesem Bedarf gerecht zu werden, wurden von 20 Milliarden US-Dollar an Wasseranleihen, die zwischen 2014 und diesem November verabschiedet oder vorgeschlagen wurden, nur 5 US-Dollar.8 Milliarden, weniger als ein Drittel, werden verwendet, um die Wasserversorgung zu erhöhen.

Auf welche andere Weise könnte Wasseranleihengeld verwendet werden, um die Wasserversorgung zu erhöhen?

Die wichtigste Region zur Steigerung der Wasserversorgung ist eindeutig Südkalifornien. Zwei Drittel aller Kalifornier leben südlich des Sacramento River Deltas, während der meiste Regen in Nordkalifornien fällt. Eine Möglichkeit, die Süßwasserversorgung Kaliforniens zu erhöhen, ist der Bau von Entsalzungsanlagen. Diese Technologie ist bereits auf der ganzen Welt weit verbreitet und wird in großem Umfang in Singapur, Israel, Saudi-Arabien, Australien und anderswo eingesetzt. Eine der neuesten Anlagen weltweit, die Sorek-Anlage in Israel, kostete 500 Millionen US-Dollar für den Bau und entsalzt 120.000 Hektar Wasser pro Jahr.Theoretisch – da die Kapitalkosten in Kalifornien weitaus höher sind als in den meisten anderen Industrieländern – bietet die Entsalzung eine kostengünstige Lösung für die Wasserknappheit. Einzigartig ist, dass durch die Entsalzung neues Wasser entsteht, das nicht von Niederschlägen abhängig ist, keine Lagerung für Dürrejahre erfordert und keine Umleitung von Wasser aus anderen Verwendungszwecken erfordert. Stellen Sie sich vor, die Kalifornier investierten in Entsalzungsanlagen entlang der gesamten südkalifornischen Küste. Acht Entsalzungsanlagen von der gleichen Größe wie die Sorek-Anlage würden 4,0 Milliarden US-Dollar kosten, wenn sie zu den gleichen Kosten wie die in Israel gebaut würden. Sie könnten 1,0 Millionen acre Fuß pro Jahr entsalzen.

Die Energiekosten für die Entsalzung sind in den letzten Jahren gesunken. Moderne Anlagen, die Umkehrosmose-Filterrohre mit einem Durchmesser von 16 „verwenden, benötigen nur 5 kWh pro Kubikmeter entsalztes Wasser. Dies bedeutet, dass nur ein 700-Megawatt-Kraftwerk benötigt würde, um ausreichend Energie für die Entsalzung von 1.0 Millionen Morgenfuß pro Jahr bereitzustellen. Derzeit dauert es etwa 300 Megawatt für die Edmonston Pumpwerk eine Million acre Fuß Wasser aus dem California Aqueduct 1.926 ft (587 m) über die Tehachapi Mountains in das Los Angeles Basin zu heben. Und das ist nur der größte Aufzug, das California Aqueduct nutzt mehrere Pumpstationen, um Wasser von Norden nach Süden zu transportieren. Die Nettoenergiekosten für die Entsalzung von Wasser vor Ort im Vergleich zum Transport über Hunderte von Kilometern liegen also nicht so weit auseinander.Der gesamte städtische Nettowasserverbrauch an der kalifornischen „Südküste“ (dazu gehören ganz Los Angeles und Orange County – über 13 Millionen Menschen) beträgt 3,5 Millionen Morgen. Es ist denkbar, dass Entsalzungsanlagen, die 1.0 Millionen Hektar neues Wasser pro Jahr, kombiniert mit umfassender Abwasserwiederverwendung und natürlicher Abflussernte, könnte die bevölkerungsreichste Region Kaliforniens wasserunabhängig machen.

Warum ist die Infrastruktur in Kalifornien so teuer?Die Carlsbad-Entsalzungsanlage in San Diego kostete 925 Millionen US-Dollar und hat eine Kapazität von 56.000 Morgen pro Jahr. Das sind Kapitalkosten pro Hektar Fuß Jahresrendite von 16.500 US-Dollar. Wie kommt es, dass der Bau der Sorek-Entsalzungsanlage in Israel 500 Millionen US–Dollar kostete und eine Kapazität von 120.000 Acre-Fuß pro Jahr hat – Kapitalkosten pro Acre-Fuß Jahresertrag von nur 4.100 US-Dollar? Warum kostete der Bau der Entsalzungsanlage in Karlsbad viermal so viel?

Dies ist die vorherrschende Frage bei der Bewertung von Infrastrukturinvestitionen in Kalifornien. Warum kostet alles so viel mehr? Das neue Reservoir wird voraussichtlich 5,2 Milliarden US-Dollar kosten. Ein Off-Stream-Reservoir gleicher Größe, das San Luis Reservoir, wurde in den 1960er Jahren in Kalifornien zu Gesamtkosten von 2,3 Milliarden US-Dollar in 2018 gebaut. Diese Gesamtkosten beinhalten nicht nur den Damm, sondern auch Pumpstationen, die Vorbucht, die Verbindung zum kalifornischen Aquädukt und Beförderungen, um einen Teil des Wassers über die Diablo Range in das Santa Clara Valley zu bringen. Alle diese Kosten (in heutigen Dollar) für den San Luis Reservoir, im Vergleich zu den vorgeschlagenen Standorten Reservoir, kosten weniger als die Hälfte so viel. Warum?Es ist leicht, sich für praktisch jedes Projekt zu begeistern, das unsere Widerstandsfähigkeit gegen Katastrophen und Dürren erhöht, unsere Lebensqualität verbessert, unsere Ökosysteme schützt und hoffentlich eine Fülle lebenswichtiger Ressourcen wie Wasser schafft. Wenn man jedoch die Notwendigkeit dieser verschiedenen Projekte in Betracht zieht, ist es ebenso wichtig zu fragen, warum sie hier in Kalifornien so viel mehr kosten, und Wege zu finden, um die Kosten wieder auf nationale und internationale Normen zu senken. Wir könnten so viel mehr tun mit dem, was wir ausgeben müssen.