Frank Lloyd Wrights Agrarmärchen bietet zeitgenössischen Architekten und Planern einige Lektionen und viele Warnungen.
Frank Lloyd Wrights hochaktive urbane Vorstellungskraft könnte interessanterweise falsch oder einfach nur falsch sein. Samuel Medina (Samuel Medina)’s kürzlich Rezension Frank Lloyd Wright und Stadt: Dichte vs. Zerstreuung im Museum of Modern Art deckt beide Aspekte von Wrights Denken ab, insbesondere aber letzteres. Der anschließende Dialog im Zuge der MoMA-Ausstellung wirft wichtige Fragen zum Wert von Wrights Broadacre City-Konzept auf. Wenn Wright falsch lag, hinterlässt er uns etwas Interessantes? Meiner Ansicht nach gibt es viel zu lernen, wenn man Wrights Schema in einem zeitgenössischen Kontext betrachtet.Falls Sie es verpasst haben, zeigte das MoMA Wrights Broadacre City-Modell als Herzstück seiner jüngsten Ausstellung, eine Art Präriemetropole, die verschiedene Bürger-, Transport- und Freizeitfunktionen in einer Stadt ohne Zentrum vereint. Medinas Rezension erinnert uns daran, dass die Implementierung von Broadacre City oder ähnlichem eine Katastrophe gewesen wäre.
Beginnen wir mit Wrights offensichtlichen Fehlern. Seine Utopie erzeugt praktisch kein spontanes Fußgängerleben. In einer Stadt, die auf Autos angewiesen ist, sollte das Modell mit grauen Asphaltparkplätzen bedeckt sein. Zum Beispiel sind 60 Prozent des Großraums Los Angeles gepflastert, um Fahrzeuge unterzubringen. Obwohl Wrights Plan nie mehr als eine modellierte Hypothese war, bietet die heutige autoabhängige Zersiedelung der Vororte genügend Beweise für ein negatives Urteil.
Die soziale Dynamik von Broadacre City ist ebenfalls problematisch. Wright stellte sich demokratisch orientierte bürgerliche Institutionen vor, aber diese sind in der ganzen Stadt verteilt, so dass sich die Macht nicht übermäßig an einem Ort konzentrieren würde. Broadacre-Bürger wären „Bowling alone“, um einen Satz von Robert Putnam zu stehlen, politisch atomisiert durch eine gebaute Umgebung, die Trennung schaffen soll. Der größte Teil der Anbaufläche in Broadacre City würde privatisiert, wodurch die Notwendigkeit nicht ausschließbarer städtischer Gemeinschaftsräume entfällt. Dies wäre eine Gesellschaft, die sich hinter Keep-Out-Schildern versteckt.
Währenddessen werden die tugendhaften Punkte der Stadt mit dem Badewasser weggeworfen, einschließlich der Bereitschaft der Urbanität, Menschen am Rande der Gesellschaft unterzubringen. Erinnern Sie sich an das alte deutsche Sprichwort: „Stadtluft macht frei.“ Hätte ein Land ohne Städte es schaffen können, Chinatowns oder LGBT-Distrikte in nennenswerter Weise zu bilden? Darüber hinaus sind städtische Dichten einfach effizienter. Sie konzentrieren Dienstleistungen, nutzen die Infrastruktur besser und verhindern, dass offenes Land verschlungen wird.Aus diesen Gründen könnten wir uns fragen, warum Wright das Kriegsbeil in Jane Jacobs ‚revisionistischem Klassiker The Death and Life of Great American Cities von 1961 verschont blieb, der sich sardonisch mit den konventionellen Weisheiten angeblicher Anti-Urbanisten wie Ebenezer Howard und Le Corbusier auseinandersetzte. Andererseits waren sowohl Wright als auch Jacobs Individualisten und lehnten die zentrale Kontrolle von oben nach unten ab. Ihre gegenseitige Abneigung gegen extreme Formen des Social Engineering erklärt die scharfen Antikriegshaltungen, die Wright und Jacobs während ihres Lebens geäußert haben.In Wrights Gedanken versprach Broadacre City seinen Bewohnern maximale Autonomie und Eigenständigkeit. In Zeiten von offiziellem Data Mining, Drohnenpatrouillen und der Korporatisierung von allem hat die Dezentralisierung des täglichen Lebens ihre Reize. Der Widerspruch besteht darin, dass Wright nie erkannt hat, dass sein Plan, Städte effektiv zu zerstören, die beispiellose öffentliche Autorität erfordert hätte, vor der er warnte. Le Corbusier war in dieser Hinsicht zumindest intellektuell ehrlicher und setzte sich immer für den allmächtigen Planer-Archetyp ein, der benötigt wurde, um die Stadt dem Erdboden gleichzumachen.Weit entfernt von einer Jeffersonian Gesellschaft ohne Städte, ist dies eine schreckliche Zeit für die yeomanry angesichts der Globalisierung der Agrarindustrie.
Aber vielleicht hatte Wright problematische Antworten auf einige gute Fragen. Es ist unmöglich, das Problem der unmenschlichen Bevölkerungsdichte, dem Wright zu begegnen versuchte, von sich zu weisen. Wie Dichte vs. Zerstreuung zeigt, verabscheute Wright zunehmend das „überlastete“ Chicago und New York. Tatsächlich hatten beide Städte Gebiete, die während ihrer Slum-Epochen grausam überfüllt waren, mit begleitenden Alpträumen für Umwelt und öffentliche Gesundheit. Der heutige urbane Archipel produziert solche dystopischen Landschaften in noch größerem Maßstab, da sich die Slums weiter ausdehnen. Nehmen Sie Mumbai, wo es pro Person etwa einen Meter Freifläche gibt.
Mit dem Erwerb einer Sammlung von Wright-Artefakten kann das MoMA die Beziehung zwischen Stadt und Land hinterfragen und die relevanten Ironien von Wrights Anti-Urbanismus aufgreifen. Weit entfernt von einer Jeffersonian Gesellschaft ohne Städte, dies ist eine schreckliche Zeit für die yeomanry angesichts der Globalisierung Agribusiness. Die Beschäftigung im ländlichen Raum hat im Inland vor langer Zeit ihren Tiefpunkt erreicht. Selbstmorde von Landwirten in Entwicklungsländern sind an der Tagesordnung, wie der Schriftsteller Raj Patel in seinem Buch Stuffed and Starved: The Hidden Battle for the World Food System (Melville House, 2012) erläutert. Eine humane Gesellschaft würde einen Mittelweg ermöglichen, auf dem Kleinbauern während des Modernisierungsprozesses gedeihen könnten. Wie würde eine richtige Balance aussehen?Hoffentlich wird die nächste Wright-Retrospektive des MoMA mehr über ein urbanes System sagen, das hoffnungslos aus dem Gleichgewicht geraten ist. Die Idealisierungen von Broadacre City deuteten zweifellos dunklere, möglicherweise irreversible Kapitel der Zersiedelung an. Wrights schematische Visionen können jedoch nicht für den profitorientierten Wahnsinn verantwortlich gemacht werden, der den heutigen gebauten Umgebungen zugrunde liegt. Konzepte sind schließlich das, was wir daraus machen.Joshua K. Leon ist Assistenzprofessor für Politikwissenschaft und Internationale Studien am Iona College. Er schreibt über Armut, Entwicklung, globale Gesundheit und Urbanisierung und lebt in Manhattan.
