Für Britney Spears, Sandra Bullock, Prinzessin Caroline von Monaco und zahlreiche andere Prominente hat Ruhm meistens einen Preis – den Verlust der Privatsphäre.Viele Prominente, die ihren Alltag in der Öffentlichkeit leben, müssen sich mit den Erfindungen und Verzerrungen von Klatschkolumnisten, der Verliebtheit von Stalkern und den unerbittlichen Paparazzi auseinandersetzen, die ihnen in Restaurants, in die Schulen ihrer Kinder, in den Urlaub und sogar in ihre eigenen Wohnviertel folgen.
In ihrem Buch Outrageous Invasions: Celebrities‘ Private Lives, Media, and the Law (Oxford University Press, 2010), veröffentlicht Anfang dieses Jahres, Law Professor Robin Barnes untersucht, wie das Privatleben der Reichen und Berühmten – auf dem Display für die Öffentlichkeit in Form von Entertainment–News-Shows, Tabloid-Magazin Schlagzeilen und Online-Hollywood-Klatsch-Blogs – sind routinemäßig eingedrungen in das, was sie nennt unsere „tell-all-Gesellschaft.“Den Bürgern der Europäischen Union der Vereinigten Staaten werden verfassungsrechtlich geschützte Rechte auf Sicherheit, Privatsphäre und Freiheit der Selbstdarstellung garantiert“, schreibt Barnes in ihrer Einführung zu Outrageous Invasions. Und doch, sie behauptet, Diese Rechte werden bei amerikanischen Prominenten häufig verletzt.Um ein Interview mit Barnes zu hören, klicken Sie hier: Juraprofessorin Robin Barnes diskutiert ihr neues Buch Outrageous Invasions.
Prominente sind keine öffentlichen Bediensteten
In den letzten Jahrzehnten, sagt Barnes, wurde der US-Presse mehr Freiheit gewährt. Obwohl dies als eine positive Entwicklung angesehen wird, die für unsere demokratische Lebensweise wichtig ist, zeigt Barnes, wie es Boulevardzeitungen inzwischen erlaubt hat, „ihre Heimindustrie der Verbreitung der intimen Details des Lebens der Reichen und Berühmten zu erweitern“ – ohne Rücksicht auf das Recht dieser Personen auf Privatsphäre.Barnes ‚Buch berührt die „unverschämten Invasionen“ einer Vielzahl von Prominenten, von Tiger Woods, John Lennon und Arnold Schwarzenegger über Naomi Campbell und Nadya Suleman – von der Presse als „Octomom“ gebrandmarkt – bis hin zu Suri Cruise und anderen Kindern von Stars.Laut Barnes, der Kurse im Verfassungsrecht unterrichtet und als nationaler und internationaler Redner zu Fragen der Demokratie, der Redefreiheit, der Privatsphäre und der Menschenrechte fungiert, sollte nicht jede Berühmtheit notwendigerweise als öffentliche Figur angesehen werden, noch sollte ihr persönliches Leben als „Angelegenheiten von öffentlichem Interesse“ betrachtet werden.“
„Wir wissen, dass wir die Beamten im Auge behalten müssen“, sagt sie. „Die Frage ist, berechtigt uns das, alles über Monica Lewinskys Kleid zu wissen? Warum werfen alle Sportler, Schauspieler und Musiker in den gleichen Topf? Prominente sind keine Beamten. Sie haben nicht so viel Einfluss. Dieses Argument ist bestenfalls fadenscheinig. Die Europäische Konvention enthält spezifische Bestimmungen, die die Menschenwürde als höchsten Wert anerkennen. Einzelpersonen, einschließlich Medienvertreter und Regierungsvertreter, müssen sich gegenüber dem Privat- und Familienleben einer Person respektvoll verhalten. Nicht so in den Vereinigten Staaten, wo die Meinungsfreiheit immer trumpft.“
Untersuchung der Ergebnisse zahlreicher Rechtsstreitigkeiten aus den USA. Supreme Court sowie die High Courts of Europe, Barnes identifiziert die Unterschiede in den Schutz gewährt europäischen Prominenten im Vergleich zu denen zu amerikanischen Stars gegeben, wenn es um die Unterhaltungspresse kommt.
Barnes weist darauf hin, dass beispielsweise in Frankreich Fotos, die nicht von öffentlichem Interesse sind, nicht ohne die Erlaubnis des Prominenten veröffentlicht werden können.
„In Europa spricht man von der freien Entfaltung der Persönlichkeit und der Menschenwürde“, sagt sie. „Sie bestehen auf einer sinnvollen Definition dessen, was die Öffentlichkeit zu wissen hat. Sie wollen das Thema wegen der seit langem bestehenden Notwendigkeit, die Privatsphäre des Einzelnen zu respektieren, trennen.Während Tiger Woods ‚Entschuldigungen für seine außerehelichen Affären „Wand-zu-Wand-Netzabdeckung“ erhielten, stellt Barnes fest, dass ähnlich zeitlich abgestimmte Nachrichten über die kräftigen Boni, die Bankmanagern im Zuge der Rettungsaktion gewährt wurden, nur minimale Aufmerksamkeit erhielten.“Wir geben der Presse eine breite Palette von Freiheiten – um auf die Banken zu schauen, nicht um Tigers Familie zu ruinieren“, sagt Barnes.“Wir sind in einer Situation, in der fünf oder sechs große Konzerne die Medien besitzen – nicht nur die Zeitungen und Fernsehsender, sondern auch die Magazine, Internetseiten, Blogs, die PR-Firmen, die Verlage“, sagt sie. „Sie halten die Öffentlichkeit auf Prominente konzentriert. Wenn sie die Leute dazu bringen können, sich auf Tiger Woods und nicht auf die Unternehmensskandale an der Wall Street zu konzentrieren, gewinnen sie.“
Nachdem sie Outrageous Invasions für ein Publikum von „allen“ geschrieben hat, hofft Barnes, dass ihr Buch für „Studenten zugänglich genug ist, um es durchzublättern, aber auch für Professoren auf Graduiertenebene, um es auch im Unterricht zu verwenden.“ Sie hat eine Beilage zu dem Buch – Privacy and Defamation in the U.S. and European Union – zusammengestellt, die Fälle, Rechtsartikel, ein elektronisches Lehrhandbuch und andere Begleitmaterialien enthält, die verwendet werden können, um dieses Thema als Graduiertenkurs zu unterrichten. Im Idealfall möchte Barnes das Buch jedoch in die Hände der Leute legen, die sie lesen möchte – nämlich, sagt sie, jeder Richter auf dem Bundeskreis.Die Law School hat ein Bannerjahr für Bücher, mit der Veröffentlichung von 10 neuen Fakultätswerken – einschließlich Barnes’Buch – von großen akademischen Pressen. Zu Ehren dieser und anderer Fakultätspublikationen in angesehenen juristischen Fachzeitschriften hat die Schule das akademische Jahr 2010-2011 als das Jahr des Buches bezeichnet.‘
