Wir haben die langjährige Veganerin und Doktorandin Kay Beely interviewt und sie gefragt, ob sie der Meinung ist, dass sich die Einstellung der katholischen Kirche zu Tieren zu ändern beginnt

VSM: Können Sie uns etwas über Ihren Doktorgrad erzählen?KB: Das Thema meiner Doktorarbeit ist, wie die katholische Pro-(Menschen-) Lebensethik erweitert werden muss, um Tiere unter ihrem Dach des Schutzes des Lebens einzubeziehen, da sowohl Menschen als auch Tiere fühlendes Leben sind. Die Kirche hat eine sehr starke pro-(Menschen-) Lebensethik, was bedeutet, dass sie die Notwendigkeit anerkennt, für die Armen, die Schwachen, die Verletzlichen, die Stimmlosen zu sorgen, sich für sie einzusetzen und sie zu schützen, diejenigen, die nicht für sich selbst sprechen können und diejenigen, die sich nicht verteidigen können. Und doch, obwohl Tiere zu den verletzlichsten unter uns gehören, wurde Tieren lange Zeit (und zu Unrecht) die Berücksichtigung in der Kirche in bedeutender Weise verweigert. Um konsequent zu sein, muss die Kirche wirklich ihre Sichtweise anpassen und auf der ganzen Linie für das Leben sein.

Der Dreh- und Angelpunkt für die Ablehnung der Besorgnis gegenüber Tieren ist die Behauptung, dass es „Rationalität“ oder „Vernunft“ ist, die den Menschen von anderen Tieren unterscheidet, und dass die einzigen Wesen, die der Schutz des Lebens und die Erhaltung ihres Lebens sind Wesen, die diese „Rationalität“ haben.“ Dieser Begriff ist sowieso vage und schwer fassbar, und wenn man jemanden anruft, der ihn behauptet, und ihn bittet, eine Definition zu geben … nun, es ist etwas, das selbst sie schwer festhalten können, und mit dem, was wir jetzt über einige Tiere wissen, Sogar die vorgeschlagenen Definitionen von Rationalität können argumentiert werden, dass sie nicht mehr nur auf Menschen beschränkt sind.

So werden Tiere von der Berücksichtigung für den Schutz des Lebens ausgeschlossen, weil es geleugnet wird, dass sie Rationalität haben.

Dies ist jedoch unglaublich fehlerhaft, da es sehr klar ist, dass nicht Rationalität (was auch immer das bedeutet, wie es meiner Meinung nach so vage und nicht schlüssig definiert ist) ein relevantes Kriterium für den Schutz des Lebens ist, sondern Empfindungsvermögen. Daher liegt der Schwerpunkt meiner Dissertation darauf zu argumentieren, dass Empfindungsfähigkeit (oder potenzielle Empfindungsfähigkeit / Fähigkeit zur Empfindungsfähigkeit / Empfindungsfähigkeit in der Entwicklung), nicht Rationalität, der bestimmende Faktor sein sollte, da dies ein angemessenerer bestimmender Faktor für die Entscheidung ist, wer Anspruch auf Schutz hat ihres Lebens, dh. wer bekommt ihr Leben zu halten.

Das Wesentliche meiner Behauptung ist auch, dass im Interesse von Gerechtigkeit und Mitgefühl ein nicht essentielles Bedürfnis eines Menschen (dh der Wunsch, Fleisch oder tierische Produkte zu essen) nicht Vorrang vor dem essentiellen Bedürfnis eines Tieres haben sollte (dh. das Bedürfnis des Tieres, sein Leben zu behalten).

Ich möchte aber nur klarstellen – nichts davon ist ein origineller Gedanke meinerseits, diese Ideen wurden bereits von verschiedenen anderen christlichen Theologen vorgeschlagen, obwohl es innerhalb des Katholizismus einen Mangel an abolitionistischen Theologen zu geben scheint (und sie sind nicht abun

dant auch in anderen christlichen Konfessionen, obwohl es mehr gibt als im Katholizismus). Aber ich denke, es muss betont und wirklich in den Vordergrund gerückt werden, wie es bisher nicht der Fall war.

Es gibt mehrere Prämissen, die dieser Ablehnung zugrunde liegen, um den Schutz des Lebens von Tieren zu berücksichtigen.

Das wichtigste ist das, was ich gerade beschrieben habe – dh.“Rationalität“ ist das Kriterium, das die Kirche als bestimmenden Faktor festgelegt hat. Dies hat jedoch seine Grundlage in mehreren anderen Ideen.Vielleicht steht an der Spitze dieser Idee die Prämisse, dass der Mensch spezieller ist als und allen anderen irdischen Wesen überlegen, was gewöhnlich so übersetzt wird, dass der Mensch berechtigt ist, alle anderen irdischen Wesen für welche Zwecke auch immer er will.Diese Vorstellung, dass der Mensch überlegen ist, basiert oft auf der Behauptung der Kirche, dass nur der Mensch „geschaffen“ ist und die Fähigkeit zum Leben mit Gott, zu einer Beziehung mit Gott und zur Teilhabe am ewigen Leben hat — was die Kirche hält ist nur möglich, wenn man besitzt —“Rationalität“.

Tiere werden von der Kirche gewöhnlich als „Ressourcen“ betrachtet, und es wird missachtet, dass sie empfindungsfähig sind und dass ihre Empfindungsfähigkeit Gewicht haben und sie zur Berücksichtigung ihres Lebens berechtigen sollte.An diese Idee, dass Tiere keine Rationalität haben, ist die Idee gebunden, dass sie, weil sie keine Rationalität haben, nicht als unsere Nachbarn betrachtet werden sollen, da sie nichts für uns tun können – dh. sie können keine Verträge abschließen. Und so haben wir ihnen gegenüber keine „Pflichten“ und schulden ihnen nichts. Sie werden nicht als Teil unserer Gemeinschaft betrachtet und haben daher keinen Anspruch auf Schutz des Lebens.

Es gibt eine gewisse Bewegung in Richtung der Behauptung, dass wir ihnen Freundlichkeit im Katechismus der katholischen Kirche schulden, und eine winzige in Richtung der Anerkennung, dass sie ein eigenes Leben haben, das ihnen wichtig ist und dass wir sie mit „Respekt“ in der jüngsten Kirchenenzyklika behandeln sollten Laudato Si, aber am Ende ist die Schlussfolgerung immer noch, dass der Mensch Priorität hat und seine Wünsche oder Bedürfnisse alle Tiere überwiegen.Es ist wichtig anzumerken, dass, obwohl in der katholischen und christlichen Theologie seit Jahrhunderten inthronisiert, diese Idee von Tieren, die für den Menschen da sind, keine christliche Idee ist. Es ist eigentlich von Aristoteles, oder vielleicht sogar früher, und gehörte zu der Reihe von Sätzen, die entlang der Linien liefen, dass „alles hier ist, um etwas anderes zu benutzen“, das „Kleinere“ ist hier um des „Größeren“ willen. Diese Prämissen besagten nicht nur, dass der Rest der Schöpfung um des Menschen willen hier ist, sondern auch, dass die Frau um des Mannes willen hier ist und der Sklave um des freien Willen. Dies sind eindeutig keine christlichen Ideen, noch stehen sie im Einklang mit einem authentischen christlichen Ethos des Mitgefühls und der Liebe. Wir (und die Kirche) erkennen jetzt im Allgemeinen an, dass letztere keine gesunden Einstellungen sind, aber die Ansicht, dass Tiere für den menschlichen Gebrauch hier sind, hängt immer noch fest und muss wirklich beseitigt werden.Ich vermute, dass diese Prämisse immer noch fest gehalten wird, weil der Mensch Angst hat, die Lehre zu verlieren, dass der Mensch anderen Kreaturen überlegen, einzigartig und das Zentrum des Universums ist. Menschen (diejenigen, die die Lehre der Kirche schreiben) haben Angst davor, dass Menschen von ihren Sockeln geworfen werden. Sie nutzen und unterdrücken also weiterhin andere Tiere, anstatt Rücksicht und Mitgefühl anzubieten und das Recht anderer Tiere anzuerkennen, ihr Leben zu behalten.

Es gibt eine wohlwollendere Lesart, die der Prämisse der menschlichen Einzigartigkeit gegeben werden kann, wenn sie als die Idee formuliert wird, dass die menschliche Einzigartigkeit darin besteht, dass Menschen berufen sind, eine „Diener-Spezies“ zu sein und sich um nichtmenschliche Kreaturen zu kümmern (siehe Andrew Linzey für mehr). Diese Lesart passt oft nicht gut zu vielen Tieraktivisten, weil sie immer noch darauf besteht, dass es etwas besonders Einzigartiges und Besonderes am Menschen gibt, das andere Tiere nicht haben, und auch, weil sie davon ausgeht, dass Tiere unsere Fürsorge und Einmischung brauchen, aber es könnte das Beste sein, auf das wir im Christentum hoffen können. Wenn Katholizismus / Christentum diese Ansicht im Großen und Ganzen übernehmen würden, würde dies in der Praxis eine stark verbesserte Situation für Tiere bedeuten, in der sie berücksichtigt und gepflegt werden, obwohl dies wahrscheinlich nicht den Wunsch vieler Aktivisten befriedigen würde, dass Tiere als gleichwertig angesehen werden, da es mehr nach Mitgefühl und Mitleid als nach Gleichheit geht. Auf praktischer Ebene würden Tiere jedoch ihr Leben behalten, was das Wichtigste ist (soweit es mich betrifft). Eine Änderung dieses Standpunkts würde in der Tat die Tiere schützen, daher würde ich dies eher unterstützen als nichts, und hätte in der Praxis positive Auswirkungen, auch wenn sie unvollkommen sind. Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass sich die Tiere selbst um die Nuancen kümmern werden, solange sie ihr Leben behalten dürfen.

VSM: Was hat Sie dazu bewogen, diese Forschung zu betreiben?
KB: Während ich versuchte, meine vorherigen Abschlüsse abzuschließen, wurde ich immer stärker davon überzeugt, dass dieses Thema der Tiere in der katholischen Kirche beachtet werden muss, weil es ein blinder Fleck ist und die Ignoranz der Rücksichtnahme auf Tiere ständig zu so vielen Schrecken für sie beiträgt. Die Lehre der Kirche kann im Allgemeinen gesehen werden, um diese Ausbeutung und Verwendung von nicht-menschlichen, aber fühlenden Kreaturen zu dulden, dass sie „hier für unseren Gebrauch“ sind, und das klingt so falsch für mich, weil Tiere eindeutig Kreaturen sind, die ihr eigenes Leben haben, um zu gehen, versuchen, diese Leben zu behalten, und sollten berechtigt sein, dies zu tun.Mein Hauptziel bei der Durchführung dieser Dissertation war, dass ich dachte, wenn wir nur die Kirche davon überzeugen könnten, diese Wahrheit über Tiere zu sehen (dass sie fühlende Wesen sind, mit ihrem eigenen Leben, das ihnen wichtig ist und das sie zu bewahren suchen, und dass sie berechtigt sind, ihr Leben zu behalten), dass es einen erstaunlichen Einfluss auf Tiere haben könnte, wenn die Kirche ihre Lehren über Tiere und darüber, wie Katholiken Tiere sehen und behandeln sollten, ändern würde. Meine Erfahrung ist, dass es so viele gibt, die versuchen, den Lehren der Kirche genau zu folgen, dass, wenn die Kirche herauskommen und sagen würde, dass wir aufhören müssen, Tiere zu benutzen und zu töten, der Nutzen für die Tiere immens wäre, da die Menschen dann verpflichtet wären, dieser Lehre zu folgen. Um ehrlich zu sein, habe ich in den 7 Jahren, in denen ich jetzt an dieser These arbeite, meistens die Hoffnung verloren, dass meine These Auswirkungen haben wird oder dass die Kirche ein Interesse daran hat, sich zu ändern, trotz ihrer Behauptung, dass sie die Wahrheit sucht und dass alles, was sich als wahr herausstellt, in ihren Lehren enthalten sein wird.Ein Punkt, den ich für sehr wichtig halte und den ich hoffentlich in meine These aufnehmen kann, ist die Tatsache, dass, während die Kirche zu denken scheint, dass sie der Autor des Mitgefühls ist, säkulare / nichtreligiöse Menschen die Kirche in der Tierfrage weit „überfühlen“. Säkulare Menschen und Nichtchristen wechseln in Scharen zum Veganismus, und doch scheinen viele Christen zu glauben, dass sie Anspruch auf „Babyschritte“ des Tierschutzes haben, und die Kirche verlangt den ultimativen Beweis dafür (ich weiß nicht einmal mehr was … Tierseelen?) – dinge, die von beiden Seiten unbeweisbar sind, bevor sie überhaupt in Betracht gezogen werden, sich zu ändern. Ich denke, die Kirche und die Menschen in der Kirche haben Angst davor, dass Menschen „ihren Platz als Herzstück der Schöpfung verlieren“, wenn von ihnen Eingeständnisse über das Recht der Tiere gemacht werden, ihr Leben zu behalten.VSM: Haben Sie viele Fälle gefunden, in denen sich die offizielle Theologie von den ursprünglichen Schriften oder Ideen der Heiligen und Hauptfiguren der Kirche in Bezug auf Fleischessen und Einstellung zu Tieren unterscheidet?

KB: Nein, das glaube ich nicht. Es gibt eine Handvoll katholischer Heiliger und Theologen, die Tiere positiver gesehen hätten, aber ihnen wird selten viel Aufmerksamkeit geschenkt – zumindest in Bezug auf das, was niedergeschrieben wurde. Aber wir alle wissen, dass die „Gewinner“ Geschichte schreiben, nicht die „Verlierer“ und dass Macht nicht richtig macht, so dass die „Gewinnerseite“ nicht immer die Seite ist, die Recht oder moralisch oder ethisch ist. Es ist also möglich, dass die Kirche eine positivere Sichtweise vertrat und durch spätere Lehren ausgelöscht und außer Kraft gesetzt wurde. Ich bin mir nicht sicher, ob man es jemals wirklich wissen kann. Es scheint mir jedoch, dass die Kirche den größten Teil ihrer Geschichte über die Errettung des Menschen besorgt war, nicht über andere Kreaturen, und wir haben einige sehr prominente Theologen in der Geschichte der Kirche (die jetzt als „Kirchenväter“ gelten), deren Ansichten und Schriften können weitgehend für die starke Anti-Tier-Rücksichtnahme verantwortlich gemacht werden, die wir in der Kirche finden. St. Thomas von Aquin wäre der erste unter diesen. Seine Ansichten, zusammen mit denen der früheren St. Augustine, wurde in der Lehre der Kirche verankert. Paulus, in der Bibel ist auch besonders nicht tierfreundlich.

VSM: Können Sie uns einige Beispiele von Heiligen oder Theologen nennen, die tierfreundliche Ansichten vertraten?KB: Mein Forschungsgebiet befasst sich nicht wirklich mit der Geschichte des Denkens über Tiere in der Geschichte und Tradition der Kirche, sondern vielmehr mit der Betonung der Idee der Notwendigkeit von Konsistenz in der Ethik des Lebens, daher bin ich kein Experte für die Figuren in der vergangenen Geschichte der Kirche, die möglicherweise tierfreundliche Ansichten hatten. Andrew Linzeys Bücher sind eine gute Quelle dafür, ebenso wie Ryan Patrick McLaughlins.Ich denke, es ist wichtig zu beachten, dass die eigentliche Idee, vegan zu sein, ein neueres Ereignis ist und wahrscheinlich keine Idee, die in der Vergangenheit sehr zusammenhängend existiert hätte. Selbst die Idee, „Vegetarier“ zu sein, war Heiligen und Theologen in der Geschichte der Kirche wahrscheinlich nicht so vertraut, insbesondere nicht der Vegetarismus aus ethischen Gründen. Einige Heilige und religiöse Orden verzichteten auf Fleisch oder bestimmte Arten von Fleisch oder sogar auf alle tierischen Produkte, aber dies geschah eher aus Gründen der Askese (Selbstverleugnung / „Reinigung“ / „Opfer“) als aus ethischen / tierrechtlichen Gründen.Es gibt sicherlich einige Heilige, die dafür bekannt sind, eine schützendere und ganzheitlichere Sicht der Schöpfung zu haben, und die sich mit Tieren anfreundeten und / oder ihnen Schutz boten. Einige der keltischen Heiligen sollen dafür besonders bekannt sein. Interessanterweise, obwohl, der „Schutzpatron der Tiere,“ St. Francis, war eigentlich leider nicht Vegetarier, soweit wir das beurteilen können.

Es gibt jedoch ein sehr kraftvolles Zitat des heiligen Isaak des Syrers, das mich besonders anspricht: „Was ist ein wohltätiges Herz? Es ist ein Herz, das vor Nächstenliebe für die ganze Schöpfung brennt, für die Menschen, für die Vögel, für die Tiere, für die Dämonen – für alle Kreaturen. Wer ein solches Herz hat, kann ein Geschöpf nicht sehen oder sich daran erinnern, ohne dass seine Augen von Tränen erfüllt sind wegen des immensen Mitgefühls, das sein Herz ergreift, ein Herz, das erweicht ist und es nicht länger ertragen kann, von anderen zu sehen oder zu lernen, dass einem Geschöpf Leiden, selbst der kleinste Schmerz, zugefügt wird. Deshalb hört ein solcher Mensch nie auf, auch für die Tiere, für die Feinde der Wahrheit und für diejenigen, die ihm Böses tun, zu beten, damit sie bewahrt und gereinigt werden. Er wird auch für die Armen beten, bewegt von dem unendlichen Mitleid, das in den Herzen derer herrscht, die sich mit Gott vereinen.VSM: Stimmt es, dass die frühen Christen Vegetarier waren, aber von den damaligen Machthabern gezwungen wurden, Fleisch zu essen?

KB: Ich habe das nicht wirklich gehört oder entdeckt. Meine Forschung hat sich jedoch nicht wirklich auf die frühen Christen konzentriert. Das, was mir am nächsten kommt, ist ein faszinierendes Buch von Keith Akers, genannt Die verlorene Religion Jesu: Einfaches Leben und Gewaltlosigkeit im frühen Christentum. Akers schlägt vor, dass die ursprünglichen Nachfolger Jesu und damit die frühesten Christen (die Ebioniten) Vegetarier waren und ein Leben führten, das sich auf Gewaltlosigkeit und einfaches Leben konzentrierte, aber dass diese Wahrheit durch spätere kirchliche Schriften und Einflüsse „begraben“ wurde. Ich habe das Gefühl, dass Akers dies mit frühen kirchlichen Dokumenten so weit untermauert, dass es als gültige Theorie angesehen werden sollte, obwohl es nicht möglich ist, jemals schlüssig zu bestimmen, was die Fakten waren, da sie für die Geschichte verloren gehen. Natürlich würde die Kirche diese Theorie nicht für legitim halten.Die meisten Untersuchungen, Keith Akers, Norm Phelps und ein paar andere beiseite, kommen zu dem Schluss, dass Jesus wahrscheinlich kein Vegetarier und schon gar kein Veganer war. Und wir werden nie die tatsächliche Tatsache der Angelegenheit erfahren, aber es scheint vernünftig, unsere Ideen (und die Unterstützung für den Schutz von Tieren) daraus zu ziehen, welche Ideen mit christlichem Mitgefühl, Frieden und Gewaltlosigkeit vereinbar wären.

VSM: Haben Sie Anzeichen dafür gesehen, dass sich die Kirche der Idee öffnet, dass Tiere empfindungsfähig sind und Schutz verdienen?

KB: Nicht wirklich. Viele Katholiken haben die jüngste päpstliche Enzyklika Laudato Si als tierfreundlich verfochten. Es ist wahr, dass Laudato Si die wahrscheinlich bedeutendsten Aussagen enthält, die wir bisher von der Kirche in Bezug auf eine positive Haltung gegenüber Tieren haben. Aber am Ende des Tages enthält praktisch jede Aussage so viele Qualifikationsmerkmale, dass sie praktisch bedeutungslos wird, wobei immer wieder sichergestellt wird, dass Menschen in erster Linie berücksichtigt werden und Tiere erst danach. Aussagen in der Art, dass Tiere „nicht nur für den Gebrauch von Menschen“ sind, scheinen zu implizieren, dass sie einen gewissen Schutz oder ein Existenzrecht verdienen, dass sie EINIGE eigene Zwecke haben, um hier zu sein, aber diese Dinge nur neben ihrem Gebrauch für Menschen und das Recht der Menschen, sie zu benutzen. Aussagen, die tierfreundlich erscheinen, werden an einer Stelle gemacht, aber dann an anderer Stelle in der Enzyklika widersprochen oder qualifiziert. Am Ende des Tages ist die Enzyklika bestenfalls zweideutig.Viele Veganer und andere Menschen, die sich um Tiere kümmern, waren sehr hoffnungsvoll, als der derzeitige Papst sein Amt antrat, dass er beim Schutz der Tiere erheblichen Spielraum lassen würde, weil er den Namen Franziskus nach dem heiligen Franziskus von Assisi, dem Schutzpatron der Tiere, wählte. Aber Papst Franziskus war leider sehr klar, dass er den Namen Franziskus aus Solidarität mit den Armen wählte, nicht aus Gründen der Sorge um die Tiere.

Also, glaube ich, dass sich die Kirche ändern wird? Ich weiß, das wird sehr negativ klingen, aber nein, nicht wirklich, nicht leicht und nicht von oben nach unten. Ich denke tatsächlich, dass die Kirche eine der letzten Bastionen der Tierquälerei sein wird, die am Ende treten und schreien wird, wenn der Rest der Welt bereits vegan geworden ist.Wenn Veränderung geschieht, denke ich, wird es nur von Grund auf passieren, wenn Katholiken auf einer konsequenten Pro-Life-Ethik bestehen und wiederholt auf den Mangel an Mitgefühl und die Absurdität davon hinweisen.