von Ellen Leopold

Seit den 1980er Jahren scheint die öffentliche Angst vor Strahlung wieder zuzunehmen. Es gibt keinen Streit mehr über die krebserzeugenden Wirkungen von Strahlung. Wir wissen seit fast einem Jahrhundert, dass Strahlung genetisches Material schädigen kann und dass ihre Auswirkungen dauerhaft und kumulativ sein können. Von Atomzeugen (Hiroshima-Überlebenden und Amerikanern, die in den 1950er Jahren vor Atomtests lebten) haben wir gelernt, dass radioaktiver Fallout mit erhöhten Raten von Leukämie, Brust-, Schilddrüsen- und anderen Krebsarten verbunden ist. Alle diese „vom Menschen verursachten“ Krebsarten sind an niedrige Strahlendosen gebunden, vergleichbar mit denen, die in der Medizin verwendet werden. Die meisten Wissenschaftler sind sich jedoch einig, dass es keine Dosis gibt, die niedrig genug ist, um als wirklich sicher angesehen zu werden, keine „Expositionsschwelle“, unter der Strahlung harmlos wird.

Doch Strahlung bleibt tief in der Praxis der amerikanischen Krebsbehandlung verstrickt. In Form ionisierender Strahlen und radioaktiver Isotope ist die Atomenergie sowohl für die Diagnose als auch für die Behandlung von wesentlicher Bedeutung, sowohl um bösartige Erkrankungen aufzudecken als auch um sie zu kontrollieren oder zu zerstören. Niemand scheint angesichts der Vielzahl und der sich verschärfenden Risiken dieser Expositionen übermäßig beunruhigt zu sein. Nur wenige Ärzte machen ihre Patienten auf sie aufmerksam. Ihr Schweigen zu diesem Thema spiegelt eine fast uneingeschränkte Überzeugung wider, dass die Vorteile der Medizintechnik ihre Risiken überwiegen. Die Aussicht — oder Realität – von Krankheiten wird heute fast immer jede Berücksichtigung nachteiliger Folgen verdrängen.

Unsere ungeprüfte Toleranz gegenüber Strahlenrisiken ist nichts Neues. Bis in die 1960er Jahre wurden Röntgenaufnahmen des Brustkorbs routinemäßig beim jährlichen Screening auf Tuberkulose eingesetzt. Im Jahr 1950 untersuchte das medizinische Establishment schätzungsweise 15.000.000 Amerikaner. Nur ein Fall von TB wurde für jede 1.000 Thorax-Röntgenaufnahmen aufgedeckt. Schließlich durch einen Hauttest auf Tuberkulose ersetzt, werden Röntgenaufnahmen des Brustkorbs immer noch häufig zur Diagnose und Überwachung von Erkrankungen wie Emphysem, Lungenentzündung und Herzinsuffizienz sowie Lungenkrebs eingesetzt.

…………………………………………………………………………………………………

„Jüngste Erkenntnisse deuten darauf hin, dass die Exposition gegenüber Röntgenaufnahmen der Brust bei Frauen mit BRCA1 / 2-Mutationen das Brustkrebsrisiko erhöht.“

…………………………………………………………………………………………………

Aber jetzt hat dieses Kriegspferd der explorativen Tests endlich begonnen, eine dunklere Seite zu zeigen. Die minimale Strahlendosis, die es liefert, könnte sich als nicht niedrig genug herausstellen. Jüngste Erkenntnisse deuten darauf hin, dass die Exposition gegenüber Röntgenaufnahmen der Brust bei Frauen mit BRCA1 / 2-Mutationen das Brustkrebsrisiko erhöht. Darüber hinaus ist der Zeitpunkt der Exposition kritisch, da wachsendes Gewebe stärker gefährdet ist. Bei exponierten Personen unter 20 Jahren kann der Risikoanstieg erheblich sein1.

Die Vorstellung, dass niedrige Strahlungswerte gefährlicher sein könnten als vermutet, verstärkt die Gefahren eines weiteren alarmierenden Trends — des explosiven Wachstums von Computertomographie (CT) -Scans. Diese Technologie, die verbesserte Bilder liefert, beinhaltet Strahlenbelastungen, die weit über denen liegen, die mit herkömmlichen Röntgenstrahlen verbunden sind. Ein CT-Scan der Brust setzt einen Patienten Dosen aus, die bis zu 80-mal höher sind als die, die mit einer einzelnen Röntgenaufnahme der Brust verbunden sind. Die meisten CT-Verfahren erreichen tatsächlich Werte, die die vom Nationalen Strahlenschutzrat empfohlenen maximal zulässigen Jahresdosen übersteigen. Und doch halten wir die Sicherheit dieser Technologie für selbstverständlich und unterwerfen uns den von unseren Ärzten empfohlenen Verfahren, so wie wir fast ein halbes Jahrhundert lang jährlichen Röntgenaufnahmen des Brustkorbs zugestimmt haben.Ein Artikel im New England Journal of Medicine2 aus dem Jahr 2007 berichtete, dass 2006 in den USA 62 Millionen CT-Scans durchgeführt wurden, ein enormer Anstieg gegenüber den 3 Millionen im Jahr 1980. Einige Forscher schätzen, dass bis zu einem Drittel von ihnen medizinisch unnötig gewesen sein könnten, was 20 Millionen Amerikanern entspricht, die unnötigen Expositionen ausgesetzt sind. Es wird erwartet, dass solche Expositionen in Zukunft bis zu 2 Prozent aller diagnostizierten Krebserkrankungen ausmachen — fast 30.000 neue Fälle pro Jahr.3

Diese Prognose umfasst jedoch nur Krebserkrankungen, die mit diagnostischen Tests verbunden sind, nicht solche, die mit Strahlentherapien in Verbindung gebracht werden könnten. Wenn Sie letzteres zur Summe hinzufügen, werden die Zahlen erhöht. Wir wissen seit 1990, dass die hohen Strahlendosen, die einst zur Behandlung einiger Krebsarten im Kindesalter eingesetzt wurden, Überlebende Jahre später zu einem anderen primären Krebs führen. Junge Mädchen mit Morbus Hodgkin, zum Beispiel, behandelt mit Strahlung erstreckt sich auf den Hals, Brust und Achselhöhle, haben ein höheres Risiko für Brustkrebs als junge Erwachsene. Einige Scatter-Shot-Röntgentherapien sind im Laufe der Zeit stärker fokussierten Verfahren gewichen. Aber diese Gewinne in der Strahlenkontrolle werden durch die viel größere Reichweite von Strahlentherapien auf der ganzen Linie ausgeglichen. Zwischen 1974 und 1990 stieg die Zahl der neuen Krebspatienten, die eine Strahlenbehandlung erhielten, um 60 Prozent, und die Zahl der radioonkologischen Einrichtungen wuchs um fast 30 Prozent. Bis 2007 wurden 800.000 Amerikaner in irgendeiner Form einer Strahlentherapie unterzogen. Wie dies mit Verbesserungen des Überlebens oder mit der Inzidenz späterer Krebsarten korreliert, muss noch entdeckt werden.

Angesichts der mehrfachen Strahlenbelastung während unseres gesamten Lebens in Tests und Behandlungen (ganz zu schweigen von der mehrfachen unfreiwilligen Exposition gegenüber radioaktiven Toxinen in der Umwelt — in Radon, kosmischer Strahlung, chemischen Lösungsmitteln, Kohlenasche usw.Ist es nicht an der Zeit, unserer Verwundbarkeit Disziplin aufzuerlegen? Wäre es nicht nützlich, eine laufende Liste aller Expositionen zu führen, denen wir jetzt in unseren Zahnarzt- und Arztpraxen und zunehmend in Einkaufszentren im ganzen Land zustimmen? Mit so etwas wie einer Kreditkarte könnten wir theoretisch alle messbaren Expositionen über ein Leben lang verfolgen und die kumulativen Auswirkungen der Strahlung auf die menschliche Biologie und die Notwendigkeit einer kontinuierlichen Versorgung anerkennen. Ein „Strahlenaudit“ würde das Gespräch zwischen Patienten und Ärzten bereichern und zu jeder medizinischen Entscheidung eine aussagekräftigere Diskussion über die Einwilligung nach Aufklärung führen. Es würde auch die Frage akzeptabler Alternativen in den Vordergrund rücken und die Substitution neuerer und sichererer Technologien wie MRTs und für Erwachsene Ultraschallbildgebung fördern, wo immer dies möglich ist. Und schließlich könnte es sogar dazu beitragen, ein neues Bewusstsein für patientenzentrierte Gesundheitsversorgung zu schaffen und Lebensgeschichten in Katalysatoren für Veränderungen umzuwandeln.

1 Nadine Andrieu, Douglas F. Easton, Jenny Chang-Claude, et al., „Wirkung von Röntgenstrahlen auf das Brustkrebsrisiko bei BRCA1 / 2-Mutationsträgern in der internationalen BRCA1 / 2-Trägerkohortenstudie“, Journal of Clinical Oncology, 26. Juni 2006.

2 David J. Brenner und Eric J. Hall, „Computertomographie: Eine zunehmende Quelle der Strahlenbelastung“, New England Journal of Medicine, Band 357 (2007): 2277-2284.

3 Ebd.