In der Sache der Beschwerde gegen:
MODERN AGE PRODUCTS, INC.,
Postfach 35 bei
Plainview, New York 11803
und
Postfach 1357 bei
Brookfield, Connecticut 06804
P.S. Docket No. 5/102
04/06/77
Grant, Quentin E.; Verwaltungsrichter
H. Richard Hefner, Esq.
Rechtsabteilung
United States Postal Service
Washington, D.C., für Beschwerdeführer
Robert Ullman, Esq.
Bass, Ullman & Lustigman,
New York, New York, für Befragten
Vor: Quentin E. Grant, Verwaltungsrichter

ERSTE ENTSCHEIDUNG

Dieses Verfahren wurde am 19.November 1976 durch die Einreichung einer Beschwerde eingeleitet, in der behauptet wird, dass der Befragte ein System oder eine Vorrichtung zur Erlangung von Geld oder Eigentum durch das Internet durch falsche Darstellungen unter Verletzung von 39 U.S.C. 3005 durchführt.

In der mündlichen Verhandlung wurde die Beschwerde geändert, um die zweite in der Bildunterschrift enthaltene Adresse hinzuzufügen.

Die Beschwerdegegnerin macht geltend, dass die Beschwerdegegnerin durch an die Öffentlichkeit verteilte Anzeigen auf ihr Vorhaben aufmerksam macht, die darauf abzielen, die Leser dazu zu veranlassen, Geld oder Eigentum durch die E-Mails an die Beschwerdegegnerin zu überweisen.

An diesem Verfahren sind zwei Produkte beteiligt, die „Chartham-Methode“ und „Dr. Richards Ring.“ Die „Chartham-Methode“ enthält ein Gerät namens „Vakuumentwickler“.“ Die Beschwerde behauptet, dass mit Hilfe solcher Werbung, Beklagte ausdrücklich und stillschweigend vertritt die Öffentlichkeit in Inhalt und Wirkung:

„(a) Die „Chartham-Methode“ und der „Vakuumentwickler“ ermöglichen es einem Mann, die Abmessungen seines Penis zu vergrößern. (z.B. ‚Die Chartham-Methode ist ein bewährtes Mittel zur Vergrößerung des männlichen Organs, sowohl im schlaffen als auch im aufrechten Zustand, … Als nächstes verwendete er diese beiden Methoden in Verbindung miteinander und erzielte beachtliche Erfolge. Das Ergebnis war eine völlig neue Methode der Penisentwicklung.‘ usw.).

„(b) Die „Chartham-Methode“ und „Vakuum-Entwickler“ ist ein wissenschaftlich evaluiertes und nachgewiesenes wirksames Mittel für einen Mann, um seinen Penis zu vergrößern. (beispielsweise., ‚ … ein bewährtes Mittel …, ‚ ‚ARZT DEMONSTRIERT PENISVERGRÖßERUNG KANN FUNKTIONIEREN]‘ ‚ … das Ergebnis von zwei Jahren Forschung von einem weltberühmten Sexologen.‘ usw.).

„(c) Die „Chartham-Methode“ und „Vakuum-Entwickler“ enthält neue und deutlich andere Prinzipien als alle anderen Methoden und Produkte, die die Größe des männlichen Penis erhöhen sollen. (beispielsweise., ‚ … völlig neue Methode.‘ ‚ … diese revolutionäre Methode. Seine ersten Forschungen zeigten, dass die fantastischen Behauptungen vieler dieser Methoden durch keinerlei konkrete Beweise gestützt wurden und Experimente sie praktisch nutzlos erwiesen.‘ usw.).

„(d) ‚DR. RICHARDS RING ist ein medizinisch entwickeltes und zugelassenes Gerät.‘ ‚ … zur Aufrechterhaltung einer Erektion.‘

„(e) ‚DR. RICHARDS RING‘ ‚ … gibt dem männlichen Benutzer erhöhte Freude und mehr Durchhaltevermögen‘ während des Geschlechtsverkehrs.“

Schließlich macht die Beschwerde geltend, dass die behaupteten Darstellungen tatsächlich materiell falsch sind.Die Antwort des Beschwerdegegners auf die Beschwerde bestreitet alle Vorwürfe, mit Ausnahme eines Eingeständnisses, dass die der Beschwerde beigefügten Anzeigen wahre Kopien von Anzeigen sind, die der Beschwerdegegner in seinem Geschäftsunternehmen verwendet.Am 6. Januar 1977 fand eine Anhörung in dieser Angelegenheit statt, bei der beide Parteien Beweise vorlegten. Nach mehreren Fristverlängerungen, die auf Antrag der Beschwerdegegnerin gewährt wurden, legten die Parteien Vorschläge für Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen vor.

ERKENNTNISSE DER TATSACHE

1. Der Befragte ist an einem System oder Gerät beteiligt, um Geld oder Eigentum über das Internet zu erhalten (CX-1a bis 4; Ans. 2; Ü. 4-16).

2. Die Aufmerksamkeit wird auf ein solches System oder Gerät durch Werbung gelenkt, die darauf abzielt, die Leser dazu zu veranlassen, Geld oder Eigentum über die E-Mails zu überweisen (CX-1a, 2a; Ans. 2). Typische Kopien solcher Werbung sind als Exponate A und B beigefügt.

3. Eine faire Lektüre der Beklagten Werbung für die beiden Produkte in dieser Angelegenheit beteiligt, die „Chartham-Methode“ und „Dr. Richards Ring“ offenbart, dass sie die Darstellungen in der Beschwerde behauptet machen.

4. Die „Chartham-Methode“ besteht aus vier Elementen.

ein. Eine Reihe von Übungen, die die großen Muskeln der Oberschenkel, der unteren Bauchdecke, der Gesäß- oder Gesäßregion und der größeren Muskeln des Beckens (Tr. 134).

b. Anwendung von heißen Kompressen auf den Penis.

c. Massage des penis.

d. Ein Vakuumentwickler, der aus einem teilweise versiegelten Kunststoffrohr besteht, das so konstruiert ist, dass ein Vakuum erzeugt werden kann, wenn der Penis in das Rohr eingeführt wird.

5. „Dr. Richards Ring“ besteht aus einem elastischen medizinischen Latexschlauch, dessen zwei Enden durch Kunststoffschläuche zusammengezogen sind und einen Ring bilden, dessen Umfang durch Ziehen oder Schieben der Schlauchenden durch den Schlauch einstellbar ist. Anweisungen, die dem Produkt beiliegen, weisen den Benutzer an, den Ring um den Penis zu legen und den Umfang des Rings anzupassen, bis er bequem ist.

6. Die Beweise der Beschwerdeführerin für ihre Behauptung, dass die Darstellungen der Beschwerdegegnerin materiell falsch seien, bestanden hauptsächlich aus der Aussage von Vincent A. Cordaro, M.D., ein von der Food and Drug Administration (Ministerium für Gesundheit, Bildung und Wohlfahrt) angestellter Arzt, der als Collaborative Medical Officer in Verbindung mit dem United States Postal Service tätig ist. Dr. Cordaros Spezialität in der Privatpraxis war die Anästhesiologie. Dr. Cordaro ist kein Spezialist für Urologie. Er erhielt Unterricht in der medizinischen Fakultät und während seines Praktikums in der menschlichen sexuellen Leistung und Reaktion (Tr. 24). Seine allgemeine Praxis und sein Dienst als medizinischer Offizier in der US-Luftwaffe umfassten einige Patienten mit verschiedenen sexuellen Beschwerden (Tr. 24). In der medizinischen Fakultät und in der Praxis der Medizin Dr. Cordaro wurde vertraut mit der Funktion und Anatomie des Penis (Tr. 30). In den letzten sechs Jahren hatte Dr. Cordaro in seiner Anstellung bei der FDA Gelegenheit, eine Reihe von Produkten und Geräten zu untersuchen und zu kommentieren, die als Verbesserung der sexuellen Leistungsfähigkeit oder Vergrößerung des Penis beworben wurden (Tr. 29). Er prüfte und kommentierte die beiden an diesem Verfahren beteiligten Waren (Tr. 30). Er führte keine Tests oder Studien jeglicher Art in Bezug auf beide Produkte durch (Tr. 93). Dr. Cordaro sagte aus, dass er in ethischer, kompetenter und wissenschaftlicher Literatur zu solchen Produkten keine Nachforschungen angestellt habe, „weil jedem, der in Medizin oder Endokrinologie ausgebildet ist, allgemein bekannt ist, dass Größe und Umfang, Länge oder andere *** Aspekte oder Merkmale des Penis nicht durch Drogen, Chemikalien oder Geräte verändert werden können“ (Tr. 116). Das Protokoll enthält keinen Hinweis darauf, dass in dieser Literatur etwas über die genauen an diesem Verfahren beteiligten Erzeugnisse zu finden ist.

7. Die Essenz von Dr. Cordaros Aussage und Meinung in Bezug auf die „Chartham-Methode“ ist, dass ihre Verwendung es einem Mann nicht ermöglichen würde, die Abmessungen seines Penis zu vergrößern, da Größe und Umfang des Penis genetisch bedingt sind und mit Ausnahme einiger weniger Fälle von präpubertärer Unterentwicklung, die durch Hormonmangel verursacht und mit Testosteron behandelbar sind, nicht durch Medikamente, Chemikalien oder Geräte verändert werden können (Tr. 30-32, 47). Dr. Cordaro sagte aus, dass er keine kontrollierten Studien, keine Beweise für echte wissenschaftliche Untersuchungen und keine Beweise für physiologische Gründe für das gesamte Programm gefunden habe, um die „Chartham-Methode“ als wissenschaftlich bewertetes und nachgewiesenes wirksames Mittel zur Vergrößerung seines Penis durch einen Mann zu unterstützen (Tr. 47, 48). Basierend auf seinen Erfahrungen mit anderen Produkten oder Methoden zur Penisvergrößerung enthält die „Chartham-Methode“ nach Ansicht von Dr. Cordaro keine neuen oder signifikant unterschiedlichen Prinzipien (Tr. 48, 49). Jedoch, Dr. Cordaro hatte noch nie eine andere Methode gesehen, die alle Schritte der „Chartham-Methode“ (Tr. 63, 64).

8. Dr. Brian Alfred Richards, ein Doktor der Medizin im Vereinigten Königreich, mit Bachelor-Abschlüssen in Medizin und Chirurgie, sagte für den Befragten aus. Nach seinem Praktikum diente er als leitender medizinischer Offizier im Rang eines Majors in der 1. Gardebrigade Ihrer Majestät. Danach kehrte er als Hausarzt in die Allgemeinmedizin zurück, einschließlich der Bereiche Chirurgie, Geburtshilfe, und Psychiatrie. Sein besonderes Interesse gilt der Sexualmedizin, die er als Untersuchung der sexuellen Dysfunktion, ihrer Behandlung und Heilung beschrieb (Tr. 121-125). Er wird von seinen Kollegen als Experte für Sexualmedizin angesehen (Tr. 157). Etwa 50 Prozent seiner Praxis liegt im Bereich der Sexualmedizin. Er hat viele hundert Patienten in diesem Bereich gesehen (Tr. 126). Viele Patienten suchen Dr. Richards wegen seiner Expertise auf dem Gebiet der sexuellen Dysfunktion auf und andere werden von anderen Ärzten an ihn verwiesen (Tr. 202). Seit mehreren Jahren hält er Vorlesungen zum Thema Sexualmedizin an Krankenhäusern und postgradualen medizinischen Fakultäten (Tr. 126-127). Er hat etwa 100 Artikel auf diesem Gebiet geschrieben und ist Mitglied der Redaktion des British Journal of Sexual Medicine, einer angesehenen Zeitschrift, die fast ausschließlich von der Ärzteschaft gelesen wird (Tr. 127-129).

9. Dr. Richards erfuhr zum ersten Mal von der „Chartham-Methode“, als sie ihm von einem Patienten erwähnt wurde, der behauptete, sie mit Erfolg angewendet zu haben. Einige Zeit später bestellte er es per Post im Zuge der Untersuchung verschiedener sexueller Hilfsmittel im Zusammenhang mit seinem Interesse und seiner Praxis in der Sexualmedizin (Tr. 164, 165). Mitte 1975 wurde Dr. Richards bei einem Mittagessen, an dem mehrere Personen teilnahmen, die sich für Sexualmedizin interessierten, darunter ein Vertreter des Befragten, eingeladen, einen Versuch mit der „Chartham-Methode“ durchzuführen. Dr. Richards stimmte zu und dachte, eine solche Studie wäre nützlich. Laut Dr. Richards, der nicht für die Durchführung des Tests bezahlt wurde, hat kein Interesse daran, dass das Unternehmen die „Chartham-Methode“ vertreibt, und sein Honorar für die Aussage hängt in keiner Weise vom Ergebnis dieses Verfahrens ab (Tr. 180).

10. Dr. Richards führte die Studie durch und bereitete einen Bericht darüber vor, der als Beweismittel als Exponat 5 des Befragten erhalten wurde. Vierundsechzig zufällig ausgewählte Patienten von Dr. Richards nahmen an der Studie teil, zweiunddreißig als Testpersonen nach der „Chartham-Methode“ und zweiunddreißig als Kontrollgruppe (Tr. 140, 186). Dr. Richards schloss aus der Testgruppe diejenigen aus, die aufgrund besonderer Probleme oder Bedingungen verwirrende Faktoren verursachen würden (Tr. 192). Keine der Testpersonen hatte das, was Dr. Richards als unterentwickelten Penis charakterisieren würde (Tr. 184).

11. Der Prozess dauerte ungefähr drei Monate. Es begann mit der Messung des Penis jeder Testperson bei maximaler Erektion. Die Länge wurde mit einer Metallregel und einem Objektträgermarker gemessen, wobei die Basis der Regel auf die Schambeinfuge gelegt und fest dagegen gedrückt wurde. Der Objektträger wurde dann an die Spitze der Eichel bewegt, wo die Messung abgelesen wurde. Umfang wurde mit einem flexiblen Metallband an einer Position ein Zoll proximal zum koronalen Sulcus gemessen. Dieselben Techniker führten alle Messungen während des gesamten Versuchs durch, um die persönlichen Fehlerfaktoren (RX-5) zu reduzieren.

12. Nach den ersten Messungen wurden die Probanden in die „Chartham-Methode“ eingewiesen und aufgefordert, mit dem Üben zu beginnen (Tr. 139). Soweit möglich, wurde danach der Penis jedes Probanden in der oben beschriebenen Methode wöchentlich gemessen (Tr. 139, 140). Dr. Richards zeichnete jede Messung auf. Von den Testpersonen schieden zwei aus dem Test aus und zwei erreichten keinen Dimensionsgewinn. Dr. Richards verzeichnete Gewinne unter den achtundzwanzig verbleibenden Probanden im Bereich von 2,4 cm. bis 3,6 cm. (.94 in. – 1,4 Zoll.) in der Länge und von 1,4 cm. bis 3,1 cm. (.55 Zoll. – 1.2 inkl.) im Umfang (Tr. 142; RX-5). Bei den Messungen der Kontrollpersonen wurden keine signifikanten Veränderungen festgestellt (Tr. 145, 146). Er berichtete von einer Erfolgsquote von 87,5 Prozent in der Testgruppe (Tr. 143). In Dr. Richards Meinung nach wurde die Studie in Übereinstimmung mit gängigen medizinischen und wissenschaftlichen Standards durchgeführt (Tr. 142). Der Bericht von Dr. Richards ‚Studie wurde zur Veröffentlichung im British Journal of Sexual Medicine (Tr. 143).

13. Dr. Richards ‚Schlussfolgerung als Ergebnis des Tests war, dass die „Chartham-Methode“ eine sehr sichere und sehr positive Arbeitsmethode zur Vergrößerung des Penis ist (Tr. 146, 147). Seine Begründung für die beobachteten Ergebnisse war, dass als Ergebnis der intensiven Anwendung der „Chartham-Methode“ für drei Monate die tatsächlichen Geweberäume des Penis ausreichend zugenommen hatten, um die Änderungen in der Messung zu berücksichtigen; dass die Geweberäume des erektilen Gewebes des Penis so weit erweitert worden waren, dass sie während der Erektion mehr Blut aufnehmen würden (Tr. 146, 147).

14. In Dr. Richards ‚Meinung Die „Chartham-Methode“ wird es einem großen Prozentsatz der Männer ermöglichen, die Größe des Penis zu vergrößern, und, zu seiner Zufriedenheit, ist ein wissenschaftlich evaluiertes und nachgewiesenes wirksames Mittel dafür. Darüber hinaus enthält es seiner Meinung nach neue und signifikant andere Prinzipien als alle anderen Methoden und Produkte, die die Größe des Penis erhöhen sollen, von denen er weiß (Tr. 148).

15. Dr. Richards war skeptisch, dass die Vergrößerung des Penis durch die „Chartham-Methode“ für längere Zeit aufrechterhalten werden würde. Er wird in diesem Punkt nicht zufrieden sein, bis er weitere Untersuchungen durchgeführt hat (Tr. 208, 211).

16. In Bezug auf „Dr. Richards Ring“ und seine Wirksamkeit bezeugte Dr. Cordaro, dass die Erektion des Penis das Ergebnis seiner Verstopfung mit arteriellem Blut und einer Abnahme des venösen Rückflusses ist, die sich aus der Kompression der Rückenvene des Penis durch die Wirkung des Bulbocavernosus-Muskels ergibt. dass nach der Ejakulation die Erektion normalerweise verloren geht; dass eine gewisse Verstopfung anhalten kann, wenn ein Gerät wie „Dr. Richards Ring“ wurden fest genug angelegt, aber eine solche Verstopfung konnte nicht als Erektion angesehen werden (Tr. 51-52); dass „Dr. Richards Ring“ das Vergnügen oder die Ausdauer eines Benutzers nicht erhöhen würde (die Fähigkeit des Benutzers, den sexuellen Akt ohne Ejakulation fortzusetzen (Tr. 87)) während des Geschlechtsverkehrs (Tr. 53, 56); dass es kein Gerät gibt, das eine Erektion aufrechterhält, und dass „Dr. Richards Ring“ daher kein medizinisch entwickeltes und zugelassenes Gerät zur Aufrechterhaltung einer Erektion ist (Tr. 52).

17. In Bezug auf „Dr. Richards Ring“ (mit dem der Zeuge des Befragten keine Verbindung hat), bezeugte Dr. Richards, dass der Zweck des Rings darin bestehen würde, den Druck um die Basis des Penis aufrechtzuerhalten, um den venösen Rückfluss vom Penis zum Körper einzuschränken, und dass das Gerät, das wie angewiesen verwendet wird, dies tun würde (Tr. 150). Er erklärte, dass alles Blut ein zirkulierender Prozess ist; Das Blut gelangt über die Arterien in einen Bereich des Körpers und kehrt über das venöse Drainagesystem zurück (Tr. 150). Erektion wird durch Erhöhung des arteriellen Blutflusses in den Penis und eine Einschränkung des venösen Rückflusses durch Kompression der Muskeln um die Basis des Penis verursacht (Tr. 84, 85, 130); dass, wenn der arterielle Eingang und der venöse Rückfluss im Gleichgewicht sind, sich die Größe des Penis nicht ändert; dass die Verwendung von „Dr. Richards Ring“ den venösen Rückfluss einschränken und dadurch ein größeres Blutvolumen im Penisschaft zurückhalten würde (Tr. 150, 151), das Ergebnis ist, was Dr. Richards eine „assistierte“ Erektion nannte (Tr. 196). Er bezeugte, dass der Ring helfen könnte, eine solche Erektion nach der Ejakulation beizubehalten, dies aber nicht unbedingt tun würde (Tr. 198, 199).

18. Dr. Richards bezeugte, dass die für den Ring geltenden Techniken und Prinzipien von Mitgliedern der Ärzteschaft genehmigt und angewendet wurden. Die einzigen spezifischen Fälle einer solchen Genehmigung, die von Dr. Richards zitiert wurden, waren eine Erwähnung in Human Sexual Response von Masters und Johnson und Artikel von Dr. Richards zu diesem Thema (Tr. 152). Laut Dr. Richards, Masters und Johnson erwähnten die Technik des Drucks „zur Unterstützung der Erektion“ und empfahlen, dies von Hand zu tun (Tr. 188). Der Befragte gab nicht den genauen Ort der Bezugnahme auf die Technik in der menschlichen sexuellen Reaktion an. In dem Schriftsatz des Beschwerdeführers nach der Anhörung heißt es, dass eine Durchsuchung des Buches eine solche Referenz nicht offenbart. Der Unterzeichnete versuchte, die Referenz in diesem Buch zu finden, fand aber keine. Dr. Richards ‚Schriften über die Techniken wurden nicht produziert. Darüber hinaus bezeugte er nicht, was seine Schriften tatsächlich über die Angelegenheit sagten. Er bezeugte nicht, dass er seine Verwendung in seiner Praxis empfiehlt.

19. Nach Ansicht von Dr. Richards kann die Verwendung von „Dr. Richards Ring“ dem Mann, der Schwierigkeiten hat, eine Erektion aufrechtzuerhalten, ein erhöhtes Vergnügen und ein größeres Durchhaltevermögen während des Geschlechtsverkehrs verleihen, indem er es ihm ermöglicht, eine Erektion aufrechtzuerhalten, also sein „Durchhaltevermögen“, wodurch ein höheres Maß an Vergnügen erzeugt wird (Tr. 152, 196, 197).

20. Laut Dr. Cordaro stimmen die von ihm geäußerten Meinungen mit dem Konsens der informierten medizinischen Meinung überein (Tr. 57, 58). Dr. Richards wurde diese Frage in Bezug auf seine Meinungen nicht gestellt und gab dies nicht an.

SCHLUSSFOLGERUNGEN DES GESETZES

1. Der Beklagte ist an einem System oder einer Vorrichtung beteiligt, um Geld oder Eigentum durch die E-Mails durch Darstellungen zu erhalten, die im Wesentlichen in der Beschwerde gekennzeichnet sind.

2. Der Beschwerdeführer hat seine Beweislast für die Unrichtigkeit der in den Absätzen II (a) und (b) der Beschwerde behaupteten Darstellungen getragen, nämlich., (a) dass die „Chartham-Methode“ und der „Vakuumentwickler“ es einem Mann ermöglichen, die Abmessungen seines Penis zu vergrößern, und (b) dass die „Chartham-Methode“ und der „Vakuumentwickler“ ein wissenschaftlich evaluiertes und nachgewiesenes wirksames Mittel für einen Mann sind, um seinen Penis zu vergrößern. Dr. Cordaro, ein Arzt, der qualifiziert ist, in den fraglichen Angelegenheiten auszusagen, drückte den Konsens der informierten medizinischen Meinung aus, dass es kein Gerät oder keine Methode gibt, die es dem Mann ermöglichen, die Dimensionen seines Penis im schlaffen oder aufrechten Zustand zu vergrößern. Dr. Richards bestritt diesen Konsens nicht. Er erkannte es in der Tat (Tr. 148). Dr. Cordaro verfügt nicht über das gleiche Fachwissen auf dem Gebiet der Sexualmedizin wie der Zeuge der Befragten, Dr. Richards. Er war jedoch befugt, über die Fragen auszusagen, auf die sich diese Entscheidung bezieht, insbesondere über den Konsens der informierten medizinischen Meinung in den verschiedenen beteiligten Bereichen.

Dr. Richards verfügt über beeindruckende Erfahrung auf dem Gebiet der Sexualmedizin. Er führte einen sorgfältigen und interessanten Versuch der „Chartham-Methode“ und des „Vakuumentwicklers“ durch. Es kann durchaus sein, dass sich der Konsens mit der Zeit mit weiteren Tests solcher Geräte, einschließlich der Beobachtung der langfristigen oder dauerhaften Ergebnisse, ändern wird. Aber seine Testergebnisse und seine darauf beruhende Meinung, insbesondere im Hinblick auf seine wissenschaftliche Skepsis gegenüber den dauerhaften oder dauerhaften Ergebnissen eines solchen Tests, reichen nicht aus, um mich dazu zu bringen, den gegenteiligen Konsens der medizinischen Meinung zu ignorieren. Es wird darauf hingewiesen, dass die Beschwerdegegnerin keine Beweise für Tests vorgelegt hat, die laut ihrer Werbung von Dr. Robert Chartham, Ph.D., beratender Redakteur des Penthouse-Forums, durchgeführt wurden.Der Beschwerdeführer konnte die Behauptung nicht aufrechterhalten, dass die Beschwerdegegnerin fälschlicherweise darstelle, dass die „Chartham-Methode“ (und der „Vakuumentwickler“) neue und signifikant andere Prinzipien als alle anderen Methoden und Produkte zur Vergrößerung des männlichen Penis enthält. Dr. Cordaro bezeugte, dass er in all seiner Erfahrung mit Methoden und Geräten zur Penisvergrößerung noch nie eine gesehen habe, die alle Elemente der „Chartham-Methode“ enthält, und dass sie in Bezug auf eine solche Kombination sehr wohl neu und unterschiedlich sein kann (Tr. 63, 64). Dr. Richards vertrat die Meinung, dass die Methode neue und signifikant andere Prinzipien als alle anderen Methoden zur Vergrößerung des männlichen Penis enthält.

Der Beschwerdeführer stützte seine Aussage zu den Vorwürfen in Bezug auf „Dr. Richards Ring“ auf der Grundlage der Aussage von Dr. Cordaro, dass der Konsens der informierten medizinischen Meinung ist, dass es kein Gerät gibt, das eine Erektion aufrechterhält, und dass die Verwendung des Rings dem Mann kein erhöhtes Vergnügen und keine größere Ausdauer bereitet. Ich finde, dass seine Definition von „Durchhaltevermögen“ als die Dauer des Geschlechtsverkehrs vor der Ejakulation (Tr. 87) ist die Bedeutung, die der durchschnittliche Leser diesen Worten beifügen würde. Der Zeuge des Befragten, Dr. Richards, offenbar verbunden mit den Worten „Durchhaltevermögen“ das Konzept der Beibehaltung eines Grades der Anschwellung des Penis und seine Meinung, dass das Gerät dem männlichen Benutzer erhöhte Freude bereiten würde, war abhängig von seiner Fähigkeit, ein gewisses Maß an Anschwellung im Penis zu behalten. Jedoch, Dr. Richards gab zu, dass die durch den Ring aufrechterhaltene Engorgement keine normale Erektion, sondern eine „assistierte“ Erektion sein würde, und dass die Aufrechterhaltung einer solchen Erektion durch den Ring unterstützt werden könnte, aber nicht unbedingt wäre (Tr. 198, 199).Die andere Behauptung des Beschwerdeführers in Bezug auf die Falschheit der Darstellungen des Beschwerdegegners in Bezug auf „Dr. Richards Ring“, nämlich., dass es sich um ein medizinisch entwickeltes und zugelassenes Gerät zur Aufrechterhaltung einer Erektion handelt, das auf den Nachweis der Behauptung über seine Wirksamkeit zur Erzeugung von erhöhtem Vergnügen und größerem Durchhaltevermögen angewiesen ist, wurde durch Dr. Cordaros Aussage gestützt. Die vom Zeugen des Beschwerdegegners, Dr. Richards, geäußerten Meinungen, soweit sie mit denen von Dr. Cordaro in Konflikt stehen, wurden nicht durch wesentliche Beweise gestützt, wie in den vorstehenden Tatsachenfeststellungen festgestellt.