Nachdem der Hurrikan Matthew Anfang dieses Monats in North Carolina aufgewühlt war, überschwemmten geschwollene Flüsse Geflügel- und Schweinefarmen, töteten Millionen von Hühnern und Tausenden von Schweinen und schickten potenziell giftige tierische Abfälle in die Wasserstraßen.

Es könnte Wochen oder Monate dauern, bis die Nordkaroliner das Ausmaß der Verschmutzung erfahren oder woher sie kommt — wenn sie es jemals tun.“Wir werden vielleicht nie wissen, wie schlimm das war oder wie groß der Schaden war“, sagte Travis Graves, ein Mitglied der Waterkeepers Alliance aus North Carolina, der die Szene aus der Luft beobachtet hat. „Der Staat weiß nicht einmal, wie groß die Geflügelindustrie hier ist.“Tausende von Industriebetrieben im ganzen Land geben Schadstoffe in das Wasser und die Atemwege des Landes ab, aber in vielen Bundesstaaten wie North Carolina hat die Öffentlichkeit nur begrenzten Zugang zu Informationen über sie. Die Bundesbehörden können das Ausmaß der Verschmutzung auch nicht abschätzen, da sie in einigen Bundesstaaten nur sehr wenig Ahnung von der Anzahl und dem Standort der landwirtschaftlichen Betriebe haben. Dies macht die Regulierungsaufsicht schwach und in einigen Fällen nicht existent.

„Sie können diese Informationen über Kohlekraftwerke oder andere Umweltverschmutzer erhalten“, sagte Tarah Heinzen, Anwältin bei Food & Water Watch, eine Umweltschutzgruppe, die die Agentur aufgefordert hat, der Öffentlichkeit Informationen über CAFOs vorzulegen. „Aber du kannst nicht für diese Industrie.“Diese massiven Farmen oder CAFOs – Konzentrierte Tierfütterungsbetriebe – können Hunderttausende von Tieren auf engstem Raum beherbergen und starke Mengen an Nährstoffverschmutzung erzeugen, die Flüsse, Seen und Ozeane verschmutzt haben. Bei der Zersetzung von Gülle werden giftige Chemikalien, hauptsächlich Ammoniak und Schwefelwasserstoff, in die Luft freigesetzt. In Lagunen gelagerter Mist setzt Methan und Lachgas frei, Gase der globalen Erwärmung, die stärker sind als Kohlendioxid.

Die Environmental Protection Agency hat geschätzt, dass etwa 11 Prozent der Treibhausgasemissionen in den USA. stammen aus der Landwirtschaft, und etwa 12 Prozent der gesamten Methanemissionen stammen aus der Gülle, ein Anstieg von etwa 65 Prozent seit 1990.

In einem regulatorischen Vakuum

Die EPA, die CAFOs im Rahmen des Clean Water Act reguliert, beziffert die Anzahl der CAFOs auf etwa 19.200, gegenüber etwa 3.600 vor drei Jahrzehnten. Aber Umweltgruppen sagen, dass diese Zahl wahrscheinlich höher ist, vor allem, weil die Agentur nicht in der Lage war, zuverlässige und umfassende Informationen zu erhalten, dank lückenhafter staatlicher Regulierung und jahrelangem rechtlichem Druck der Viehwirtschaft, die Informationen von der Öffentlichkeit fernzuhalten.“Die EPA weiß nicht wirklich, wo die CAFOs sind“, sagte Heinzen. „Das ist ein riesiges Problem. Und das ist 40 Jahre nach dem Clean Water Act, und diese Industrie ist explodiert.“Die jüngste Entscheidung in einem langjährigen Rechtsstreit um die Offenlegung von CAFO-Informationen kam letzten Monat, als ein Bundesberufungsgericht entschied, dass die EPA die Privatsphäre von CAFO-Betreibern verletzt, indem sie Informationen über ihre Farmen veröffentlicht, die von drei Umweltgruppen durch das Freedom of Information Act in 2013 angefordert worden waren. Das Urteil war ein Sieg für die 186-Milliarden-Dollar-Fleisch- und Geflügelindustrie, aber Umweltgruppen sagen, dass es die Agentur daran hindert, CAFOs besser zu regulieren, zu einer Zeit, in der ein Bauboom auf dem Weg sein könnte.In North Carolina befreien staatliche Aufsichtsbehörden Geflügel-CAFOs von der Offenlegung öffentlicher Aufzeichnungen, aber Anfang dieses Jahres gaben Umweltgruppen bekannt, dass es etwa 3.900 gibt. Sie entwarfen sie für die Öffentlichkeit zum ersten Mal zu sehen. (Der Staat legt die Standorte von Rinder- und Schweinekafos offen.)

„Es gibt viele stückweise Informationen und das gesamte System ist so eingerichtet, dass diese Einrichtungen ungehindert arbeiten können“, sagte Christian Breen, ein Feldspezialist im Büro der Waterkeeper Alliance in North Carolina. „Wir wollen nur, dass die Informationen an die Öffentlichkeit gelangen.“

Die EPA verwies Fragen zur CAFO-Verordnung an das Justizministerium, das keine Informationsanfragen zurücksandte. Die American Farm Bureau Federation, die größte Landwirtschaftsorganisation des Landes, sagt unterdessen, sie sei nicht dagegen, den Staaten und der EPA Informationen zu geben.“Jeder Staat ist einzigartig, aber Staaten haben im Allgemeinen die Standorte von CAFOs innerhalb ihrer Grenzen, und viele haben robuste staatliche Programme, die diese Farmen regieren“, sagte Ellen Steen, eine Anwältin des Farm Bureau. „AFBF widersetzt sich nicht der staatlichen oder EPA-Sammlung von Informationen im Zusammenhang mit CAFOs, um bei der Umsetzung ihrer Programme zu helfen, aber sobald sie gesammelt sind, sollten diese Informationen mit Sorgfalt behandelt werden, um die Privatsphäre des Einzelnen zu schützen und die Lebensmittelversorgung zu schützen.“

Größere Farmen und Probleme vor uns

Da die Nachfrage nach Protein steigt, insbesondere in Entwicklungsländern, und die US-Fleischexporte steigen, werden Anzahl und Größe der CAFOs wahrscheinlich ebenfalls steigen. Dies könnte schwerwiegende Folgen haben, von steigenden Methanemissionen aus Güllelagunen bis hin zu einer erhöhten Freisetzung von Lachgas aus Düngemitteln, die zum Anbau von Futtermitteln verwendet werden. Umweltgruppen, die bereits alarmiert sind über das, was sie als mangelnde Regulierung der Umweltverschmutzung in der Landwirtschaft ansehen, sagen, dass diese Ausweitung die staatliche Aufsicht und die Offenlegung der Öffentlichkeit umso kritischer macht.

„Wenn man sich die Flugbahn der letzten 20 Jahre anschaut, geht es in eine Richtung und es geht schnell dorthin. Es ist erschreckend zu sehen „, sagte Abel Russ, ein Anwalt des Environmental Integrity Project, das die EPA wegen CAFO-Informationen verklagt hat. „Sie werden immer größer und konzentrierter. Es gibt keinen limitierenden Faktor.Iowa, der Staat mit den meisten CAFOs im Land, hat einen „Arbeitsplan“ mit der EPA, um die Vorschriften zu verbessern, aber in seinem letzten Jahresbericht sagte das Department of Natural Resources des Staates, dass es mehr als 5.000 „Operationen „identifiziert habe, die weitere Untersuchungen benötigen, um ihren regulatorischen Status zu bestimmen.“ Von diesen 5.000 schätzte die Abteilung, dass 1.266 groß genug sein könnten, um als CAFOs eingestuft zu werden, aber keine sind in der EPA-Bilanz.“Das unterstreicht, wie fleckig die Daten über die Branche sind“, sagte Heinzen, „und die EPA verlässt sich darauf, dass die Staaten ihre eigene nationale Datenbank zusammenstellen.“

Ab den 1950er Jahren brachten mehr Viehzüchter ihre Tiere in große, effizientere Scheunen. Diese intensiven Einsperrvorgänge erleichterten die Pflege der Tiere, brachten sie auf das Marktgewicht und befriedigten die Nachfrage nach Eiweiß, stellten jedoch auch eine große Herausforderung bei der Entsorgung großer Mengen Gülle dar.Die meisten CAFOs, laut EPA etwa 90 Prozent, halten Gülle in Lagunen, bevor sie auf Felder ausgebracht werden. Wenn diese Anwendung richtig durchgeführt wird, wirkt der Mist als Dünger und regeneriert den Boden. Wenn es jedoch nicht ordnungsgemäß durchgeführt wird, kann der Abfluss — insbesondere der darin enthaltene Phosphor und Stickstoff — die Wasserstraßen verschmutzen und ins Grundwasser gelangen.

Verschüttungen Prompt Erste Versuche zur Regulierung

In den 1990er Jahren ereignete sich eine Reihe alptraumhafter Vorfälle in CAFOs im ganzen Land, darunter in North Carolina, wo Millionen Gallonen flüssiger Schweineabfälle in Flüsse, Nebenflüsse, Sümpfe und Feuchtgebiete gelangten, was zu Trinkwasserverschmutzung und Fischsterben führte. Mehrere Umweltgruppen reichten Klagen ein und drängten schließlich die EPA, die Vorschriften zu verschärfen.Die EPA stimmte zu, neue Abflussbeschränkungen festzulegen, und gab 2003 eine Regel heraus, die zum ersten Mal vorschrieb, dass alle CAFOs Abflussgenehmigungen beantragen, es sei denn, sie konnten nachweisen, dass sie nicht das Potenzial zur Verschmutzung hatten.Die Viehwirtschaft, angeführt vom American Farm Bureau, der National Pork Producers Association und dem National Chicken Council, argumentierte, dass das Clean Water Act die Agentur ermächtigte, eine Entlastungsgenehmigung nur zu verlangen, wenn es eine tatsächliche Entladung gab, nicht eine potenzielle Entladung, wie die EPA-Regel feststellte. Ein Bundesberufungsgericht stimmte schließlich zu. Die EPA versuchte es 2008 erneut und erließ eine weitere Regel, nach der CAFOs Genehmigungen einholen müssen, wenn sie Schadstoffe „ablassen oder ablassen wollen“.

Sowohl die Viehwirtschaft als auch Umweltverbände reagierten sofort mit rechtlichen Anfechtungen.Die Umweltgruppen argumentierten, dass die Regel es den CAFO-Betreibern erlaube, zu bestimmen, ob sie „entladen oder eine Entladung vorschlagen“, und versäumten es auch, diese Behauptungen zu überwachen. Die Viehwirtschaft argumentierte erneut, dass die EPA nur befugt sei, tatsächliche Einleitungen zu regulieren, nicht vorgeschlagene oder potenzielle. Ein Bundesberufungsgericht stimmte der Branche erneut zu und sagte, die Agentur habe ihre Befugnisse überschritten.

Die Umweltgruppen einigten sich auf eine Einigung, die letztlich die EPA verpflichtet, noch eine weitere Regel zu erlassen — diese, eine „Berichtsregel“, die CAFOs verpflichtet, bestimmte grundlegende Informationen an die Agentur zu übermitteln, um Ableitungsgenehmigungen nach dem Clean Water Act zu erhalten.

Im Jahr 2011 schlug die EPA diese Regel vor, aber nachdem sie von der Branche unter Berufung auf Datenschutzverletzungen einen starken Rückschlag erlitten hatte, verschrottete die Obama-Regierung sie. „Wir wollen nicht, dass sie eine große Datenbank haben, wo all diese Farmen sind“, sagte Michael Formica, ein Anwalt der National Pork Producers Association. „Es gibt Sicherheit auf dem Bauernhof, nationale Sicherheit, Implikationen. Also haben wir die Regel gestoppt. Das USDA und das FBI standen hinter uns. Sie sagten: Du kannst diese Regel nicht machen. Sie können diese Datenbank nicht erstellen, weil Sie Terroristen, Tieraktivisten einen Fahrplan geben werden.“Stattdessen traf die EPA eine Vereinbarung mit den Staaten, um die Informationen zu sammeln, da diese Details — wie Standort und Anzahl der Tiere — benötigt werden, um festzustellen, welche Betreiber Genehmigungen benötigen und welche CAFOs gegen das Gesetz verstoßen. Die Agentur hat geschätzt, dass bis zu 75 Prozent der CAFOs Genehmigungen benötigten, weil sie aufgrund ihres Standardbetriebsprofils entlassen wurden, aber nur 40 Prozent haben sie tatsächlich. Umweltgruppen, die skeptisch waren, dass die EPA Informationen von den Staaten sammelte, reichten einen Antrag nach dem Freedom of Information Act ein, um zu sehen, ob die EPA das Ende des Abkommens aufhält.

„Sie wollten sehen, wie dieser Prozess abläuft“, sagte Heinzen. „Sie reichten die CAFO-Informationen ein, die die EPA durch diesen Prozess erhalten hatte, um zu sehen, ob der Prozess funktionierte.“

Die Agentur veröffentlichte die Informationen als Antwort auf die Anfrage, darunter Privatadressen, GPS-Koordinaten, private Telefonnummern und E-Mail-Adressen. Aber die Industrie forderte es heraus und ein Berufungsgericht entschied letzten Monat, dass die EPA ihr Ermessen missbraucht und private Informationen vom Freedom of Information Act ausgenommen sein sollten.“Dies ist kein CAFO-Problem“, sagte Danielle Hall-Quist, eine leitende Anwältin der American Farm Bureau Federation, einer Klägerin in dem Fall. „In dieser Klage geht es darum, ob die Bundesregierung, nicht nur die EPA … ihre Informationssammlungsbehörden, von denen die Regierung viele hat, nutzen kann, um persönliche Informationen von staatlichen Aufsichtsbehörden zu sammeln, diese Informationen zusammenzustellen und dann weiterzugeben.“

Umweltverschmutzung vs. Privatsphäre

Die Umweltgemeinschaft befindet sich jetzt in einer vertrauten Position.

„Das Gericht stellte fest, dass ein Datenschutzinteresse bestand. Was ist mit dem öffentlichen Interesse?“ Sagte Heinzen. „Das öffentliche Interesse besteht darin, dass diese Informationen Licht in die Agentur bringen. Wir müssen wissen, was es tut. Wir müssen die Bemühungen der EPA überwachen, und das Gericht hat das nicht gekauft.“

Die Viehzüchtergruppen sagen, dass sie weiterhin auf Privatsphäre drängen werden.“Ich weiß nichts über die Kohle- oder Gasindustrie, aber der Unterschied hier ist, dass Bauern auf diesen Farmen leben“, sagte Hallcom Quist. „Das sind Bauernfamilien. Auf diesen Farmen leben mehrere Generationen. Das Familienhaus ist nur einen Steinwurf von der Scheune entfernt. Sollte die Öffentlichkeit eine Blaupause haben, wie man einzelne Landwirte in ihren Küchen anruft?“Umweltgruppen sagen, die Antwort lautet ja, weil CAFOs zu viele Gesundheits- und Umweltrisiken bergen, als dass sie im Dunkeln der Vorschriften operieren könnten.“Wenn jemand eine Kindertagesstätte von zu Hause aus betreiben möchte, erlaubt man ihm nicht, Informationen über Kinder vor der Öffentlichkeit zu schützen“, sagte Heinzen. „Wenn Sie sich dafür entscheiden, in Ihrem Unternehmen zu leben, sollte dies die Öffentlichkeit nicht daran hindern, Informationen über Wasser, Luft oder ihre Lebensqualität zu erhalten.“