U.S. Supreme Court

Kammern gegen Florida, (1940)

Kammern gegen Florida

Nr.195

, 4. Januar 1940

Entschieden 12. Februar 1940

CERTIORARI AN DEN OBERSTEN Gerichtshof VON FLORIDA

Lehrplan

1. Verurteilungen wegen Mordes, die vor staatlichen Gerichten durch erzwungene Geständnisse erwirkt wurden, sind nach der Strafprozessklausel des Vierzehnten Verfassungszusatzes ungültig. S. 309 U. S. 228.

2. Dieses Gericht wird nicht durch die Feststellung einer Jury geschlossen, dass ein Geständnis eines in einem staatlichen Mordgericht Verurteilten freiwillig war, sondern bestimmt diese Frage für sich aus den Beweisen. S. 309 U. S. 228.

3. Geständnisse des Mordes, die durch wiederholte Inquisitionen von Gefangenen ohne Freunde oder Berater beschafft wurden, und unter Umständen, die Terror auslösen sollen, obligatorisch gehalten. S. 309 U.S. 238-241.

136 Seiten. 568; 187 So. 156, umgekehrt.

CERTIORARI, 308 U.S. 541, um Verurteilungen wegen Mordes auf die Frage zu überprüfen, ob die im Prozess verwendeten Geständnisse gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstießen.

HERR JUSTICE BLACK gab die Stellungnahme des Gerichts ab.Die ernste Frage der Petition für certiorari, die in forma pauperis erteilt wurde, ist, ob Verfahren, in denen Geständnisse verwendet wurden und die in Todesurteilen gegen vier junge Neger im Bundesstaat Florida gipfelten, den Schutz dieses durch den Vierzehnten Verfassungszusatz garantierten ordnungsgemäßen Rechtsweges nicht gewährten.

Seite 309 U.S. 228

Zuerst. Der Bundesstaat Florida fordert unsere Gerichtsbarkeit heraus, hinter die nachstehenden Urteile zu schauen, Behaupten, dass die Tatsachenfragen, auf die die Petenten ihre Behauptung stützen, dass ihnen ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert wurde, endgültig festgestellt wurden, weil sie von einer Jury entschieden wurden. Die Verwendung eines falsch erlangten Geständnisses durch einen Staat kann jedoch eine Verweigerung eines ordnungsgemäßen Rechtsverfahrens darstellen, wie es in der vierzehnten Änderung garantiert ist. Da Petenten saisonal das Recht unter der Bundesverfassung geltend gemacht haben, ihre Schuld oder Unschuld eines Kapitalverbrechens ohne Vertrauen auf Geständnisse zu bestimmen, die durch die Due Process Clause der Vierzehnten Änderung erhalten wurden, müssen wir unabhängig bestimmen, ob die Geständnisse der Petenten so erhalten wurden, durch Überprüfung der Tatsachen, auf die sich diese Frage notwendigerweise bezieht.

Zweite. Gegen neun Uhr in der Nacht auf Samstag, den 13.Mai 1933, wurde Robert Darsey, ein älterer weißer Mann, in Pompano, Florida, einer kleinen Stadt im Broward County, etwa zwölf Meilen von Fort Lauderdale, dem Grafensitz, ausgeraubt und ermordet. In der Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs von Florida, in der die Verurteilung der Petenten für dieses Verbrechen bestätigt wurde, heißt es: „Es war eines jener Verbrechen, die eine wütende Gemeinschaft hervorriefen. . . .“ Und, wie der abweichende Richter betonte,

„Der Mord und Raub des älteren Herrn Darsey . . . war ein höchst heimtückisches und grausames Verbrechen. Es erregte natürlich große und berechtigte öffentliche Empörung. „Zwischen 9:30 und 10 Uhr nach dem Mord wurde der Petent Charlie Davis verhaftet, und innerhalb der nächsten vierundzwanzig Stunden wurden fünfundzwanzig bis vierzig Neger, die in der Gemeinde lebten, einschließlich der Petenten Williamson, Chambers und Woodward, ohne Haftbefehl festgenommen und im Broward County Gefängnis in Fort Lauderdale eingesperrt. In der Nacht des Verbrechens brachten Versuche, die Mörder mit Bluthunden zu verfolgen, J. T. Williams, ein Sträflingswächter, in das Verfahren. Von da an, bis Geständnisse eingeholt und Petenten verurteilt wurden, nahm er eine herausragende Rolle ein. Gegen 11 Uhr am folgenden Montag, dem 15.Mai, brachten der Sheriff und Williams mehrere der inhaftierten Neger, darunter Williamson und Chambers, in das Dade County Gefängnis in Miami. Der

Seite 309 U.S. 230

Sheriff bezeugte, dass sie dorthin gebracht wurden, weil er die Möglichkeit von Mob-Gewalt verspürte und „jedem Gefangenen Schutz bieten wollte . . . im Gefängnis.“ Der Beweis für die Petenten war, dass auf dem Weg nach Miami ein Motorradstreifenpolizist zu dem Auto kam, in dem die Männer fuhren, und der Sheriff „sagte dem Polizisten, dass er einige Neger hatte, die er nach Miami brachte, um einem Mob zu entkommen.“ Diese Aussage wurde vom Sheriff in seiner Aussage nicht bestritten, und Williams sagte überhaupt nicht aus; Williams ist anscheinend jetzt verschwunden. Auf Befehl von Williams wurde der Petent Williamson in der Todeszelle des Dade County Jail festgehalten. Die Gefangenen, die so temperamentvoll nach Miami kamen, wurden am nächsten Tag, Dienstag, in das Gefängnis von Fort Lauderdale zurückgebracht.Aus den Beweisen sowohl des Staates als auch der Petenten geht hervor, dass von Sonntag, dem 14. Mai, bis Samstag, dem 20. Mai, die dreißig bis vierzig Negerverdächtigen verhört und verhört wurden (mit der Ausnahme, dass sich mehrere der Verdächtigen über eine Nacht im Gefängnis von Dade County befanden). Vom Nachmittag des Samstags, dem 20. Mai, bis zum Sonnenaufgang des 21. Mai wurden Petenten und möglicherweise ein oder zwei andere hartnäckig und wiederholt befragt. Der Oberste Gerichtshof von Florida sagte, die Befragung sei „mehrere Tage und die ganze Nacht im Gange, bevor die Geständnisse gesichert wurden,Und bezeichnete die letzte Nacht als „Nachtwache.“ Der Sheriff, der das Verfahren der fortgesetzten Befragung überwachte, sagte aus, dass er die Gefangenen „tagsüber die ganze Woche“ befragte, sie aber in keiner Nacht vor der Nachtwache am Samstag, dem 20. . . , war müde. Ein weiterer Beweis des Staates war, „dass die Offiziere von Broward County fast die ganze Woche über in diesem Gefängnis waren und diese Jungen und andere Jungen im Zusammenhang mit diesem Fall befragten“.

Seite 309 U.S. 231

Der Prozess der wiederholten Befragung fand im Quartier des Gefängniswärters im vierten Stock des Gefängnisses statt. In der Woche nach ihrer Verhaftung und bis ihre Geständnisse in der Morgendämmerung des Sonntags, dem 21. Mai, für den Staatsanwalt endlich akzeptabel waren, wurden die Petenten und ihre Mitgefangenen nacheinander aus ihren Zellen in den Verhörraum geführt, befragt und in ihre Zellen zurückgebracht, um auf eine weitere Wende zu warten. Soweit möglich, durften die Gefangenen während der Woche zu keiner Zeit einen Anwalt oder einen einzigen Freund oder Verwandten sehen oder sich mit ihm beraten. Als er einzeln aus seiner Zelle getragen und verhört wurde, befand sich jeder als einzelner Gefangener in einem Gefängnisraum im vierten Stock, umgeben von vier bis zehn Männern, dem County Sheriff, seinen Stellvertretern, einem Sträflingswärter und anderen weißen Offizieren und Bürgern der Gemeinde.Die Zeugenaussage steht im Widerspruch dazu, ob alle vier Petenten ständig bedroht und körperlich misshandelt wurden, bis sie schließlich in hoffnungsloser Verzweiflung und Angst um ihr Leben am Sonntagmorgen kurz nach Tagesanbruch zustimmten, ein Geständnis abzulegen. Wie dem auch sei, es ist sicher, dass bis Samstag, den 20.Mai, fünf Tage fortgesetzter Befragung kein Geständnis hervorgerufen hatten. Zugegebenermaßen begann gegen 3:30 Uhr an diesem Samstagnachmittag eine Konzentration der Bemühungen der Fragesteller, hauptsächlich des Sheriffs und Williams, des Sträflingswächters, gegen eine kleine Anzahl von Gefangenen, einschließlich Petenten. Von dieser Stunde an, mit nur kurzen Abständen für Essen und Ruhe für die Fragesteller – „Sie alle blieben die ganze Nacht auf.“Sie bringen einen von ihnen zu einer Zeit, rückwärts und vorwärts . . . bis sie gestanden.“ Und Williams war an diesem Abend anwesend und nahm daran teil, während dessen der Gefängniskoch den Männern, die die Gefangenen „gegrillt“ hatten, Kaffee und Sandwiches servierte.Irgendwann in den frühen Morgenstunden des Sonntags, des 21., wahrscheinlich gegen 2:30 Uhr morgens, „brach“ Woodward anscheinend – Seite 309 U.S. 232, wie es einer der Zeugen des Staates ausdrückte – nach einer fünfzehn- oder zwanzigminütigen Befragung durch Williams, den Sheriff und den Constable „einer nach dem anderen.“ Der Staatsanwalt wurde in seinem Haus geweckt und ins Gefängnis gerufen. Er kam, war aber unzufrieden mit dem Geständnis Woodwards, das er damals schriftlich niederschrieb, und sagte etwas wie „Zerreiße dieses Papier, das ist nicht das, was ich will, wenn du etwas Wertvolles bekommst, ruf mich an.“ Derselbe Staatsanwalt führte den Fall des Staates vor dem Circuit Court unten und machte sich auch selbst zum Zeugen, sagte aber nicht aus, warum Woodwards

Seite 309 U.S. 233

erstes angebliches Geständnis für ihn unbefriedigend war. Der Sheriff tat es jedoch:“A. Nein, es war nicht falsch, ein Teil davon war wahr und ein Teil nicht; Herr Maire sagte, es sei nicht genug. Es war nicht klar genug.“

„* * * *“

„Q. . . . War das damals freiwillig?“

„A. Ja, Sir.“

„F. Es wurde damals freiwillig gemacht?“

„A. Ja, Sir. „

Seite 309 U.S. 234

„F. Sie hielten es nicht für ausreichend?“

„A. Herr Maire.“

„F. Herr Maire sagte Ihnen, dass es nicht ausreichend sei, also verhörten Sie ihn so lange, bis Sie ihn dazu brachten, ein freies und freiwilliges Geständnis über andere Angelegenheiten abzulegen, die er nicht in die erste aufgenommen hatte?“

„A. Nein, Sir, wir haben ihn dort befragt und wir haben ihn in Lügen gefangen.“

„F. Gefangen alle von ihnen Lügen zu erzählen?“

„A. Erwischte jeden von ihnen, der uns in dieser Nacht anlügte, ja, Sir.“

„F. Hast du ihnen gesagt, dass sie lügen?“

„A. Ja, Sir.“

„F. Wie würdest du ihnen das sagen?“

„A. Genau wie ich mit dir spreche. „

Seite 309 U.S. 235

„F. Du hast gesagt ‚Jack, du hast mich angelogen‘?“

„A. Ja, Sir.“

Nach einer Woche ständiger Leugnung aller Schuld, Petenten „brach.“

Kurz vor Sonnenaufgang bekamen die Staatsbeamten von Petenten etwas „Wertvolles“, was der Staatsanwalt „wollen“würde; wieder wurde er gerufen; er kam; in Anwesenheit derer, die die ganze Nacht lang verhört hatten, ließ er seine Fragen und die Antworten der Petenten stenographisch berichten. Dies sind die Geständnisse, die der Staat verwendet, um die Urteile zu erhalten, auf die Petenten zum Tode verurteilt wurden. Vor den Geständnissen waren keine formellen Anklagen erhoben worden. Zwei Tage später, Petenten wurden angeklagt, wurden angeklagt und Williamson und Woodward bekannten sich schuldig; Chambers und Davis bekannten sich nicht schuldig. Später informierte der Sheriff, begleitet von Williams, einen Anwalt, der vermutlich ernannt worden war, um Davis zu verteidigen, dass Davis wollte, dass sein Plädoyer für nicht schuldig zurückgezogen wurde. Dies wurde getan, und Davis bekannte sich dann schuldig. Als Chambers vor Gericht gestellt wurde, beruhte seine Verurteilung auf seinem Geständnis und dem Zeugnis der anderen drei Beichtväter. Der Sträflingswächter und der Sheriff „saßen im Gerichtssaal auf einem Sitz.“ Und von der Verhaftung bis zur Verurteilung zum Tode waren die Petenten niemals – weder im Gefängnis noch vor Gericht – der ständigen Beobachtung, dem Einfluss, dem Sorgerecht und der Kontrolle derjenigen entzogen, deren anhaltender Druck die Geständnisse der Sunrise hervorbrachte.

Drittens. Der Umfang und die Funktionsweise des Vierzehnten Verfassungszusatzes waren in unserer Verfassungsgeschichte fruchtbare Kontroversen. Doch angesichts seiner historischen

Seite 309 U.S. 236

– und das Unrecht, das sie ins Leben gerufen hat, hat die Bestimmung des ordnungsgemäßen Verfahrens der vierzehnten Änderung – ebenso wie die in der fünften – nur wenige dazu veranlasst, daran zu zweifeln, dass sie damals und danach angemessene und angemessene Verfahrensstandards gewährleisten sollte, um Personen, die von Macht- und Autoritätspersonen des Verbrechens beschuldigt oder verdächtigt werden, jederzeit zu schützen. Tyrannische Regierungen hatten seit jeher diktatorische Strafverfahren und Strafen ausgenutzt, um die Schwachen oder hilflosen politischen, religiösen oder rassischen Minderheiten und diejenigen, die sich unterschieden, die sich nicht anpassten und sich der Tyrannei widersetzten, zu Sündenböcken zu machen. Die Instrumente solcher Regierungen waren im Wesentlichen zwei. Verhalten, unschuldig, wenn es begangen wurde, wurde später von Fiat ohne Gesetzgebung strafrechtlich strafbar gemacht. Und ein freiheitsliebendes Volk gewann den Grundsatz, dass kriminelle Strafen nicht verhängt werden können, außer für das, was die richtige gesetzgeberische Handlung bereits durch „das Gesetz des Landes“ verboten hatte, als es getan wurde. Aber es war noch mehr nötig. Aus dem Hass und der Abscheu der Bevölkerung vor illegaler Inhaftierung, Folter und Erpressung von Geständnissen über Verstöße gegen das „Gesetz des Landes“ entwickelte sich die Grundidee, dass Leben, Freiheit oder Eigentum eines Menschen nicht als strafrechtliche Strafe für Verstöße gegen dieses Gesetz verwirkt werden, bis es eine Anklage gegeben hat, die fair gemacht und fair vor Gericht gestellt wurde in einer Öffentlichkeit

Seite 309 U.S. 237

Tribunal frei von Vorurteilen, Leidenschaft, Aufregung und tyrannischer Macht. So hat unser Land, um „die Segnungen der Freiheit“ zu bewahren, als Versicherung gegen „alte Übel“ unter anderem die Forderung in sein Grundgesetz aufgenommen, dass der Verlust von Leben, Freiheiten oder Eigentum von Personen, die eines Verbrechens beschuldigt werden, nur folgen kann, wenn Verfahrensgarantien für ein ordnungsgemäßes Verfahren eingehalten wurden. Die Entschlossenheit, das Recht eines Angeklagten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren zu wahren, entsprang zu einem großen Teil dem Wissen um die historische Wahrheit, dass die Rechte und Freiheiten von Personen, die eines Verbrechens beschuldigt wurden, nicht sicher geheimen Inquisitionsprozessen anvertraut werden konnten. Das Zeugnis von Jahrhunderten, in Regierungen unterschiedlicher Art über Bevölkerungen verschiedener Rassen und Glaubensrichtungen, war der Beweis dafür, dass körperliche und geistige Folter und Zwang die tragisch ungerechten Opfer einiger gebracht hatten, die die edelsten und nützlichsten ihrer Generationen waren. Das Gestell, die Rändelschraube, das Rad, Einzelhaft, langwierige Befragung und Kreuzverhör und andere geniale Formen der Einschließung der Hilflosen oder Unbeliebten hatten ihre Spur von verstümmelten Körpern und zerschmetterten Köpfen auf dem Weg zum Kreuz, der Guillotine, dem Pfahl und

Seite 309 U. S. 238

die Schlinge des Henkers hinterlassen. Und diejenigen, die am meisten unter geheimen und diktatorischen Verfahren gelitten haben, waren fast immer die Armen, die Unwissenden, die zahlenmäßig Schwachen, die Freundlosen und die Machtlosen. Dieses Erfordernis der Einhaltung grundlegender Verfahrensstandards in Strafprozessen wurde durch die vierzehnte Änderung gegen die Staaten wirksam. Wo einer von mehreren Angeklagten hatte in den Prozess Gericht als Folge der zugelassenen körperlichen Misshandlung humpelte zugefügt Geständnisse zu erhalten, auf die eine Jury ein Urteil des Mordes schuldig zurückgegeben hatte, dieses Gericht erklärte vor kurzem, Brown v. „Es wäre schwierig, sich Methoden vorzustellen, die für den Gerechtigkeitssinn empörender sind als die, mit denen die Geständnisse dieser Petenten beschafft werden, und die Verwendung der so erhaltenen Geständnisse als Grundlage für Verurteilung und Verurteilung war eine klare Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens. „Hier entwickelt die Aufzeichnung einen scharfen Konflikt in Bezug auf körperliche Gewalt und Misshandlung, zeigt aber ohne Konflikt die Schleppnetzmethoden der Festnahme bei Verdacht ohne Haftbefehl und die langwierige Befragung und Befragung dieser ignoranten jungen farbigen Pächter durch Staatsbeamte und andere weiße Bürger in einem Gefängnisraum im vierten Stock, wo sie als Gefangene ohne Freunde, Berater oder Berater waren und unter Umständen, die darauf ausgelegt waren, die stärksten Nerven zu brechen.

Seite 309 U. S. 239

der stärkste Widerstand. So wie unsere Entscheidung in Brown v. Mississippi auf der Tatsache beruhte, dass die Geständnisse das Ergebnis von Zwang waren, so, im vorliegenden Fall, Die zugelassenen Praktiken rechtfertigten die Aussage, dass „die unbestrittenen Tatsachen zeigten, dass Zwang angewendet wurde.“

Fünf Tage lang wurden die Petenten Verhören unterzogen, die in der nächtlichen Untersuchung am Samstag (20. Mai) gipfelten. Über einen Zeitraum von fünf Tagen, Sie weigerten sich stetig zu gestehen, und wies jede Schuld zurück. Die Umstände ihrer Inhaftierung und ihrer Befragung, ohne dass eine formelle Anklage erhoben worden war, waren so, dass sie die Petenten mit Schrecken und schrecklichen Bedenken erfüllten. Einige waren praktisch Fremde in

Seite 309 U.S. 240

der Gemeinde; Drei wurden in einem Ein-Zimmer-Bauernhaus verhaftet, das ihr Zuhause war; Die eindringliche Angst vor Mob-Gewalt war um sie herum in einer Atmosphäre voller Aufregung und öffentlicher Empörung. Von praktisch dem Moment ihrer Verhaftung bis zu ihren späteren Geständnissen wussten sie nie genau, wann jemand in den Raum im vierten Stock zurückgerufen und dort, umgeben von seinen Anklägern und anderen, von Männern verhört werden würde, die ihr Leben – soweit diese unwissenden Petenten wissen konnten – auf dem Spiel hielten. Die Ablehnung des ersten „Geständnisses“ des Petenten Woodward, das in den frühen Morgenstunden des Sonntags abgegeben wurde, weil es als mangelhaft befunden wurde, zeigt die unerbittliche Hartnäckigkeit, die den Willen der Petenten „brach“ und sie hilflos machte, ihren Anklägern weiter zu widerstehen. Menschenleben auf so erlangte Geständnisse verwirkt werden zu lassen, würde das verfassungsmäßige Erfordernis eines ordnungsgemäßen Rechtsverfahrens zu einem bedeutungslosen Symbol machen.

Wir sind nicht beeindruckt von dem Argument, dass Strafverfolgungsmethoden wie die überprüften notwendig sind, um unsere Gesetze aufrechtzuerhalten. Die Verfassung verbietet

Seite 309 U.S. 241

solche gesetzlosen Mittel unabhängig vom Zweck. Und dieses Argument missachtet das Grundprinzip, dass alle Menschen auf einer Gleichheit vor der Bar der Gerechtigkeit in jedem amerikanischen Gericht stehen müssen. Heute, wie in vergangenen Zeiten, sind wir nicht ohne tragische Beweise dafür, dass die erhabene Macht einiger Regierungen, hergestellte Verbrechen diktatorisch zu bestrafen, die Magd der Tyrannei ist. In unserem Verfassungssystem stehen Gerichte gegen jeden Wind, der als Zufluchtsort für diejenigen weht, die sonst leiden könnten, weil sie hilflos, schwach, zahlenmäßig unterlegen sind oder weil sie nicht konforme Opfer von Vorurteilen und öffentlicher Erregung sind. Ein ordentliches Gerichtsverfahren, das durch unsere Verfassung für alle bewahrt wird, gebietet, dass keine Praxis, wie sie in diesem Protokoll offenbart wird, einen Angeklagten in den Tod schicken darf. Keine höhere Pflicht, keine feierlichere Verantwortung ruht auf diesem Gericht als die, diesen Verfassungsschild, der absichtlich zum Wohle jedes Menschen, der unserer Verfassung unterworfen ist, geplant und eingeschrieben ist, in lebendiges Recht umzusetzen und aufrechtzuerhalten – unabhängig von Rasse, Glaubensbekenntnis oder Überzeugung.

Seite 309 U. S. 242

Der Oberste Gerichtshof von Florida war im Irrtum, und sein Urteil ist

umgekehrt.

MR. JUSTICE MURPHY beteiligte sich nicht an der Prüfung oder Entscheidung dieses Falls.

308 US 541.Petenten Williamson, Woodward und Davis bekannte sich des Mordes schuldig, und Petent Chambers wurde von einer Jury für schuldig befunden; alle wurden zum Tode verurteilt, und der Oberste Gerichtshof von Florida bestätigt. 111 Fla. 707, 151 So. 499, 152 So. 437. Auf die Behauptung, dass die Geständnisse, auf denen die Urteile und Todesurteile beruhten, nicht freiwillig waren und durch Zwang und Zwang erlangt worden waren, gewährte der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates dem Broward County Circuit Court, 111 Fla, die Erlaubnis, einen Antrag auf Erlass eines Fehlers Coram nobis zu stellen. 707, 152 So. 437. Der Circuit Court lehnte die Petition ohne Verhandlung der von ihm aufgeworfenen Fragen ab, und der State Supreme Court hob die Fragen auf und ordnete an, dass sie einer Jury vorgelegt wurden. 117 Fla. 642, 158 So. 153. Nach einem Urteil gegen Petenten, Das Bezirksgericht bestätigte die ursprünglichen Urteile und Urteile. Wieder kehrte der Oberste Gerichtshof des Staates um und hielt fest, dass die Frage der Gewalt, der Angst vor persönlicher Gewalt und des Zwangs der Jury ordnungsgemäß vorgelegt worden war, aber die Frage, die durch die Zuweisung von Fehlern aufgeworfen wurde, in denen behauptet wurde, dass die Geständnisse und Plädoyers „nicht tatsächlich frei und freiwillig gemacht wurden“, war der Jury nicht eindeutig vorgelegt worden. 123 Fla. 734, 737, 167 So. 697, 700. Ein Wechsel des Veranstaltungsortes, nach Palm Beach County, wurde gewährt, Eine Jury fand erneut gegen Petenten, und das Broward Circuit Court bestätigte erneut die Urteile und Todesurteile. Der Oberste Gerichtshof von Florida, ein anderer Richter, bestätigte. 136 Seiten. 568, 187 So. 156. Während die Petition somit eine Überprüfung der Urteile und Todesurteile anstrebt, die vor dem Broward Circuit Court ergangen sind und vor dem Palm Beach Circuit Court bestätigt wurden, bestehen die vor uns liegenden Beweise ausschließlich aus der Niederschrift des Verfahrens (auf Irrtum coram nobis) vor dem Palm Beach County Court, in dem die Umstände der Erlangung der angeblichen Geständnisse der Petenten von einer Jury weitergegeben wurden.Brown gegen Mississippi, 297 U.S. 278.Pierre gegen Louisiana, 306 U. S. 354, 306 U. S. 358; Norris gegen Alabama, 294 U. S. 587, 294 U. S. 590.

136 Seiten. 568, 572, 187 So. 156, 157.In:

Id. 574.Ein Polizist der Gemeinde, der über diesen besonderen Vorfall aussagte, sagte teilweise:“F. Waren Sie da, als Mr. Maire mit Walter Woodward sprach, als er das erste Mal dorthin kam?“

„A. Ja, Sir.“

„F. Sein Geständnis schriftlich niederschreiben?“

„A. Ja.“

„* * * *“

„F. Wenn er ein Geständnis abgelegt hat, warum habt ihr ihn dann alle weiter danach befragt. In der Tat war das, was er damals sagte, nicht das, was Sie von ihm wollten, oder?“

„A. Es war nicht das, was er das letzte Mal gesagt hat.“

„F. Es war nicht das, was Sie von ihm wollten, oder?“

„A. Wir dachten nicht, dass alles korrekt war.“

„* * * * “

„F. Welcher Teil davon war Ihrer Meinung nach nicht korrekt. Würdest du sagen, dass das, was er dir damals gesagt hat, frei und freiwillig gemacht wurde?“

„A. Ja, Sir.“

„* * * *“

„F. Was er Ihnen damals frei und freiwillig in Form eines Geständnisses gesagt hat, war nicht das, was Sie wollten?“

„A. Es war nicht so, wie es sollte.“

„F. Welche Angelegenheit wurde nicht erfunden?“

„A. Es gab einige Dinge, die er uns erzählte, die unmöglich wahr sein konnten.“

„* * * *“

„F. Was hat Herr Maire damals darüber gesagt; Haben Sie Herrn Maire zu dieser Zeit sagen hören: „Zerreiße dieses Papier, das ist nicht das, was ich will, wenn du etwas Wertvolles bekommst, ruf mich an“, oder Worte in diesem Sinne?“

„A. Etwas Ähnliches.“

„F. Das ist in dieser Nacht passiert?“

„A. Ja, Sir.“

„F. Das war in Anwesenheit von Walter Woodward?“

„A. Ja, Sir.“

Und Petent Woodward sagte zu diesem Thema wie folgt aus:

„A. . . . Ich wurde in der Nacht des 20. mehrmals herausgenommen. . . . Also habe ich es immer noch geleugnet. . . . .“

„* * * *“

„A. Er sagte, ich hätte gelogen und hielt ihn die ganze Woche sitzen und er war müde, und wenn ich nicht rüberkommen würde, würde ich nie die Sonne aufgehen sehen.“

„* * * *“

„A. . . . dann wurde ich in die Privatzelle zurückgebracht . . . und kurz danach kommen sie zurück, kurz danach, zwanzig oder fünfundzwanzig Minuten, und bringen mich heraus. . . . Ich, wenn er den Staatsanwalt holen würde, er könnte das, was ich gesagt habe, niederschreiben, Ich sagte, schick ihn und ich werde ihm sagen, was ich weiß. Also sandte er Mr. Maire irgendwann am Samstagabend, muss um ein oder zwei Uhr nachts gewesen sein, es war nach Mitternacht, und so sandte er Mr. Maire, ich kannte Mr. Maire damals nicht, aber ich kenne ihn jetzt an seinem Gesicht.“A. Nun, er kam herein und sagte: ‚Dieser Junge hat mir etwas zu sagen‘, und Captain Williams sagt: ‚Ja, er ist bereit, es Ihnen zu sagen.‘ . . .“

„* * * *“

„. . . Herr. Maire hatte einen Stift und ein Buch, um das niederzuschreiben, was ich ihm sagte, was er sagte, musste auf der Schreibmaschine sein, aber ich sah keine Schreibmaschine, ich sah ihn mit Stift und Buch, also ob es Kurzschrift oder normales Schreiben war, weiß ich nicht, aber er nahm es mit Stift nieder. Nachdem ich ihm meine Geschichte erzählt hatte, sagte er, es sei nicht gut, und er zerriss es. . . .“

„* * * *“

„F. Was hat Herr Maire gesagt?“

„A. Er sagte ihnen, es sei nicht gut, wenn sie etwas aus mir herausholten, würde er zurückkommen. Es war spät – er musste zurück und ins Bett gehen.“

„* * * *“

„A. . . . Ich war nicht lange in der Zelle, bevor sie zurückkamen. . . .“

„* * * *“

„F. Wie lange war das von dem Zeitpunkt an, als Sie in diesen Raum gebracht wurden, bis Mr. Maire dort wegging?“

„A. So etwas wie zwei oder drei Stunden, denke ich, weil es gegen Sonnenaufgang war, als ich in den Raum ging.“

„F. Hast du in dieser Nacht geschlafen, Walter?“

„A. Nein, Sir. Ich wurde die ganze Nacht gelaufen, nicht ständig, aber ich hatte keine Zeit zu schlafen, außer in kurzen Nächten.“

„* * * *“

„F. Als Mr. Maire dort ankam, war es nach Tageslicht?“

„A. Ja, Sir.“

„* * * *“

„F. Warum hast du ihnen an diesem Morgen etwas gesagt, nachdem du in den Raum gebracht wurdest?“

„A. Weil ich Angst hatte. . . .“Es gibt seit langem anhaltende und ständig wiederkehrende Meinungsverschiedenheiten darüber, ob allgemeine Gesetzgebungsakte, die die Nutzung von Eigentum regeln, als Verstoß gegen die Due-Process-Klausel der Vierzehnten Änderung für ungültig erklärt werden könnten. Munn gegen Illinois, 94 USA 113, 94 USA 125, Dissens 94 USA 136-154; Chicago, M. & St.P. R. Co. Minnesota, 134 U. S. 418, Dissens 134 U. S. 461-466. Und es gab eine Meinungsverschiedenheit – die dieses Gericht in vielen früheren Fällen abgelehnt hat -, dass die vierzehnte Änderung alle Rechte, Vorrechte und Immunitäten, die durch die Bill of Rights vor Bundesverletzungen geschützt sind, gegen staatliche Eingriffe sichern sollte (Änderungen I bis VIII). Siehe z.B. Twining v. New Jersey, 211 U.S. 78, 211 U. S. 98-99, Mr. Justice Harlan, dissenting, 211 U. S. 114; MacDowell v. Dow, 176 U. S. 581, dissent 176 U. S. 606; O’Neil v. Vermont, 144 U. S. 323, dissent 144 U. S. 361; Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319, 302 U.S. 325, 302 U.S. 326; Haag gegen CIO, 307 U.S. 496.

Vgl. Weems v. Vereinigte Staaten, 217 U. S. 349, 217 U. S. 372, 217 U. S. 373, und Dissens Darlegung (p. 217 U. S. 396) Argument von Patrick Henry, 3 Elliot, Debatten 447.“Das Privileg des Habeas-Corpus-Schreibens darf nicht ausgesetzt werden, es sei denn, in Fällen von Rebellion oder Invasion kann die öffentliche Sicherheit dies erfordern.“

(Art. Ich, § 9.“Kein Bill of Attainder oder ex post facto Gesetz wird verabschiedet“ (id.), „Kein Staat soll . . . pass jede Bill of Attainder, oder ex post facto Gesetz . . .“ (ID., § 10), und „Niemand darf wegen Hochverrats verurteilt werden, es sei denn auf das Zeugnis von zwei Zeugen der gleichen offenkundigen Handlung, oder auf Geständnis in der Öffentlichkeit“ (Kunst. III, § 3). Die Bill of Rights (Amend. I bis VIII). Vgl. Magna Carta 1297 (25 Edw. 1); Die Petition von Rechts, 1627 (3 Auto. 1, c. 1.); Das Habeas-Corpus-Gesetz, 1640 (16. 1, c. 10.), Ein Gesetz für den Privie Councell und zum Wegnehmen des Gerichts, das gemeinhin als Sternkammer bezeichnet wird; Stat. (1661) 13 Wagen. 2, Stat. 1, C. 1 (Verrat); Die Bill of Rights (1688) (1 wird. & Beschädigen. sess. 2, c. 2.); alles gesammelt in „Halsbury’s Stat. von Eng.“ (1929) Vol. 3.“In allen Fällen dritten Grades ist es bemerkenswert festzustellen, dass die Geständnisse von „Männern von bescheidener Lebenslage und von vergleichsweise geringem Grad an Intelligenz“ genommen wurden, und die meisten von ihnen waren anscheinend zu arm, um Rat zu suchen, und zu freundlos, um sie von irgendjemandem über ihre Rechte informieren zu lassen.‘ Filamor, ‚Geständnis dritten Grades‘, 13 Bombay LJ 339, 346.“

„Dass der dritte Grad besonders gegen die Armen und Unbeeinflussten eingesetzt wird, wird von mehreren Autoren behauptet und durch offizielle Informanten und Gerichtsentscheidungen bestätigt.“IV Nationale Kommission für die Einhaltung und Durchsetzung von Gesetzen, Berichte (1931), Kap. 3, S. 159. Vgl. Morrison gegen Kalifornien, 291 U. S. 82, 291 U. S. 95.

297 U.S. 278, 297 U. S. 286.Siehe Ziang Sung Wan gegen die Vereinigten Staaten, 266 U.S. 1, 266 U. S. 16. Der abweichende Richter unten erwähnt, 136 Fla. 568, 576, 187 So. 156, 159, dass der Oberste Gerichtshof von Florida in einer früheren Berufung zu demselben Fall gesagt hatte:“Selbst wenn die Geschworenen der Aussage der Petenten völlig widersprachen, reichte die Aussage von Sheriff Walter Clark und einem oder zwei der anderen vom Staat eingeführten Zeugen aus, um zu zeigen, dass diese Geständnisse erst nach einer solchen ständig wiederholten und hartnäckigen Befragung und Kreuzbefragung seitens der Offiziere und eines J. T. Williams, ein Sträflingswächter, in regelmäßigen Abständen, während sie im Gefängnis waren, über einen Zeitraum von etwa einer Woche, und gipfelte in einer nächtlichen Befragung der Petenten getrennt nacheinander, praktisch den ganzen Samstagabend hindurch, bis Geständnisse von allen von ihnen erhalten worden waren, als sie alle am Sonntagmorgen um 6:30 Uhr in ein Zimmer im Quartier des Gefängniswärters gebracht wurden und ihre Geständnisse vor dem Staatsanwalt ablegten, sagten die Beamten, J. T. Williams, und mehrere desinteressierte Außenstehende, die Geständnisse, in Form von Fragen und Antworten, wird vom Gerichtsreporter abgenommen, und dann Schreibmaschine.“

„Nach den Grundsätzen von Nickels v. State, 90 Fla. 659, 106 So. 479; Davis gegen Staat, 90 Fla. 317, 105 So. 843; Deiterle gegen Staat, 98 Fla. 739, 124 So. 47; Mathieu v. Staat, 101 Fla. 94, 133 So. 550 wurden diese Geständnisse nicht legal erlangt.“

123 Fla. 734, 741, 167 So. 697, 700.

Vgl. die Erklärung des Obersten Gerichtshofs von Arkansas, Bell v. Zustand, 180 Arche. 79, 89, 20 S.W.2d 618, 622:

„Dieser Negerjunge wurde am Tag nach der Entdeckung des Mordes, während er bei seiner üblichen Arbeit war, genommen und ins Gefängnis gebracht. Er hatte gehört, wie sie Swain im Gefängnis auspeitschten; Er wurde aus dem Gefängnis in die Strafanstalt nach Little Rock gebracht und dem Aufseher übergeben, Kapitän Todhunter, der vom Sheriff gebeten wurde, ihn zu befragen. Dieser Todhunter machte weiter, Tag für Tag, eine Stunde nach der anderen. Da war Bell, ein ignoranter Landjunge, umgeben von all den Dingen, die das Negerherz erschrecken; . . .“Siehe Munsterberg, Im Zeugenstand, (1927) 137 ff.

Die hier untersuchten Polizeipraktiken sind bis zu einem gewissen Grad in unserem Land weit verbreitet. Siehe Bericht von Comm. über die gesetzlose Durchsetzung des Gesetzes (Amer. Bar Ass’n) 1 Amer.Journ. von Pol.Sci., 575; Anmerkung 43 H.L.R. 617; IV Nationale Kommission für die Einhaltung und Durchsetzung von Gesetzen, supra, Kap. 2, § 4. Dennoch ist unsere nationale Bilanz bei der Aufdeckung von Straftaten und der Strafverfolgung schlecht mit der Großbritanniens vergleichbar, wo geheime Verhöre eines Angeklagten oder Verdächtigen nicht toleriert werden. Siehe Bericht von Comm. über die gesetzlose Durchsetzung des Gesetzes, supra, 588; 43 H.L.R., supra, 618. Es wurde sogar vermutet, dass die Verwendung des „dritten Grades“ die Wertschätzung der Rechtspflege in der Öffentlichkeit verringert und bei vielen Menschen eine feindselige Haltung und mangelnde Bereitschaft zur Zusammenarbeit mit der Polizei hervorgerufen hat. Siehe IV Nationale Kommission usw., siehe oben, S. 190. Und nach wissenschaftlichen Untersuchungen ist die Schlussfolgerung gezogen worden,“dass solche Methoden, abgesehen von ihrer Brutalität, auf lange Sicht dazu neigen, ihren eigenen Zweck zu verfehlen; Sie fördern die Ineffizienz der Polizei.“

Glück, Verbrechen und Gerechtigkeit, (1936) 76. Siehe IV Nationale Kommission usw., siehe oben, 5; vgl. 4 Wigmore, Beweise, (2d ed.) § 2251. Das Erfordernis, dass ein Angeklagter unverzüglich vor einen Richter gestellt wird, wurde von einigen als Lösung für das Problem der Förderung der Strafverfolgung gesucht, ohne die Freiheiten und Verfahrensrechte des Einzelnen zu opfern. 2 Perücke., supra, § 851, IV Nationale Kommission, etc., siehe oben, 5.