Anstelle eines Abstracts finden Sie hier einen kurzen Auszug des Inhalts:
Die formellen Anklagen gegen Sokrates THOMAS C. BRICKHOUSE und NICHOLAS D. SMITH Ar n9a VON PLATONS Entschuldigung beginnt Sokrates seine Verteidigung gegen das, was er die „ersten“ Ankläger nennt, deren Verleumdungen er als eine noch größere Bedrohung für ihn ansieht als die der neueren Ankläger Meletus, Anytus und Lykon. Weil diese älteren Anschuldigungen umso gefährlicher sind, verpflichtet er sich zunächst, sich gegen sie zu verteidigen. Aber von 24B bis ~ 8A beschließt Sokrates, die Anklagen der „neuen“ Ankläger durch ein Verhör eines von ihnen, Meletus , des offiziellen Autors der Anklage gegen ihn, anzusprechen. Dieses Verhör hat die Quelle für eine Menge Verwirrung zu Gelehrten, denn während der imerrogation Meletus scheint vielen Lesern zu schlecht vorbereitet, um seine eigenen Gebühren kohärent zu verteidigen. Für einige ist dies ein entscheidendes Zeichen dafür, dass das gesamte Zwischenspiel weitgehend, wenn nicht vollständig, von Platon erfunden wurde, um Sokrates ‚Staatsanwälte als unfähig und prinzipienlos zu diskreditieren? Andere Leser sehen das Verhör Wir sind Gregory Vlastos zu Dank verpflichtet, Charles M.. Schilf, Jean Roberts, Mark McPherran, Ilavid M.. Halperin, Walter Englert und die Redaktion dieser Zeitschrift für ihre hilfreichen Vorschläge und Kritikpunkte an verschiedenen früheren Entwürfen dieses Papiers, und an die National Endownwm of the Humanities für die Unterstützung bei der Finanzierung unserer Forschung zu diesem Thema. Alle Fehler sind jedoch nur Uurs. Meletus ist zumindest nominell der Hauptankläger des Falles, aber dies schließt natürlich nicht aus, dass er im Namen eines anderen handelt. Viele glauben, dass Anytus die wahre Kraft hinter der Anklage war (siehe Anmerkung 4 l unten). Die klarste Aussage dieser Position findet sich in der Behandlung dieses Problems durch Reginald Hackforth in Der Komposition von Platons Apologie (Cambridge, x933), 1o4-1o. Ein absurdes Exueme dieser Ansicht wird von Thomas G argumentiert. West, Platons Entschuldigung von Sokrates (Ithaca und London, 1979), 134-5o, der Sokrates ‚Argumente in diesem Abschnitt als „unter den lächerlichsten von ihm überall in Plato verwendet“ abtut und dies als Beweis dafür sieht, dass das gesamte Verhör ist l’latos Versuch, Comedy zu schreiben (135). Obwohl wir die Argumente dieses Papiers nicht als Beweis für oder gegen die Ansicht betrachten, dass Platons Sokrates eine genaue Darstellung des tatsächlichen Menschen selbst ist, widersetzen wir uns der Ansicht, dass Platons Bericht in diesem Fall als Sokrates angesehen werden muss keine ernsthafte und substanzielle Verteidigung, denn genau das, was wir vorschlagen, kann lound sein, auch wenn die fragliche Verteidigung nur eine von Platons Erfindungen ist. ()ne Grund für die Frage, ob dieser Teil von Platons Konto ist seine eigene Erfindung, howincr . wir werden es nicht ernst nehmen. Jemand könnte sich fragen, ob der Vorfall bei 458 JOURNAL OF THE HISTORY OF PHILOSOPHY 23: 4 OCTOBER 1985 stattfinden könnte, um zu zeigen, dass weder Sokrates noch Meletus die formellen Anklagen als das wahre Motiv für die Strafverfolgung betrachten. Für Meletus und seine Mitarbeiter sind die formellen Anklagen, wie uns gesagt wird, ein rechtlicher Vorwand für andere Beschwerden, die selbst nicht rechtlich verfolgt werden könnten, aber dennoch eine solche Voreingenommenheit gegen Sokrates aufweisen könnten, um seine Verurteilung aufgrund der Anklagen zu gewährleisten, die sie erheben könnten. Und aus dieser Sicht war die damit verbundene rechtliche Fiktion so offensichtlich, dass St) crates die formellen Anklagen nicht mit einer ernsthaften Widerlegung ehren würde. Stattdessen verpflichtete er sich in seiner Vernehmung ihres nominellen Autors lediglich, der Jury zu zeigen, dass seine Staatsanwälte eine unvorsichtige Unbekümmertheit für die Unmoral und das Gesetz gezeigt hatten, indem sie solche offensichtlich sinnlosen und nicht tragfähigen Anklagen gegen ihn erhoben.3 In diesem Papier möchten wir solche etablierten Interpretationen in Frage stellen, indem wir zeigen, dass sowohl Sokrates als auch seine Ankläger vernünftigerweise davon ausgehen können, dass sie die formellen Anklagen als wichtige Fragen angesehen haben, die vom Gericht entschieden werden müssen, auch wenn (wie wir völlig abgeneigt sind zu bezweifeln) andere Bedenken beeinflussten auch die Strafverfolgung und das Ergebnis des Falles? In Teil i überprüfen wir die Bedeutung der spezifischen Gebühren selbst. In Teil 2 argumentieren wir, dass die drei Staatsanwälte vernünftigerweise davon ausgehen können, dass die offizielle Anklage beabsichtigt hat, tatsächlich als schwere Verbrechen zu gelten…
