Bei der Behandlung von Patienten mit Vorhofflimmern (AF) verwenden Internisten antiarrhythmische Strategien, die sich signifikant von denen unterscheiden, die von Kardiologen verwendet werden, obwohl beide Arten von Ärzten in ähnlicher Weise von den Behandlungsrichtlinien abweichen.Für die im Journal of Cardiovascular Medicine veröffentlichte Studie Antithrombotic Agents in Atrial Fibrillation (ATA-AF) beobachteten Forscher in Italien 6.910 AF-Patienten aus 164 kardiologischen und 196 Zentren für Innere Medizin. Laut den Autoren wurde bei 50,8% der Patienten ein permanenter Vorhofflimmern, bei 24,4% ein persistierender Vorhofflimmern, bei 15,5% ein paroxysmaler Vorhofflimmern und bei 9,3% ein erstmals nachgewiesener Vorhofflimmern diagnostiziert.Insgesamt wurden 51,4% der AF-Patienten mit einer RAC-Strategie (Rate Control) behandelt, während 27,5% mit einer RHYC-Strategie (Rhythm Control) behandelt wurden. raC wurde jedoch bei 60,7% der von Internisten behandelten Patienten angewendet, jedoch nur bei 43,7% der von Kardiologen behandelten Patienten; Umgekehrt wurde rhyC bei 39,6% der von Kardiologen beobachteten Patienten angewendet, aber nur bei 12,9% der von Internisten beobachteten Patienten.Sowohl Kardiologen als auch Internisten verschrieben am häufigsten Betablocker und überverschriebenes Amiodaron, was die aktuellen Behandlungsrichtlinien laut den Forschern nur für eine kleine Untergruppe von Patienten mit strukturellen Herzerkrankungen empfehlen.“Obwohl in den letzten Jahren große Anstrengungen unternommen wurden, um Leitlinienempfehlungen zur Optimierung der Vorhofflimmern-Patientenversorgung zu entwickeln und zu verbreiten, kann das Vorhofflimmern-Management in der gängigen klinischen Praxis noch nicht als optimal angesehen werden“, schrieben die Autoren der Studie.
Relevante klinische Faktoren erklärten einige der Unterschiede in der Behandlung. Zum Beispiel waren Patienten, die mit rhyC behandelt wurden, im Allgemeinen jünger und gesünder als diejenigen, die mit raC behandelt wurden. Nichtsdestotrotz ergab eine multivariable Analyse, dass AF-Managementstrategien signifikant von Faktoren ohne klinische Relevanz beeinflusst wurden, z. B. ob ein Patient ins Krankenhaus eingeliefert oder ambulant behandelt wurde und welche Art von Arzt ein Patient aufsuchte.Ein Faktor, der die Behandlungsstrategien hätte beeinflussen sollen, aber nicht die Schwere der AF—Symptome – eine unerwartete Abweichung von den Richtlinienempfehlungen, die durch Aufklärungskampagnen korrigiert werden muss, sagten die Forscher.
Selbst wenn Patienten die gleiche allgemeine Art der Behandlung erhielten, variierte ihre Versorgung signifikant durch die Art des Arztes, der sie verschrieb. Zum Beispiel waren diejenigen, die von einem Kardiologen der rhyC-Strategie zugewiesen wurden, wesentlich häufiger einer elektrischen Kardioversion und exponentiell eher einer Ablation ausgesetzt als diejenigen, die von einem Internisten der rhyC zugewiesen wurden.Die große Varianz zwischen den Behandlungsstrategien und die erhebliche Abweichung von den evidenzbasierten Richtlinien zeigten nur wenige Anzeichen für einen Nutzen für die Patienten, stellten die Autoren der Studie fest.“Bei der Entlassung aus dem Krankenhaus / ambulanten Besuch, die Zielpunkte des Nutzens der gegebenen Therapie — Sinusrhythmus bei rhyC—Patienten und ventrikuläre Rate <80 Schläge / min bei denen mit AF zugewiesen raC – waren in etwa zwei Drittel der rhyC und ein Drittel der raC-Patienten vorhanden“, schrieben sie. „Obwohl diese therapeutische Erfolgsrate aufgrund fehlender Daten nicht mit den Ergebnissen anderer Studien vergleichbar ist, kann sie nicht als zufriedenstellend angesehen werden.“
