Im September 2007 leiteten bolivianische Kläger mit Unterstützung der International Human Rights Clinic und anderer eine Klage gegen den ehemaligen bolivianischen Präsidenten Gonzalo Sánchez de Lozada und den ehemaligen Verteidigungsminister José Carlos Sánchez Berzaín ein. Der Fall, Mamani et al. v. Sánchez de Lozada und Sánchez Berzaín, behauptet, dass die Angeklagten geplant und durchgeführt Angriffe auf Zivilisten, die Dutzende Tote und Hunderte Verletzte im Jahr 2003 als Teil einer Regierung Bemühungen, Opposition gegen eine umstrittene Wirtschaftspolitik zu unterdrücken.

Die Klage fordert Schadenersatz gegen die Angeklagten wegen ihrer Beteiligung an den außergerichtlichen Tötungen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Seit der Urteilsverkündung wurden sieben ehemalige hochrangige bolivianische Beamte und Militärführer wegen ihrer Beteiligung an der Gewalt von 2003 verurteilt. Sánchez de Lozada und Sánchez Berzaín haben jedoch seit fast einem Jahrzehnt einen sicheren Hafen vor der Justiz in den Vereinigten Staaten gefunden.Die Anklage behauptet, dass die Angeklagten eine vorsätzliche Tötungskampagne führten und Monate im Voraus berechneten, dass Tausende von zivilen Todesfällen erforderlich wären, um die erwarteten Proteste gegen ihre Wirtschaftspolitik zu stoppen. Die Angeklagten weigerten sich, mit Demonstranten zu verhandeln, und entschieden sich dafür, sich auf Streitkräfte, einschließlich Spezialeinheiten, zu verlassen, um unschuldige Zivilisten ins Visier zu nehmen. In der Beschwerde wird auch detailliert beschrieben, wie die Angeklagten nicht nur die Kampagne planten, sondern auch eng an deren Ausführung beteiligt waren, einschließlich der Teilnahme an den Operationen gegen die Zivilbevölkerung.Unter den Klägern in dem Fall ist Etelvina Ramos Mamani, die beobachtete, wie ihre achtjährige Tochter Marlene in ihren Armen starb, nachdem Marlene von einem militärischen Scharfschützen angegriffen worden war, als sie an einem Fenster in ihrem Haus stand. Als die nationale Empörung und die Proteste über Marlenes Tod und die vielen anderen Todesfälle und Verletzungen zunahmen, trat Präsident Gonzalo Sánchez de Lozada zurück. Er und Sánchez Berzaín flohen dann in die Vereinigten Staaten, wo sie derzeit leben.Als Co-Counsel war die Klinik von Anfang an in alle Phasen des Rechtsstreits involviert, einschließlich der Recherche und Ausarbeitung der Beschwerde und verschiedener Anträge und Schriftsätze, der Unterstützung bei mündlichen Argumenten und der Durchführung von mehr als sechs Untersuchungsmissionen nach Bolivien seit 2007. Mehr zu dem Fall finden Sie auf der Website des Center for Constitutional Rights.

Die Partneranwälte in diesem Fall sind Judith Brown Chomsky und Beth Stephens vom Center for Constitutional Rights; Steven Schulman, Michael Small und Jeremy Bollinger von Akin, Gump, Strauss, Hauer & Feld, LLP; James Cavallaro und Clara Long von der Internationalen Klinik für Menschenrechte und Konfliktlösung der Stanford Law School; David Rudovsky von Kairys, Rudovsky, Messing & Feinberg, LLP; Paul Hoffman von Schonbrun, De Simone, Seplow, Harris & Hoffman, LLP; und Miami Anwalt Ira Kurzban von Kurzban, Kurzban, Weinger, Tetzeli und Pratt, PA.

Zeitleiste

Juli 2008: die Beklagten reichten einen Antrag auf Abweisung der Beschwerde von 2007 ein, gegen die sich die Kläger aussprachen.Oktober 2008: Mündliche Auseinandersetzungen über den Antrag wurden vor dem US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Florida abgehalten.November 2009: Das Bezirksgericht entschied zugunsten der Kläger über den Antrag auf Abweisung, so dass Ansprüche wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit und außergerichtlicher Tötungen gegen beide Angeklagten geltend gemacht werden konnten. Die Angeklagten appellierten dann an die Elfte Schaltung, mit Briefing in 2010 und 2011.

Mai 2011: Mündliche Argumente wurden auf der Beschwerde in der Elften Schaltung statt.August 2011: Der Elfte Circuit entschied zugunsten der Angeklagten.

September 2011: Die Kläger reichten einen Antrag auf Anhörung oder Anhörung en banc ein; Der Antrag wurde abgelehnt und der Fall an die Vorinstanz zurückverwiesen.Juni 2013: Der Fall wurde vom Bezirksgericht erneut eröffnet, nachdem er bis zum Urteil des Obersten Gerichtshofs in Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co.Die Kläger Einreichung einer geänderten Beschwerde Detaillierung neue Vorwürfe.September 2013: Die Beklagten reichten im September einen Antrag auf Zurückweisung der Beschwerde ein.

Dezember 2013: Die Kläger legten Widerspruch gegen den Ablehnungsantrag ein.Januar 2014: Die Beklagten reichten ihre Antwort zur Unterstützung des Antrags auf Abweisung ein Mai 2014: Richter James Cohn ordnete an, dass die Ansprüche der Kläger nach dem Folteropferschutzgesetz (TVPA) geltend gemacht werden könnten, weil sie hinreichend Tatsachen behaupteten, die „plausibel darauf hindeuten, dass diese Tötungen vorsätzlich waren“, und weil sie hinreichend behaupteten, dass die Angeklagten für die Tötungen verantwortlich waren.August 2014: Der Fall wurde bis zur Berufung der Beklagten gegen die Entscheidung des Bezirksgerichts ausgesetzt.Januar 2015: Beschwerdeführer-Beklagte reichten ihren Schriftsatz beim Elften Berufungsgericht ein.

März 2015: Am 6. März 2015 reichten die Kläger-Appellees ihren Schriftsatz ein. Militärrechtswissenschaftler und Professoren für internationales Menschenrechtsrecht reichten am 13.März 2015 Schriftsätze von Amici curiae ein.Juni 2016: Der Elfte Kreis lehnte die Bemühungen der Angeklagten ab, die Klage zu versenken, und schickte den Fall mit einem Mandat an das Bezirksgericht zurück, um die Entdeckung fortzusetzen.Die Entdeckung begann im Herbst 2016 und dauerte bis 2017.

Dezember 2017: Die Beklagten reichten ihren Antrag auf summarisches Urteil ein.

Dezember 2017: Die Kläger legten Widerspruch ein.Januar 2018: Die Beklagten reichten ihre Antwort ein, und das Gericht forderte die Kläger auf, später in diesem Monat eine Gegenantwort einzureichen.Februar 2018: Der Antrag der Beklagten auf summarisches Urteil wurde abgelehnt (Urteil in spanischer Sprache).März 2018: Der Fall wurde vor dem Federal District Court in Fort Lauderdale verhandelt; Es war das erste Mal in der Geschichte der USA, dass ein ehemaliges Staatsoberhaupt in einem US-Menschenrechtsprozess vor seinen Anklägern saß.

3. April 2018: Die Jury befand den ehemaligen Präsidenten Boliviens und seinen Verteidigungsminister für die außergerichtlichen Tötungen durch das bolivianische Militär im September und Oktober 2003 verantwortlich. Die Jury sprach den Klägern insgesamt 10 Millionen US-Dollar Schadenersatz zu. Nachdem die Jury ihr Urteil verkündet hatte, stellten die Angeklagten einen Antrag, in dem sie den Richter aufforderten, die Haftungsfeststellung der Jury gegen beide Angeklagten aufzuheben. Beide Parteien haben im April und Mai Briefings zu diesem Thema eingereicht.30. Mai 2018: Richter James I. Cohn hob die einstimmige Entscheidung der Jury auf und verwies auf unzureichende Beweise, um das Urteil zu stützen.

Oktober 2018: Das Klägerteam legte Berufung ein.Darüber hinaus reichten aktuelle und ehemalige UN-Sonderberichterstatter für außergerichtliche, summarische oder willkürliche Hinrichtungen, pensionierte US-Militärkommandanten und Kriegsrechtswissenschaftler im Namen der Kläger Amicus-Schriftsätze ein.

19.November 2019: Mündliche Verhandlung im Berufungsverfahren.

3. August 2020: Der Elfte Circuit veröffentlichte seine Entscheidung in der Berufung und hob die Entscheidung des Trail Court auf, das einstimmige Urteil der Jury zugunsten der Kläger im April 2018 zu verwerfen. Der Fall wird an das Bezirksgericht zurückverwiesen, um die nächsten Schritte festzulegen.