Ich habe mir das Video unter Ihrem Link angesehen, aber es war nicht sehr beschreibend, wie die Stimmen tatsächlich ausgezählt werden.
Dieses Video erklärt RCV gut:
Gibt es ein ähnliches Video für STAR?
Ich kann das Problem mit RCV jetzt sehen. Es beseitigt den Spoiler-Effekt nicht vollständig, macht ihn nur weniger wahrscheinlich.
Ich verstehe, wie Stimmen in jedem System abgegeben werden und sie scheinen ähnlich zu sein. STAR scheint wie RCV, aber Sie können mehrere Kandidaten in den gleichen Rang setzen.Ich bin mir nicht sicher, wie die Stimmen gezählt werden, aber wären Sie nicht in der Lage, dasselbe System mit RCV zu implementieren? Der einzige Unterschied sind gleichrangige Kandidaten. Ist das der Schlüssel zur Verbesserung von STAR?
EDIT:
Ist es nur so einfach? Sie summieren ihre Gäste, dann Instant-Abfluss der Top 2?:
Ich kann nicht sagen, ob es besser ist oder noch nicht. Es wählt immer noch definitiv nicht den Condorcet-Gewinner… was Sie von 3 Wählern und 12 Kandidaten sehen können:
Wähler 1: 4 für A, 3 für B, 2 für C, 1 für J
Wähler 2: 4 für D, 3 für E, 2 für F, 1 für J
Wähler 3: 4 für G, 3 für H, 2 für I, 1 für J
Es ist erfundener als das Beispiel für RCV, also denke ich, dass es widerstandsfähiger gegen Spoiler-Effekt ist, aber es passiert eindeutig hier. Im Wesentlichen ist jeder favorisierte Kandidat höher als 1 anders und alle haben den gleichen Kandidaten für ihren letzten Lieblingskandidaten. Wie Sie sehen können, haben A, D, G die meisten Stimmen, aber in 1-gegen-1-Begegnungen würde J die meisten Wahlen gewinnen. Wähler 1 mag J mehr als D, E, F, G, H und I. Wähler 2 mag J mehr als 6 andere Kandidaten und dasselbe mit Wähler 3. Aber in STAR wird er eliminiert.
Ich glaube, Sie könnten ein Beispiel finden, bei dem die beiden besten Kandidaten nicht gleichstehen, aber es wäre komplizierter.
Diese Abstimmungssysteme sind schwer zu messen. Ich dachte, RCV war bis zu diesem HN-Thread sehr sicher. Hoffentlich hält ES, aber ich denke, Sie müssten mehr in die Anreize schauen, um vollständig zu wissen, ob es den Spoiler-Effekt beseitigt.
⬐ smichel17
> Ist es einfach so einfach? Sie summieren ihre Gäste, dann Instant-Abfluss der Top 2?
Ja. Die erste Runde zählt Sterne, die zweite Runde zählt nur Präferenz.Wenn ich mich richtig erinnere, besteht der Hauptzweck der zweiten Runde darin, strategische Abstimmungen zu verhindern – wenn Sie allen anderen Kandidaten die Mindestpunktzahl geben, um Ihrem Favoriten die beste Chance zu geben, dann können Sie in der Stichwahl keine Präferenz ausdrücken, falls Ihr Favorit nicht unter den Top 2 ist. Es lohnt sich also nur, wenn Sie Ihren Favoriten wirklich so sehr mögen, dass alle anderen für Sie gleich sind.
> Es ist immer noch definitiv nicht der Condorcet-Gewinner… was Sie an 3 Wählern und 12 Kandidaten sehen können
Mein Verständnis (aus Wikipedia) ist, dass der Condorcet-Gewinner „ein Kandidat ist, der jeden anderen Kandidaten paarweise schlägt“. Da oft kein Kandidat diese Kriterien erfüllt, müssen alle condorcet-Systeme, die den Kontakt mit der realen Welt überleben wollen, einen Fallback-Weg angeben, um einen Gewinner zu wählen. Ich weiß nicht viel über die verschiedenen Strategien, die sie verwenden, um dies zu tun.
Wenn mein Verständnis richtig ist, scheint es in diesem Szenario keinen Condorcet-Gewinner zu geben (eher ein 3-Wege-Unentschieden). Ich bin mir also nicht sicher, wie Sie von einem Condorcet-System erwarten, dass es damit umgeht.
⬐ grifball
Edit zu meinem vorherigen Kommentar: Es gibt 10 Kandidaten, nicht 12
Ich bin neu in diesen Begriffen, aber wenn ich „condorcet winner“ in auf Wikipedia nachschlage, ist es definiert als: „Der Kandidat, der die Mehrheit der Stimmen in jede Kopf-an-Kopf-Wahl“
Ich gehe also davon aus, dass „jede Kopf-an-Kopf-Wahl“ in unserem Fall 10 Fakultätswahlen wäre (eine für jedes Paar).
Schauen wir uns ein paar dieser Wahlen an und extrapolieren sie dann auf den Rest:
J vs A:
Die Wähler 2 und 3 haben A nicht auf die Liste gesetzt, während sie angegeben haben, dass sie J mochten, also würden sie für J stimmen. Nur Wähler 1 würde für A stimmen.
D vs A:
Wieder haben zwei Wähler D nicht auf die Liste gesetzt (1 & 3), gab aber an, dass sie J mochten, während nur ein Wähler (Wähler 2) D über A.
Sie können sehen, dass für jeden Kandidaten neben J nur ein Wähler sie mag, während alle Wähler J zumindest ein wenig mögen. Dies bedeutet, dass J „jede Kopf-an-Kopf-Wahl“ gewinnen und somit der Condorcet-Gewinner sein wird.
Das einzige Problem mit diesem Beweis ist derzeit, dass STAR nicht explizit einen Gewinner wählt, also ist es nicht „den falschen Gewinner zu wählen“, da es keinen Kandidaten wählt. Es eliminiert jedoch den Condorcet-Gewinner, was besorgniserregend ist, und ich glaube, ein komplizierteres Beispiel würde zeigen, dass STAR einen Nicht-Condorcet-Gewinner auswählt.
Ich mag STAR mehr als RCV, nachdem ich auf STAR more gelesen habe. Ich glaube, dass die Zustimmung Abstimmung könnte besser sein, obwohl, wie es vollständig eliminiert den Spoiler-Effekt glaube ich. Obwohl es andere Probleme haben kann.
Wenn ich mehr darüber nachdenke, glaube ich, dass ein Condorcet-Gewinner mit RCV (und STERN mit einigen Annahmen) ausgewählt werden kann, indem einfach das Zählsystem geändert wird. Ich konnte an meinem Beispiel erkennen, wer der Condorcet-Gewinner war, warum also nicht dasselbe bei einer Wahl tun? Simulieren Sie einfach alle Kopf-an-Kopf-Wahlen, um den Condorcet-Gewinner zu finden. Ich muss etwas vermissen.
Hier ist ein Szenario, in dem STAR einen Kandidaten wählt, der nicht der Condorcet-Gewinner ist:
Voter 1: 5 for B ! 4 for C 3 for D 2 for E 1 for A ! Voter 2: 5 for G ! 4 for H 3 for I 2 for J 1 for A ! Voter 3: 5 for L 4 for M 3 for N 2 for A ! 1 for B ! Voter 4: 5 for Q 4 for B ! 3 for S 2 for T 1 for A ! Voter 5: 5 for V 4 for W 3 for G ! 2 for Y 1 for A !Ich habe wichtige Abstimmungen mit einem ‚ markiert!‘. Alle anderen sind eindeutige Stimmen für Kandidaten ohne Unterstützung.
In diesem Szenario erhalten B und G die beiden besten Werte mit 9 und 8. B gewinnt die Wahl mit 3 Stimmen (Wähler 1, 3 und 4) über G’s zwei Stimmen (Wähler 2 und 5). A ist jedoch der Condorcet-Gewinner, da sie jeden Kopf-an-Kopf-Wettbewerb gewinnen (mit engen Wahlen (3 zu 2) gegen B und G). A wurde jedoch eliminiert, da sie nur 6 Punkte erzielten.
Das war kompliziert und machte zu viel Spaß zu schreiben, daher ist es wahrscheinlich in einem realen Szenario nicht praktikabel.
⬐ smichel17
Ah! Ich hatte einen totalen Hirnfurz und erzielte immer noch die Stimmzettel wie STAR — „bei einer Wahl zwischen A und J hat A 4 Punkte und J hat 3“. -.-
> ein Condorcet-Gewinner kann gewählt werden
Ein Condorcet-Gewinner existiert nicht, wenn eine zirkuläre Beziehung besteht:
Voter 1: A > B > C Voter 2: B > C > A Voter 3: C > A > BJa, es gibt Fälle, in denen STAR den Condorcet-Gewinner nicht wählt. Natürlich können Sie immer Condorcet hinzufügen und STAR als Fallback verwenden. Aber Sie können das für jedes System tun – im Grunde alle, die den Condorcet-Gewinner in einem Randfall nicht wählen -, also ist es keine besonders interessante Einsicht. Es geht mehr um Kompromisse und welche Szenarien am wahrscheinlichsten sind.
Beachten Sie, dass die Genehmigungsabstimmung auch eine Form der Partiturabstimmung ist — mit einem Bereich von 0-1. Der Nachteil hier ist der begrenzte Ausdruck – ich kann nicht sagen, dass ich einen Kandidaten liebe oder hasse, und so kann es einen Kandidaten mit breiter, schwacher Zustimmung und einiger starker Opposition wählen, über einen Kandidaten mit breiter, schwacher Ablehnung und einiger starker Unterstützung. Lassen Sie uns zum Beispiel die „I approve“ -Linie zwischen 2 und 3 Sternen zeichnen (Genehmigung mit +/- angegeben):
Voter 1: 5 for A (+) 3 for B (+) Voter 2: 5 for A (+) 3 for B (+) Voter 3: 3 for B (+) 2 for A (-) Voter 4: 2 for A (-) 1 for B (-) Voter 5: 2 for A (-) 1 for B (-)A wird von 4 von 5 Wählern und 16 von 11 Sternen bevorzugt, aber B gewinnt mit 3 Genehmigungen gegenüber A’s 2.Dies ist kein schrecklicher Fehlermodus – einen mittelmäßigen, wahrscheinlich moderaten Kandidaten über einen anständigen zu wählen – wenn man bedenkt, dass dies das Worst-Case-Szenario für die Genehmigungsabstimmung ist. Vergleichen Sie mit dem Worst-Case-Szenario für die FPTP, wo ausreichend viele Kandidaten, die die beliebtesten Standpunkte vertreten, die Abstimmung aufteilten und einem allgemein unbeliebten, radikalen Kandidaten den Sieg einbrachten. Natürlich vermeiden wir (die Wähler) bei tatsächlichen Wahlen dieses Szenario, indem wir Verrat begehen, der seine eigenen offensichtlichen Mängel aufweist. Um den Genehmigungsabstimmungsfehlermodus zu beheben, müssen wir nur noch strenger mit unseren Stimmen umgehen (dh unsere Standards erhöhen).
Beachten Sie, wie wir den STAR-Stimmzettel verwenden konnten, um abzuleiten, was das Ergebnis bei der Genehmigung gewesen wäre. Wenn wir nur Zugang zum Genehmigungsvotum hätten, könnten wir nicht sagen, dass es sich um die Wahl eines minderwertigen Kandidaten handelt. Wenn das Ziel der Wahl darin besteht, den Kandidaten auszuwählen, der die Präferenzen der Wählerschaft am besten widerspiegelt, hinterlässt die Zustimmung Informationen über diese Präferenzen auf dem Tisch (bearbeiten: wie Condorcet!). Beiseite: Ich erinnere mich zu lesen (vielleicht auf https://rangevoting.net?), dass die Erhöhung der Reichweite über etwa 7 schnell abnehmende Renditen an dieser Front sieht.
STAR ist ausdrucksvoller, zum Preis von (meist) Komplexität. bearbeiten: ich habe vergessen hinzuzufügen, dass die Partiturabstimmung zwar das Beste ist, was Sie in Bezug auf die Präferenzen der Kandidaten tun können, die Unterstützung eines Kandidaten jedoch auch nicht das vollständige Bild erfasst, da sie alle Themen bündelt, die Sie möglicherweise interessieren in einer einzigen Entscheidung (aber wenn wir das auf den Stimmzettel setzen, bewegen wir uns in Richtung eines anderen Regierungssystems).
Am Ende des Tages wäre jede Form der Score-Abstimmung eine MASSIVE Verbesserung gegenüber dem Status quo. Ich würde von ganzem Herzen die Abstimmung über Zustimmung, STERN oder Vanille-Punktzahl unterstützen (auf derselben 5-Punkte-Skala / STERN abzüglich der Stichwahl). Ich denke, wir sollten unsere Bemühungen hinter diejenige stellen, die politisch am sinnvollsten ist. STAR hat tatsächlich eine Chance, implementiert zu werden (in Eugene, Oregon — siehe https://www.starvoting.us/campaigns ); nicht sicher, wo die Genehmigung steht.
⬐ grifball
>Am Ende des Tages wäre jede Form der Score-Abstimmung eine MASSIVE Verbesserung gegenüber dem Status quo
Ja, ich denke, wir sind beide einer Meinung. Ich finde nur die Mathematik (oder Logik) hinter diesen Abstimmungsmethoden interessant. Und es ist etwas wichtig.
>Ja, es gibt Fälle, in denen STAR den Condorcet-Gewinner nicht wählt. Natürlich können Sie immer Condorcet hinzufügen und STAR als Fallback verwenden. Aber Sie können das für jedes System tun – im Grunde alle, die den Condorcet-Gewinner in einem Randfall nicht wählen -, also ist es keine besonders interessante Einsicht
Ich denke, der interessante Teil meiner Arbeit in diesen Threads ist, dass das Nicht-Condorcet-Siegerbeispiel für RCV viel einfacher zu produzieren ist als das Nicht-Condorcet-Siegerbeispiel für STAR. Die RCV-Version benötigt nur 3 Kandidaten, während die STAR-Version ~ 25 Kandidaten benötigt. Dies könnte zwar ein Versagen unserer Fähigkeit sein, Szenarien zu finden, in denen der Nicht-Condorcet-Gewinner gewählt wird, aber ich glaube, es sagt mehr darüber aus, wie resistent diese Systeme gegen den Spoiler-Effekt sind, bei dem im Wesentlichen ein Nicht-Condorcet-Gewinner gewählt wird.
Ich mag die Idee, STERN- und Zustimmungsabstimmungen zu überlagern, um zu zeigen, dass die Ausdruckskraft des Sterns einen großen Unterschied macht, und ich denke, Ihr Beispiel ist insgesamt ziemlich realistisch. Aber ich habe auch ein Problem damit. Ich habe in meinem Beispiel eine Annahme über die Wähler gemacht, die Sie nicht gemacht haben, nämlich dass die Wähler versuchen werden, ihren eigenen Willen so weit wie möglich zu vermitteln. Dies bedeutet, dass Sie immer die 5-Sterne-Abstimmung in der STAR-Methode verwenden. Ich dachte, dies wäre eine vernünftige Annahme über die Wähler und dass nur die Verwendung des 4-Slots (niemals in 5-Sternen sprudeln) irrational wäre. Ich denke, ich könnte ein viel weniger kompliziertes Beispiel geben, wenn ich diese Annahme fallen lassen würde. Außerdem fühle ich mich wegen des Cut-Offs unwohl, bin mir aber nicht sicher, wie ich ihn verbessern soll. Ich stelle mir nur vor, dass ein Wähler, wenn er einen Kandidaten gegenüber einem anderen leicht bevorzugt, dies in der Genehmigungsmethode angeben würde.
>Approval hinterlässt Informationen über diese Einstellungen auf dem Tisch (edit: wie condorcet!).
Wie würde eine Condorcet-Wahl Ausdruckskraft auslassen? Ich denke, Ausdruckskraft ist subjektiv und schwer zu definieren. Ich hätte die Analyse dieser Schemata vereinfachen können, indem ich angenommen hätte, dass ein Condorcet-Gewinnersystem die ultimative Ausdruckskraft hat (vorausgesetzt, es gibt einen Condorcet-Gewinner).
>Ein Condorcet-Gewinner existiert nicht, wenn es eine zirkuläre Beziehung gibt:
Ich meinte, ein Condorcet-Gewinner wird gewählt, wenn er existiert.
Ich denke, das größte Problem bei der Sternenwahl ist, dass diese Sterne irgendwie schwer zu argumentieren sind. Was genau bedeutet es, wenn ich einem Kandidaten 4 oder 5 Sterne gebe? Welche Auswirkungen wird das auf die Wahl haben? RCV könnte komplizierter sein, ich bin mir nicht sicher, aber es ist viel einfacher zu verstehen, da es einfacher ist, Ihre Lieblingskandidaten zu bewerten. Das kommt wirklich auf die Präferenz an und es ist, wo ich irgendwie auschecke, weil es zu einigen wirklich langweiligen Argumenten führen kann. Sie sind alle gut. Es wäre toll, STAR in Aktion in Eugene zu sehen!
⬐ smichel17
Verschiedene Gedanken, ohne besondere Beziehung oder breiteren Punkt:
> Die STAR-Version benötigt ~ 25 Kandidaten
Ich habe gerade auf der Star-Abstimmungsseite herumgestochert, und „Mehr als 5 Kandidaten“ war eines der Kriterien dafür, ob es eine Primär- oder eine Einzelwahl geben sollte.
> Ich stelle mir vor, wenn ein Wähler einen Kandidaten gegenüber einem anderen leicht bevorzugt, würde er dies in der Genehmigungsmethode angeben.Nun, abhängig von der Anzahl der Kandidaten ist dies nicht immer möglich — Wenn es 4 Kandidaten gibt, die Sie lieben, mögen, nicht mögen und hassen, haben Sie keine Möglichkeit, den Unterschied zwischen Liebe / Mögen und Abneigung / Hass auszudrücken.
> Ich habe in meinem Beispiel eine Annahme über die Wähler gemacht, die Sie nicht gemacht haben, nämlich dass die Wähler versuchen werden, ihren eigenen Willen so weit wie möglich zu vermitteln. Dies bedeutet, dass Sie immer die 5-Sterne-Abstimmung in der STAR-Methode verwenden.
Hier gibt es Forschung, die sowohl ehrliche als auch strategische Abstimmungen berücksichtigt: https://electionscience.github.io/vse-sim/VSE/
Ich weiß nicht, ob es der Ansicht ist, dass jemand immer 5 Sterne für seinen Lieblingskandidaten stimmen könnte, aber wenn ich darüber nachdenke, stimme ich zu, dass es wahrscheinlich wahrscheinlich ist. Es wäre wenig sinnvoll, einen Zustimmungsvotum abzugeben und gegen oder für alle Kandidaten zu stimmen. Könnte genauso gut nicht wählen, an diesem Punkt 😛
> Wie würde eine Condorcet-Wahl Ausdruckskraft auslassen?
N Wählerrang A=5, B=1, C=1.
N+1 Wählerrang A=4, B=5, C=1.
B ist der Condorcet-Gewinner, aber ich denke, es ist klar, dass A die beste Wahl ist. Dies ist auch ein Fehlermodus der Sternabstimmung, der B wählt, während Vanilla Score Voting (und Approval Voting) A wählen würde.
> Was genau bedeutet es, wenn ich einem Kandidaten 4 oder 5 Sterne gebe?
Ich arbeite gerne von FPTP aus (wenn ich mit jemandem spreche, der sich nicht damit beschäftigt, würde ich es einfach „unser aktuelles System“ oder „Single Choice“ nennen):
– In unserem aktuellen System stimmen Sie für eine Person. Zählen Sie die Stimmen, und wer die meisten hat, gewinnt.
– Bei der Genehmigungsabstimmung stimmen Sie für so viele Personen, wie Sie möchten — für jeden, mit dem Sie einverstanden sind. Zählen Sie die Stimmen, und wer die meisten hat, gewinnt.
– STAR Voting funktioniert wie Approval Voting, aber anstelle eines Ja oder Nein, ordnen Sie die Kandidaten mit 0-5 Sternen, wie Yelp / Amazon Bewertungen. Addieren Sie die Sterne, und wer die meisten hat, gewinnt.
An dieser Stelle entscheide ich mich, ob ich den Abfluss erwähnen soll, weil es schwer ist, ihn allein mit Worten zu erklären. Wenn die Person, mit der ich spreche, interessiert ist, intellektuell, oder wenn ich Zugang zu einem Computer habe, wo ich ihnen dieses Bild auf https://www.starvoting.us/star zeigen kann, dann werde ich weitermachen und den Abfluss erwähnen. Andernfalls verursacht es zu viel Verwirrung.
: https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/unifiedprimary/pages/2…
⬐ grifball
>wie Yelp / Amazon Bewertungen
Dies scheint die einfachere Parallele zu sein, aber ich mag auch nicht die Idee, Präsidentschaftswahlen mit etwas so Belanglosem in Verbindung zu bringen als Produktbewertungen…
>B ist der Condorcet-Gewinner, aber ich denke, es ist klar, dass A die beste Wahl ist.
Danke, das macht Sinn. Um es in meinen Worten neu zu formulieren: eine Condorcet-Wahl könnte jemanden wählen, den eine Minderheit HASST, anstatt einen Kandidaten, dem alle gleichgültig sind. Dies macht viel mehr Sinn, warum wir diese Abstimmungsmethoden wie RCV / STAR haben würden.
>Hier gibt es Untersuchungen, die sowohl ehrliche als auch strategische Abstimmungen berücksichtigen: https://electionscience.github.io/vse-sim/VSE/
Ich werde mir das definitiv ansehen, wenn ich etwas Freizeit finde. Danke.
Ich habe es einfach genossen, diese Abstimmungsmethoden über diese kleinen Details anzugreifen, aber ich denke, es ist auch wirklich wichtig. Wir setzen ein System ein, das extremen Tests unterzogen wird und eine Menge Integrität erfordert. Millionen von Menschen werden davon betroffen sein und Zeit damit verbringen, Strategien zu entwickeln, um ihre Stimmen zu maximieren (wie sie es derzeit tun, indem sie nicht für 3rd-Party-Kandidaten stimmen). Kampagnenstrategen werden versuchen, das System zu ihrem Vorteil zu nutzen (wie sie es derzeit durch Kampagnen in Schlachtfeldstaaten tun). Und böswillige Außenstehende werden versuchen, Fehlinformationen zu verwenden, um auch das System anzugreifen. Ich will sicherstellen, dass es richtig gemacht wird.
Ich glaube, ich war ein wenig wütend in meinem letzten Kommentar, wo ich sagte, diese Gespräche waren langweilig. Ich zögere nur wirklich, eine Methode wie STAR oder sogar RCV zu wählen, da sie sich so von unserem aktuellen System unterscheiden. Ich möchte eine sichere Beseitigung des Spoilereffekts, von dem ich denke, dass die Genehmigungsabstimmung am besten geeignet ist, aber ich bin mir nicht sicher, und es könnte für Amerika am besten sein, wenn wir einen großen Sprung zu einem komplexeren System machen, da dies uns helfen könnte Vermeiden Sie Probleme in der Zukunft, anstatt erneut wechseln zu müssen. Auf jeden Fall werde ich mir das aber genauer ansehen.
