Letzter Ausweg: Eine Studie, die Chelat-Behandlung entlarvt würde wenig tun, um Eltern zu überzeugen, die verzweifelt nach Optionen sind, sagen Experten.Forscher und Bioethiker reagieren mit Wut auf Berichte über eine Studie der US National Institutes of Health, die die umstrittene Chelatbehandlung für Kinder mit Autismus untersuchen soll.Das Protokoll wird derzeit vom National Institute of Mental Health (NIMH) ethisch überprüft. Nach der Genehmigung durch das Institut planen die Forscher, es dem Bundesamt für den Schutz des Menschen vorzulegen, das die potenziellen Risiken der Einbeziehung von Kindern in die Studie bewertet.Die Behandlung mit Quecksilber-Chelaten basiert auf der Prämisse, dass Thimerosal, das in Impfstoffen verwendete Konservierungsmittel auf Quecksilberbasis, Autismus verursacht. Bei der Behandlung werden Kindern Chelatbildner wie Dimercaptobernsteinsäure (DMSA) verabreicht, um Quecksilber und andere Schwermetalle aus dem Körper zu entfernen.Chelat wird seit den 1950er Jahren zur Behandlung der Bleiexposition bei Kindern und in jüngerer Zeit als alternative Therapie für Erwachsene mit Herzerkrankungen und Kinder mit Autismus eingesetzt. Es gibt jedoch nur wenige Studien, die die Vorteile und Risiken abwägen.Susan Swedo, Senior Investigator in Pädiatrie und Entwicklungsneuropsychiatrie am NIMH, schlug im Januar 2006 erstmals die Studie vor, die darauf abzielt, die Wirkung eines 12-wöchigen Kurses einer DMSA-Pille oder eines Placebos auf 120 Kinder mit Autismus zu bewerten. Die institutsinternen Prüfungsausschüsse genehmigten die Studie im September 2006.“Es besteht Bedarf an einer gut konzipierten Placebo-Studie, um die Auswirkungen der Chelat-Therapie zu testen, damit Eltern und Praktiker fundierte wissenschaftliche Beweise haben, auf denen sie fundierte Entscheidungen über die Anwendung dieser Therapie treffen können“, sagt Swedo.Swedos Team setzte die Studie aus, nachdem ein Artikel in Environmental Health Perspectives vom Februar 2007 gezeigt hatte, dass bei Ratten ein dreiwöchiger DMSA-Kurs dauerhafte Lern- und Aufmerksamkeitsprobleme verursacht1.
Im Jahr 2005 erlitt ein 5-jähriger Junge mit Autismus ebenfalls einen Herzstillstand und starb, nachdem er eine Chelattherapie mit einem anderen Wirkstoff, Ethylendiamin-Tetra-Essigsäure IV, erhalten hatte.
Im September 2007 reichte Swedos Team bei der US-amerikanischen Food and Drug Administration einen Antrag auf ein neues Prüfpräparat ein, um den Chelatbildner DMSA als Therapie gegen Autismus einzustufen. Die Behörde genehmigte den Antrag im Mai und erteilte den Forschern die Erlaubnis, die Wirkungen des Arzneimittels bei Kindern mit Autismus zu untersuchen. Wenn die Studie vom Bundesgremium genehmigt wird, könnten die Forscher in einigen Monaten bis zu einem Jahr mit der Rekrutierung von Kindern beginnen.
Fragwürdige Ethik:
Aber angesichts der Berichte über die möglichen Nebenwirkungen der Behandlung ist ein Versuch, sie bei Kindern zu testen, unethisch und unsicher, sagen Kritiker.“Es ist klar, dass die Studie nicht sehr viel Nutzen bringen kann, aber es wird viel kosten“, sagt Art Caplan, Direktor des Zentrums für Bioethik an der Universität von Pennsylvania. „Niemand sollte denken, dass sich die Behandlung geändert hat, dass sie weniger kontrovers oder sogar quacksalberisch ist als zuvor.“Wenn die Studie beginnt, wird eine enge Überwachung auf unerwünschte Ereignisse und eine unabhängige Bewertung der Schlüssel sein“, sagt Caplan.“Befürworter jeder Behandlung, was auch immer es ist, neigen dazu, Wert zu sehen, wenn sie die Behandlung bekommen haben“, bemerkt er. „Sie können sich nicht nur auf Elternberichte oder Kinderberichte verlassen.“Nachdem die Nachricht von der Studie am 8. Juli in einem Artikel der Associated Press aufgetaucht war, äußerten sich viele Forscher empört darüber, dass das NIMH an der Studie beteiligt ist. Aber Tom Insel, der Direktor des Instituts, sagt, dass die Studie in keiner Weise als Bestätigung der Behandlung gesehen werden sollte.“Einige der wichtigsten Forschungen, die von unserem intramuralen Programm durchgeführt wurden, sind der Beweis, dass etwas, das in großem Umfang verwendet wird, absolut keinen Wert hat oder echte Sicherheitsbedenken hat, so dass wir den Leuten sagen können, dass sie das nicht tun sollten“, sagt Insel.Der NIMH-Vorschlag von 2006 zitiert Umfragen, die darauf hindeuten, dass 1 von 12 Kindern mit Autismus einer Chelat-Therapie unterzogen wird. Eine Studie, die die Behandlung entlarvt, würde wenig dazu beitragen, Eltern zu überzeugen, die verzweifelt nach Alternativen suchen, bemerkt Steve Novella, Assistenzprofessor für Medizin an der Yale University, der seit mehreren Jahren über Chelat-Therapie bloggt.
„Die bloße Tatsache, solche Dinge zu studieren, wird verwendet, um zu sagen:“Sehen Sie, die Regierung nimmt das ernst. Das ist wirklich gute Wissenschaft, weil sie es studieren“,“Novella sagt. „Wenn Sie eine Nutzen-Risiko-Analyse durchführen, macht das einfach keinen Sinn. Es ist nicht ethisch.“
