In einigen Gerichtsbarkeiten haben die Anwälte keine Wahl darüber, ob Geschworene Fragen von Sachverständigen stellen dürfen oder nicht. In anderen Jurisdiktionen ist es zulässig, aber Richter werden nicht angefordert, es zu erlauben. Zu den Staaten, die es Geschworenen erlauben, unter bestimmten Umständen Fragen zu stellen, gehören:
- Arizona
- Arkansas
- Florida
- Georgia
- Indiana
- Iowa
- Kentucky
- Michigan
- Nevada
- North Carolina
- Pennsylvania
- Texas
die Praxis.
Vorteile
Sie erfahren, was sie gehört haben (was möglicherweise nicht das ist, was gesagt wurde)
Sie können Fragen und Antworten mit Ihrem Experten üben, bis Sie blau im Gesicht sind.
Wenn Juroren Fragen stellen dürfen, bietet dies einen „Echtzeit“ -Einblick in das, was sie denken. Juror-Fragen heben Bereiche hervor, in denen die Erklärung Ihres Experten nicht so klar war, wie Sie dachten. Sie ermöglichen es Ihnen auch, Bereiche anzusprechen, die Sie zuvor nicht für relevant gehalten hatten. Schließlich können Juror-Fragen Ihnen die Möglichkeit geben, ein Chaos zu beseitigen, von dem Sie nicht wussten, dass Sie es verursacht hatten.Geschworene Fragen stellen zu lassen, kann auch einen Einblick geben, wie sie Ihren Fall sehen können. Es wäre eine schlechte Idee, eine einzige Frage als Maßstab dafür zu verwenden, wie die Geschworenen den Prozess sehen. Wenn jedoch alle Fragen zu sein scheinen, wie Ihr Kunde schuld war oder wie Ihr Experte ihrer Meinung nach nicht über die erforderliche Erfahrung verfügt, um eine relevante Meinung zu formulieren, kann dies Sie darüber informieren, ob Sie ein Last-Minute-Angebot annehmen, versuchen, eine Einigung auszuhandeln oder zumindest eine High / Low-Vereinbarung zu verhandeln.
Sie haben ein „Do Over“
Wenn Sie hören, was die Juroren denken, haben Sie nicht nur die Möglichkeit, es aufzuräumen. Angenommen, Sie kennen Ihr Material, können Sie Ihren Zeugen bitten, die Bedenken der Geschworenen anzusprechen. Als nächstes können Sie Ihren Zeugen bitten, zu erklären, warum sein Anliegen fehl am Platz oder irrelevant ist und wie es überdacht werden sollte.Wenn Sie sich die Fragen der Juroren anhören, haben Sie auch die Möglichkeit, Ihr Schlussargument darüber zu formulieren, was Sie als relevante Themen verstanden haben.
Geschworene sind mehr investiert
Wenn man darüber nachdenkt, sind Geschworenenprozesse ein bisschen albern. Es wird erwartet, dass 6 oder 12 Personen einige Stunden bis viele Wochen in einer Box sitzen, zuhören und sich Notizen machen, und dann gebeten werden, eine Frage zu beantworten, die zum ultimativen Problem führt. Wer weiß, wie viele brennende Fragen ihnen im Laufe des Prozesses gestellt wurden? Wenn Juroren wissen, dass sie sich selbst überlassen werden, um herauszufinden, und ihre Fragen nicht beantworten können, besteht die Gefahr, dass sie sich lösen und ganz aufhören zuzuhören.
In vielen Fällen sind Gutachten mit Konzepten behaftet, die dem durchschnittlichen Geschworenen unbekannt sind. Indem sie wissen, dass sie Fragen stellen können, neigen Juroren dazu, aktiver zuzuhören. Wenn sie etwas nicht verstehen, haben sie die Möglichkeit, das Problem zu klären, anstatt sich auf die Interpretation des Zeugnisses durch einen anderen im Geschworenenraum verlassen zu müssen.
Nachteile
Es braucht mehr Zeit
Natürlich braucht es mehr Zeit, der Jury die Möglichkeit zu geben, Fragen zu stellen. Die Juroren müssen ihre Fragen formulieren. Als nächstes müssen Richter und Anwälte die Fragen überprüfen. Wenn es einen Einwand gibt, argumentieren die Anwälte für ihre Position. Der Richter muss über die Argumente entscheiden, die möglicherweise einige Nachforschungen erfordern. Als nächstes müssen die Fragen gestellt und beantwortet werden. Schließlich dürfen die Anwälte in der Regel Follow-up-Fragen stellen.
Zusätzlich riskiert man je nach Format die Möglichkeit, dass ein Juror den Prozess kapert. Jeder erinnert sich an diesen einen Mann vom College, der mit einer einfachen Frage beginnen konnte, die sich irgendwie unweigerlich in einen Monolog verwandelte. Der Schlüssel dazu ist, das Format auf schriftliche Fragen zu beschränken, anstatt den Juroren zu erlauben, direkt mit dem Experten zu sprechen.
Es kann zu mehr anfechtbaren Problemen führen
Natürlich kann dies jedes Mal, wenn ein Richter beschließt, einem Experten die Beantwortung zu gestatten, zu einem anfechtbaren Problem führen. Man könnte die Angemessenheit der Frage ansprechen. Alternativ könnte man den Inhalt der Antwort ansprechen. Andererseits kann der Richter bestimmen, dass der Sachverständige eine bestimmte Frage nicht beantworten darf. Dies schafft ein weiteres mögliches Problem in der Berufung. Keine Jury Fragen gleich keine Jury Frage Berufungsfragen (es sei denn, natürlich, Sie sind in einem Zustand, in dem die Jury Fragen stellen darf, und das Gericht verweigert zu Unrecht den Antrag). Es kann keine Möglichkeit geben, diesen zu gewinnen.Ein weiteres Beispiel dafür, warum es eine bessere Idee ist, die Geschworenen Fragen aufschreiben zu lassen, anstatt ihnen zu erlauben, Fragen aus der Jury-Box herauszuplatzen, ist, dass unweigerlich jemand eine Frage zu etwas haben wird, das zuvor für unzulässig erklärt wurde oder nach den Beweisregeln einfach nicht erlaubt ist.
Wenn der Richter und die Anwälte die Fragen im Voraus überprüfen können, können sie unzulässige Fragen aus der Liste der Fragen entfernen, die schließlich an den Experten gestellt werden. Der Richter und die Anwälte sollten im Voraus an einer sorgfältig formulierten Erklärung für die Jury arbeiten. Diese Aussage sollte die Geschworenen warnen, dass sie zwar alles fragen können, was sie wollen, Es gibt bestimmte Regeln und Statuten. Diese Regeln und Statuten können ihre Frage unangemessen machen. Den Geschworenen sollte gesagt werden, dass der Richter (nicht die Anwälte) entscheiden wird, ob die Frage an den Experten gestellt werden soll oder nicht.
Am Ende. . .
Am Ende entscheidet natürlich jeder Staat, ob er der Meinung ist, dass Geschworene in Straf- und Zivilprozessen obligatorisch oder permissiv sein sollten. Wo es erlaubt ist, Der Richter macht letztendlich den Anruf. Rechtsanwälte sollten jedoch nachdrücklich in Betracht ziehen, sich zumindest für ein neutrales Format für die Einreichung der Fragen an den Experten einzusetzen.
Durch ein geordnetes Format behalten Anwälte und Richter mehr Kontrolle. Der Richter und Anwalt Überprüfung der Fragen vor der Zeit. Der Richter stellt die Fragen. Der Experte beantwortet die Fragen. Der Juror wird jedoch kein Anwalt für die eine oder andere Seite. Den Geschworenen zu erlauben, Fragen zu stellen, begünstigt im Prinzip nicht die eine oder die andere Seite. Es kann eine Belastung oder ein Segen sein, abhängig vom vorliegenden Fall und den Fragen, die ein Juror stellt. Es kann auch eine reiche Quelle des Feedbacks für den Litigator sein.
