Instabile politische Systeme

In der heutigen Zeit hat die große Mehrheit der politischen Systeme der Welt die eine oder andere Form der inneren Kriegsführung erlebt, die zum gewaltsamen Zusammenbruch der Regierungen an der Macht geführt hat. Bestimmte Krisensituationen scheinen die Wahrscheinlichkeit eines solchen Zusammenbruchs zu erhöhen. Kriege und insbesondere nationale militärische Niederlagen haben viele Revolutionen entscheidend ausgelöst. Die Pariser Kommune von 1871, die russischen Revolutionen von 1905 und 1917, Hitlers Sturz der Weimarer Verfassung in Deutschland und die Revolutionen in China ereigneten sich alle nach nationalen Militärkatastrophen. Viele Faktoren in einer solchen Situation, einschließlich der Verbilligung des menschlichen Lebens, der Verlagerung der Bevölkerung, der sofortigen Verfügbarkeit von Waffen, des Zerfalls der Autorität, der Diskreditierung der nationalen Führung, der materiellen Knappheit und des Gefühls des verletzten Nationalstolzes, tragen zur Schaffung einer Atmosphäre bei, in der radikale politische Veränderungen und gewalttätige Massenaktionen für eine große Anzahl von Menschen akzeptabel sind. Wirtschaftskrisen sind ein weiterer häufiger Anreiz für revolutionäre Ausbrüche, denn sie erzeugen nicht nur den offensichtlichen Druck materieller Knappheit und Entbehrung, sondern auch eine Bedrohung der sozialen Position des Einzelnen, ein Gefühl der Unsicherheit und Ungewissheit über die Zukunft und eine Verschärfung der Beziehungen zwischen den sozialen Klassen. Eine schwere nationale Wirtschaftskrise funktioniert ähnlich wie eine militärische Katastrophe, um die bestehende Führung und das gegenwärtige Regime zu diskreditieren. Ein weiterer auslösender Faktor ist der Ausbruch von Revolutionen in anderen politischen Systemen. Revolutionen tendieren dazu, sich auszubreiten: Die spanische Revolution von 1820 hatte Auswirkungen auf Neapel, Portugal und das Piemont; die französische Revolution vom Juli 1830 provozierte ähnliche Ausbrüche in Polen und Belgien; auf die russische Revolution von 1917 folgten ein Dutzend anderer Revolutionen; und die kolonialen Befreiungsbewegungen in Afrika, Südostasien und anderswo nach dem Zweiten Weltkrieg scheinen eine ähnliche Kettenreaktion ausgelöst zu haben.

Krisensituationen stellen die Stabilität politischer Systeme auf äußerst aufschlussreiche Weise auf die Probe, denn sie stellen außerordentliche Anforderungen an die politische Führung und die Struktur und Prozesse des Systems. Da die Qualität der politischen Führung oft entscheidend ist, haben diejenigen Systeme, die Methoden zur Auswahl fähiger Führer und deren Ersetzung bieten, wichtige Vorteile. Obwohl Führungsfähigkeit durch keine Auswahlmethode garantiert wird, ist sie eher dort zu finden, wo ein freier Wettbewerb um Führungspositionen besteht. Die Verfügbarkeit etablierter Methoden zur Ersetzung von Führern ist ebenso wichtig, wenn nicht sogar wichtiger, denn das Ergebnis von Krisen ist oft die Schande der Machthaber, und wenn sie nicht leicht ersetzt werden können, kann ihre fortgesetzte Amtszeit das gesamte Regime diskreditieren. Die Ausdauer und Entschlossenheit der herrschenden Elite sind ebenfalls wichtig. Es wird oft gesagt, dass eine vereinte Elite, die fest an die Gerechtigkeit ihrer eigenen Sache glaubt und entschlossen ist, jede Maßnahme zu ergreifen, um ihre Macht zu erhalten, nicht gestürzt werden wird. Die meisten Revolutionen haben nicht begonnen, als die Unterdrückung am größten war, sondern erst, nachdem die Regierung das Vertrauen in ihre eigene Sache verloren hatte.

Andere Bedingungen für das Überleben politischer Systeme beziehen sich auf die Wirksamkeit der Regierungsstrukturen und -prozesse bei der Erfüllung der an sie gestellten Anforderungen. Politische Systeme erleiden einen gewaltsamen Zusammenbruch, wenn Kommunikationskanäle nicht effektiv funktionieren, wenn institutionelle Strukturen und Prozesse nicht in der Lage sind, Konflikte zwischen Forderungen zu lösen und akzeptable Politiken umzusetzen, und wenn das System von den einzelnen und Gruppen, die Anforderungen an es stellen, nicht mehr als reaktionsfähig angesehen wird. In der Regel hat ein System über einen längeren Zeitraum hinweg versagt, anhaltende und weit verbreitete Anforderungen zu erfüllen; Dann ist es den zusätzlichen Belastungen einer Krisensituation ausgesetzt und kann sich nicht selbst aufrechterhalten. Revolutionen und andere Formen des gewaltsamen Zusammenbruchs sind daher selten plötzliche Katastrophen, sondern das Ergebnis eines Prozesses von beträchtlicher Dauer, der seinen Höhepunkt findet, wenn das System am anfälligsten ist.Instabile politische Systeme sind solche, die sich als anfällig für Krisendruck erweisen und in verschiedene Formen interner Kriegsführung zerfallen. Die Hauptursachen für solche Misserfolge scheinen das Fehlen eines weit verbreiteten Gefühls für die Legitimität staatlicher Autorität und das Fehlen einer allgemeinen Einigung über geeignete Formen politischen Handelns zu sein. Regierungen erleiden ihr schwerstes Handicap, wenn sie ohne Zustimmung regieren müssen oder wenn die Legitimität des Regimes weitgehend in Frage gestellt wird. Dies ist häufig in Systemen der Fall, die einen längeren Bürgerkrieg erlebt haben, die von Spannungen zwischen verschiedenen nationalen oder ethnischen Gruppen zerrissen sind oder in denen es Spaltungen entlang scharf gezogener ideologischer oder Klassenlinien gibt. Das Problem ist oft am akutesten, wenn es einen Thronanwärter gibt, eine Exilregierung, einen Nachbarstaat, der mit einer Rebellensache sympathisiert, oder einen anderen Fokus für die Loyalität von Dissidenten. Bis zu einem gewissen Grad stellt sich auch das Problem der Legitimität allen neu gegründeten Regimen. Viele der postkolonialen Länder Afrikas und Asiens zum Beispiel fanden es eine Quelle großer Schwierigkeiten. Oft haben sie die Form westlicher Institutionen nachgeahmt, aber ihren Geist nicht erreicht: Indem sie sich eklektisch von westlichen politischen Philosophien und Rechtssystemen entlehnten, schufen sie verfassungsrechtliche Rahmenbedingungen und institutionelle Strukturen, die für ihre Bürger keinen Sinn hatten und die Loyalität oder das Gefühl, dass die Regierung rechtmäßige Befugnisse ausübt, nicht erzeugten.

Eng verbunden mit dem Problem der Legitimität als Ursache für den Zusammenbruch politischer Systeme ist das Fehlen eines grundlegenden Konsenses darüber, was angemessenes politisches Verhalten ist. Ein Regime ist glücklich, wenn es gut etablierte, offene Kanäle des politischen Handelns und feste Verfahren zur Lösung von Missständen gibt. Obwohl die Bedeutung solcher „Spielregeln“ darin besteht, dass sie Veränderungen hauptsächlich auf friedliche Weise ermöglichen, zeigen stabile politische Systeme oft überraschende Toleranz für potenziell gewalttätige Formen politischen Verhaltens wie Streiks, Boykotte und Massendemonstrationen. Solche Formen des politischen Verhaltens sind in Systemen, in denen es keine vereinbarten Grenzen für die Rolle der Gewalt gibt und in denen ein hohes Risiko besteht, dass die Gewalt bis zur tatsächlichen Kriegsführung eskaliert, nicht zulässig. Wenn die Regierung nicht mit einer breiten Unterstützung für friedliche politische Verfahren rechnen kann, muss sie viele Arten politischen Handelns einschränken. Eine solche Einschränkung hemmt natürlich noch mehr die Entwicklung offener Methoden der Bürgerbeteiligung in der Politik und trägt zu Spannungen zwischen Regierung und Volk bei.