CALLIAS, PEACE OF, Frieden von Xerxes und / oder Artaxerxes I. mit Athen und ihrer Konföderation im 5. Jahrhundert v.Chr. Die Stele, die sie aufzeichnet und im Peloponnesischen Krieg zerstört wurde, scheint nach dem Frieden des Königs (q.v.), den der König den Griechen Europas 387/6 v. Chr. auferlegt hatte, in Athen wieder eingraviert und aufgestellt worden zu sein es bot fortan einen herrlichen Kontrast. Es wird häufig in der griechischen und lateinischen Literatur erwähnt, von Platon (Menexenus 241d f.) und Isokrates (erste 4.118ff.) bis Ammianus Marcellinus (17.11.3) und das byzantinische Lexikon namens Suda (s.vv. Kallias 214 und Kimon 620 ).Da es in den erhaltenen griechischen Quellen des fünften Jahrhunderts nicht berichtet wird, wurde es oft als propagandistische Erfindung des vierten Jahrhunderts abgelehnt. Herodot (7.151) erwähnt jedoch eine Botschaft, die von Callias, dem Schwager von Cimon (dem dominierenden Politiker und Befehlshaber in Athen), geleitet wurde. 475-462 v. Chr.), in Susa, offenbar bald nach dem Beitritt von Artaxerxes I in 465; und der Redner Andocides (3.29) zeichnet einen Frieden seines Onkels Epilycus auf, der vermutlich eine Erneuerung des früheren Friedens nach dem Beitritt von Darius II. Die berichteten Begriffe (siehe unten) beinhalteten ein Eingeständnis der Unfähigkeit Athens, alle griechischen Städte unter dem König zu „befreien“, was eine späte propagandistische Fälschung unwahrscheinlich macht.Quellen aus dem vierten Jahrhundert datieren den Frieden (wenn überhaupt) nach Cimons Sieg bei Eurymedon (Anfang der 460er Jahre), und dies ist seine Einstellung in Plutarchs Leben von Cimon (13.5ff.), mit umständlichen Details einschließlich eines Hinweises auf eine Sammlung attischer Dekrete aus dem dritten Jahrhundert. Diodor Siculus (12.4), der gewöhnlich dem Historiker des vierten Jahrhunderts Ephorus folgt, berichtet es unter 449/8, nach dem Tod von Cimon in einer siegreichen Kampagne auf Zypern. Es wird vereinbart, dass Diodor schuldig ist, die Eurymedon-Kampagne mit der Zypern-Kampagne und in seinem Bericht über die letztere zu verwechseln, Dennoch wurde sein Datum zum akzeptierten Datum unter Gelehrten des 20. In jüngster Zeit haben Wissenschaftler jedoch auf die Beweise für das frühere Datum (Anfang der 460er Jahre) aufmerksam gemacht, und es wurde vorgeschlagen, dass der Bericht der Suda über zwei Verträge — einen Frieden unter Cimons Aufstieg, der später nach seinem Tod erneuert wurde — von Ephorus abgeleitet ist und in die bekannte Entwicklung der athenischen Politik passt.Kurz vor Xerxes ‚Tod (etwa August 465) wurde von Callias im Auftrag von Cimon ein Frieden ausgehandelt und wahrscheinlich geschlossen, der sofort von Artaxerxes I. bestätigt wurde (siehe Herodot, loc. zit.). Im Jahr 462 verlor Cimon, der an Freundschaft mit Sparta und Koexistenz mit Persien glaubte, die Macht und wurde geächtet. Seine Gegner (eine expansionistische Partei, die letztendlich von Perikles angeführt wurde) griffen sofort sowohl Sparta als auch Persien an, aber nach einer katastrophalen Niederlage durch Megabyzos (QV) in Ägypten im Jahr 454 erkannte Perikles die Grenzen der Ressourcen Athens an und bereitete sich auf die Stabilisierung ihrer Außenbeziehungen vor. Bei seiner Rückkehr nach Athen im Jahr 451 startete Cimon eine Invasion Zyperns, um sein eigenes Ansehen zu Hause und die Verhandlungsmacht Athens gegenüber dem König wiederherzustellen. Nach seinem Tod und einem weiteren großen athenischen Seesieg drückte Artaxerxes die Bereitschaft aus, den Frieden zu erneuern, und Callias ging nach Susa, wo er bekannt war, und erneuerte ihn zu den früheren Bedingungen (also Suda). Diesmal dauerte es (mit Epilycus ‚Erneuerung), bis es schließlich durch die athenische Unterstützung für den Aufstand von Amorges gegen Darius II. gebrochen wurde.
Die wichtigsten Begriffe sind klar umrissen. Versprechen der formellen Freundschaft und Nichtaggression wurden ausgetauscht. Als Gegenleistung für die Anerkennung seiner Souveränität über Kleinasien befreite der König seine griechischen Küstenstädte von Tribut und Besatzung und übergab sie de facto Athen als Nebenflüsse. Den griechischen Städten, die unter seiner Kontrolle standen, versprach er Autonomie, vorausgesetzt, sie zahlten ihm den Tribut, den er nicht erhöhen wollte. Er verpflichtete sich auch, keine königliche Armee nach Kleinasien oder eine Flotte nach Süden durch den Bosporus oder nach Westen am Golf von Antalya vorbei zu verlegen.
Der Frieden verdient Beachtung als erster Kompromissvertrag zwischen dem achämenidischen Persien und einer griechischen Stadt. Zuvor waren die beiden Systeme diplomatisch inkommensurabel gewesen. Die Könige hatten auf Vorlage bestanden (Angebot von „Erde und Wasser“, siehe z.B. Herodot, 5.73) als Voraussetzung für jede formelle Beziehung, während führende griechische Städte den König als „Barbaren“ betrachteten (z.B. Herodot, 7.6, 132 und passim) mit wem Vertragsverhandlungen undenkbar waren. Die Strukturen, die diesen Frieden begründeten, waren ein Triumph für Callias und die namenlosen Minister des Königs und markieren die Reifung sowohl der achämenidischen als auch der fortschrittlichen griechischen Diplomatie. Sie können weitgehend aus den Verträgen der Satrapen mit Sparta in Thukydides (8, 18, 37, 58) und dem Frieden des Königs in Xenophon (Hellenica 5.1.31) gewonnen werden. Eide scheinen zwischen Athen und den Satrapen Syriens und Kleinasiens ausgetauscht worden zu sein. Der König wurde wahrscheinlich gedacht (und vielleicht vertreten) in Athen als geschworen, aber das war unvorstellbar. Sein Teil muss die Form verbindlicher Edikte angenommen haben, die Callias als vertrauenswürdig akzeptierte und die tatsächlich gemäß dem Ethikkodex der achämenidischen Könige treu eingehalten wurden. (Für die Verbindlichkeit des Königs Eid, siehe zB Herodot, 9.109, und cf. 3.139ff.; siehe auch Darius ‚Verwünschungen gegen Lügner in Kent, Altpersisch, DB 4, passim.)
Die Könige nutzten die Lektionen, die sie in ihren zukünftigen Beziehungen zu unabhängigen griechischen Städten gelernt hatten, und Callias wandte sofort einige von ihnen im dreißigjährigen Frieden an, den er 446/5 v. Chr. mit Sparta aushandelte.
Bibliographie:
Das Grundwerk ist jetzt K. Meister, Die Ungeschichte des Kalliasfriedens und deren historische Folgen, Palingen, 18, Wiesbaden, 1982, Sammlung aller antiken Quellen (fast alle mit deutscher Übersetzung) und Angebot einer vollständigen Bibliographie moderner Werke aus dem frühen 19.Jahrhundert (S. 124-30).
Meister holt das Eurymedon-Datum aus der Tradition des vierten Jahrhunderts zurück, lehnt jedoch die Echtheit des Friedens ab. Für eine detaillierte Verteidigung und Interpretation des Friedens als wichtiges historisches Ereignis siehe E. Badian, „Der Frieden von Callias“, Journal of Hellenic Studies 107, 1987, S. 1-39.
Zur Person Callias siehe Materialsammlung und Bibliographie in J. Hofstetter, Die Griechen in Persien, AMI Ergänzungsband 5, Berlin 1978, S. 96ff., s.v. Kallias (1).
(Ernst Badian)
Ursprünglich veröffentlicht: 15.Dezember 1990
Zuletzt aktualisiert: 15. Dezember 1990
Dieser Artikel ist in gedruckter Form erhältlich.
Vol. IV, Fasz. 7, S. 679-680
