Das letzte Jahrzehnt war geprägt von der zunehmenden Kommerzialisierung des Non-Profit-Sektors. Angesichts der Kürzungen der staatlichen Mittel und Stiftungszuschüsse sowie der schwindenden privaten Spenden nach der Rezession von 2008 haben gemeinnützige Organisationen nach anderen Einnahmequellen gesucht, um den Unterschied auszugleichen. Diese Faktoren, kombiniert mit dem Einfluss der „Social Entrepreneurship“ -Bewegung, haben Non-Profit-Organisationen dazu veranlasst, nach innovativen Modellen der Philanthropie zu suchen, die zunehmend kommerziellen Unternehmen ähneln.“Fee-for-Service“ (ein informeller Kunstbegriff, den die gemeinnützige Gemeinschaft verwendet, um Einnahmen zu beschreiben, die gemeinnützige Organisationen aus dem Verkauf von Waren oder Dienstleistungen erzielen) ist daher für eine wachsende Zahl von gemeinnützigen Organisationen zu einer wichtigen und möglicherweise notwendigen Einnahmequelle geworden. Fee-for-Service-Einnahmen sind als vielfältige und potenziell zuverlässigere Einnahmequelle attraktiv als Zuschüsse oder Spenden. Wichtig ist, dass Fee-for-Service-Einnahmen auch eine Quelle für „uneingeschränkte Mittel“ sind, mit denen wichtige Gemeinkosten ohne Einschränkung finanziert werden können. Bei all diesen attraktiven Eigenschaften impliziert das Fee-for-Service-Modell jedoch knifflige Steuerfragen, die sorgfältig geprüft werden müssen, bevor kostenpflichtige Aktivitäten gestartet werden.
Dieser Artikel, der erste in einer zweiteiligen Serie, gibt einen kurzen Überblick über eine der wichtigsten Steuerfragen, die sich aus dem Fee-for-Service-Modell ergeben: den Exempt Purpose Test. Insbesondere untersucht dieser Artikel, wann gebührenpflichtige Aktivitäten mit den Aufgaben von Organisationen, die gemäß Abschnitt 501 (c) (3) des Internal Revenue Code (der „Code“) befreit sind, unvereinbar sein können. In Teil Zwei werden die Grundregeln für die Bestimmung erörtert, ob eine Dienstgebührenaktivität eine unabhängige Unternehmenseinkommensteuer („UBIT“) auslöst.Der Exempt Purpose Test soll sicherstellen, dass eine steuerbefreite Organisation nicht zu weit von der Mission abweicht, die unsere Steuergesetze für einen bevorzugten Steuerstatus halten. Um sich für den Steuerbefreiungsstatus gemäß Abschnitt 501 (c) (3) des Kodex zu qualifizieren, muss eine Organisation in erster Linie zur Förderung eines oder mehrerer der nach Abschnitt 501 (c) (3) des Kodex anerkannten „befreiten Zwecke“ tätig sein, zum Beispiel: Wohltätigkeit, Bildung, Förderung der Gesundheit, Förderung der Künste, Förderung der Wissenschaft und Förderung der Religion. Aktivitäten, die keinen freigestellten Zweck fördern, müssen unwesentlich sein. Eine Organisation kann einen Handel oder ein Geschäft als wesentlichen Teil ihrer Tätigkeit betreiben, solange der Betrieb eines solchen Handels oder Geschäfts einen ausgenommenen Zweck fördert und die Organisation nicht zum Hauptzweck der Ausübung eines „unabhängigen Handels oder Geschäfts“ betrieben wird (die Definition eines „unabhängigen Handels oder Geschäfts“ wird in Teil zwei weiter erörtert).
Die Anwendung dieser Regeln hat sich als äußerst schwierig erwiesen. Es gibt keine Definition von „wesentlich“ oder „unwesentlich“ und keine klare Möglichkeit zu bestimmen, ob ein Handel oder Geschäft einen ausgenommenen Zweck fördert. In der Praxis haben sich der Internal Revenue Service und die Gerichte weitgehend auf ein viel kritisiertes Gesetz namens „Commerciality Doctrine“ verlassen, um festzustellen, ob die Honorar-for-Service-Aktivitäten einer Organisation mit dem 501 (c) (3) -Status vereinbar sind. Im Wesentlichen besagt die Kommerzialitätsdoktrin, dass Organisationen, die vergleichbaren gewinnorientierten Unternehmen zu sehr ähneln, den Status 501 (c) (3) nicht verdienen. Die Kommerzialitätsdoktrin wurde sehr willkürlich und ungleichmäßig angewendet: man kann sich unzählige Beispiele für steuerbefreite Krankenhäuser, Universitäten und Verlage vorstellen, deren Betrieb nicht von ihren steuerpflichtigen, gewinnorientierten Gegenstücken zu unterscheiden ist. Einige Hinweise können jedoch aus illustrativen Fällen entnommen werden.Ein gutes Beispiel ist Living Faith, Inc. v. Kommissar, 950 F.2d 365 (7. Cir. 1991), an dem eine Organisation beteiligt war, die gegründet wurde, um die Grundsätze der Kirche der Siebenten-Tags-Adventisten zu fördern, darunter Vegetarismus und gesunde Ernährung. Der Zweck der Organisation war angeblich religiös, aber die Hauptaktivitäten der Organisation waren der Betrieb von zwei vegetarischen Restaurants / Reformhäusern. Die Geschäfte berechneten Preise, die den gewinnorientierten Wettbewerbern in der Region entsprachen. Adventistische Literatur wurde in den Geschäften ausgestellt, und nach den Geschäftszeiten fanden Kochkurse und Bibelstudien statt. Darüber hinaus hielt die Organisation jeden Morgen vor der Eröffnung ein Andachtsgespräch und Hymnengesang ab. Die Organisation stützte sich ausschließlich auf Einnahmen aus den Geschäften und hatte keine Pläne, Spenden zu erbitten.Der Seventh Circuit stützte sich auf die Kommerzialitätsdoktrin, als er feststellte, dass die Organisation im Wesentlichen für einen nicht befreiten Zweck betrieben wurde und nicht für eine Befreiung in Frage kam. Während einige Aktivitäten der Organisation eindeutig einen religiösen Zweck förderten (Anzeige von adventistischer Literatur, Bibelstudien, Andachtsansprachen und Hymnengesang), entschied das Gericht, dass diese Aktivitäten dem kommerziellen Betrieb des Geschäfts untergeordnet waren. Das Gericht stellte fest, dass die Organisation wie ein Handelsunternehmen geführt wurde, z. mit regelmäßigen Geschäftszeiten und Promotion durch Werbung. Das Gericht betonte auch, dass die Organisation mit ähnlichen gewinnorientierten Unternehmen konkurrierte, Preise zu Marktpreisen festlegte und keine Einnahmen aus anderen Quellen hatte.
Basierend auf Living Faith, Inc. in ähnlichen Fällen können 501 (c) (3) Organisationen, die kommerzielle Aktivitäten ausüben, mehrere Vorsichtsmaßnahmen ergreifen. Erstens ist es wichtig, dass eine Organisation eine erhebliche Anzahl von Aktivitäten ausführt, die eindeutig den traditionellen Vorstellungen einer 501 (c) (3) -Organisation entsprechen. Die Organisation sollte Einnahmen aus ihren Fee-for-Service-Programmen verwenden, um diese traditionellen 501 (c) (3) -Aktivitäten zu finanzieren, und muss Schritte unternehmen, um zu demonstrieren, dass diese Aktivitäten eher eine wichtige Priorität als ein nachträglicher Einfall sind. Zweitens wäre eine Organisation klug, sich von gewinnorientierten Wettbewerbern zu unterscheiden, indem sie einen Teil ihrer Waren oder Dienstleistungen kostenlos an die Öffentlichkeit (oder an eine wohltätige Klasse wie Arme oder Behinderte) verschenkt und / oder weniger verlangt als Marktpreise. Schließlich sollte eine Organisation einen vielfältigen Fundraising-Plan haben, damit sie nicht ausschließlich auf Honorareinnahmen angewiesen ist.
