Ein Bundesrichter hat entschieden, dass FDNY afroamerikanischen Feuerwehrleuten, die an PseudofolliculitisBarbae leiden, wieder eine Unterkunft gewähren muss, die Gesichtsbehaarung im Kinn-, Wangen- und Nackenbereich zulässt, sofern dies nicht der Fall ist Leckage um das Siegel der Maske. Die Feuerwehrleute Salik Bey, ClydePhillips, Steven Seymour und Terrel Joseph reichten 2018 Klage wegen Diskriminierung aufgrund von Rasse und Behinderung ein, nachdem die Stadt eine neue Pressluftatmer-Richtlinie eingeführt hatte, nach der sie im Kinnbereich eng rasiert sein mussten.Senior United States District Judge Jack B. Weinstein regierte gestern, dass die Stadt keine Rassendiskriminierung begangen hat, indem sie die neue Politik eingeführt hat, aber gegen den Americans with Disabilities Act verstoßen hat, indem sie den Feuerwehrleuten keine Unterkunft gewährt hat, um „eng geschnittene Gesichtsbehaarung, ungeschnitten mit einem Rasiermesser.“

Wie in der Entscheidung erläutert:

• Wegen ihres Hautzustandes suchten die Kläger eine medizinische Unterkunft bei der Abteilung, die es ihnen ermöglichte, eng geschnittene Gesichtsbehaarungen zu erhalten, die von Arazor ungeschnitten waren.
• Vordie Anträge wurden bewilligt, Die Kläger wurden einem „Fit-Test“ unterzogen.
• Der AFit-Test ist ein Standardtest, der von der OSHA entwickelt wurde, um „sicherzustellen, dass das Gesicht des Pressluftatmers die richtige Abdichtung erhält, so dass … das, was das Mitglied atmet, die Luft aus dem Tank ist und nichts, was kontaminiert sein könnte.“
• Observingno Leckage von der FDNY-zugelassenen Maske, wenn es von Personen wie Klägern mit eng geschnittenen Gesichtsbehaarung getragen wurde, wurde die angeforderte Unterkunft von der FDNY gewährt.
• heaccommodation war zweieinhalb Jahre lang vollständig anwendbar, bevor das derzeitige Nicht-Beherbergungsregime eingeführt wurde.
• Es gab keine Berichte, dass es die Risiken für Feuerwehrleute oder Zivilisten erhöhte:
• Nach einer Überprüfung der Sicherheitsstandards der Abteilung, die vom damaligen FDNY-Sicherheitschef Joseph Jardin initiiert wurde, wurde die medizinische Unterkunft widerrufen.Die folgenden Kriterien wurden von der FDNY festgelegt: Wenn die Kläger alle Gesichtsbehaarungen im Kinnbereich rasierten, behielten sie ihren Status als Feuerwehrleute bei; Andernfalls würden sie in den leichten Dienst versetzt.Die Beklagten argumentieren nun, dass dieselbe Unterkunft – die es den Klägern erlaubt, eng geschnittenes, mit einem Rasiermesser ungeschnittenes Gesichtsbehaarung beizubehalten – eine unangemessene Härte darstellt, da sie verlangen würde, dass das FDNY „den Anforderungen von OSHAund NIOSH und den Richtlinien der NFPA entspricht.“
• Das Gericht ist nicht überzeugt.
• Die einzige Entwicklung der Bedeutung von dem Zeitpunkt an, als die vorherige Anpassung im August 2015 in Kraft trat, bis heute ist ein Streit über die korrekte Ablesung des OSHA-Atemschutzstandards („RPS“). RPS bietet, in relevanten teil:
  • Die Arbeitgeber darf nicht erlauben atemschutzmasken mit eng anliegende mundstücke zu werden wornby mitarbeiter, die haben: Gesichts haar, dass kommt zwischen die abdichtung oberfläche ofthe mundstück und die gesicht oder, dass stört mit ventil funktion; oder
• Beklagte geben zu, dass durch die zuvor in Kraft getretenen Maßnahmen kein erhöhtes Sicherheitsrisiko für Feuerwehrleute oder die Öffentlichkeit bestanden habe.
• Zweieinhalb Jahre vergingen ohne Zwischenfälle, und die Kläger leisteten ihre Arbeit weiterhin zufriedenstellend.
• thefdnys Entscheidung, die vorherige Unterkunft aufzugeben, beruhte nicht auf tatsächlichen Sicherheitsrisiken für Feuerwehrleute oder die Öffentlichkeit.
• Vielmehr war es Bürokratie, die den Kalkül trieb.
• Die Beklagten führen keine Rechtsprechung an, aus der hervorgeht, dass solche bürokratischen Erwägungen eine machbare und angemessene Härtefallverteidigung darstellen; das Gericht lehnt dies ab.Ineffektiv präsentierte das neue Rasiermandat der Feuerwehr den Klägern einen anstößigen „Nimm es oder lass es“ -Vorschlag: Rasiere dich mit einem Rasiermesser auf die Haut und riskiere dauerhafte Verletzungen oder werde dem leichten Dienst zugewiesen.
• Placementon light duty, obwohl vorübergehend, war unbestreitbar nachteilig für die Kläger.
• Im Gegensatz zu denen, die sich als Beamte vorstellen, waren die Kläger gezwungen, einen hoch bewunderten und sich selbst erfüllenden Aspekt ihrer Arbeit als Feuerwehrleute zu meiden; sie erlitten deutlich verminderte Verantwortlichkeiten und spürbar schlechtere Arbeitsbedingungen.
• Dies stellt fest, dass sie nachteiligen Beschäftigungsmaßnahmen ausgesetzt waren, und befriedigt das vierte Element des Prima Face-Falls der Kläger.
• Die ungleiche Behandlung der Kläger klagtfehlt. Von den Klägern wird behauptet, dass sie anders behandelt wurden als kaukasische Feuerwehrleute, die ohne Unterkunft angeblich die Gesichtsfrisuren trotz der Clean Shave Policy der FDNY beibehalten durften.
• „Wenn sich ein Kläger auf Beweise beruft, dass er weniger günstig behandelt wurdeals Mitarbeiter außerhalb seiner geschützten Gruppe, um einen Rückschluss auf diskriminierende Absichten zu ziehen, muss er nachweisen, dass er „in allen wesentlichen Belangen ähnlich aufgestellt“ war wie diese Mitarbeiter.“
• Die Kläger haben keine Beweise dafür vorgelegt, dass sie in ähnlicher Lage waren wie die nicht identifizierten kaukasischen Feuerwehrleute, auf die sie anspielen. Indem sie sich ausschließlich auf weiße Personen konzentrierten, die von der FDNY als Vollfeuerwehrleute beschäftigt wurden, denen es angeblich erlaubt war, Gesichtsbehaarung zu erhalten, kamen die Kläger irrtümlich zu dem Schluss, dass sie unterschiedlich behandelt wurden.
• Die Anträge der Kläger auf ein summarisches Urteil über die Nichterfüllung des Anspruchs und den Behinderungsdiskriminierungsanspruch nach dem ADA werden bewilligt.
• Die zuvor für FDNY-Feuerwehrleute mit vollem Dienst geltenden medizinischen Unterkünfte werden wieder in Auftrag gegeben.
• Diese Anordnung und das Urteil werden zehn Tage lang ausgesetzt, damit die Beklagten beim Berufungsgericht einen längeren Aufenthalt beantragen können.

Hier ist eine Kopie der Entscheidung:

Ich mag es im Allgemeinen nicht, meine Beiträge zu bearbeiten, aber dieser Fall hat das Potenzial, Feuerwehren über FDNY hinaus zu beeinflussen, da FDNY FDNY ist. Was Richter Weinstein sagt (ob er es merkt oder nicht), ist, dass es auf der Grundlage eines begrenzten Datensatzes einer Handvoll FDNY-Feuerwehrleute über einen Zeitraum von zweieinhalb Jahren für Feuerwehrleute sicher ist, die Anforderungen / Empfehlungen von OSHA, NIOSH und zu ignorieren die NFPA in Bezug auf Pressluftatmer-Gesichtsdichtungen. Es scheint auch, dass er einen Brief von OSHA über Haare falsch interpretiert hat, der das Siegel des Gesichts stört. Das Urteil zitiert aus einem Auslegungsschreiben der OSHA vom 9. Mai 2016, in dem es heißt:

• TheRespiratory Protection Standard, paragraph 29 CFR 1910.134 (g) (1) (i) (A) besagt, dass Atemschutzmasken nicht getragen werden dürfen, wenn Gesichtsbehaarung zwischen die Dichtungsoberfläche des Gesichts und des Gesichts gelangt oder die Ventilfunktion beeinträchtigt.Gesichtsbehaarung ist erlaubt, solange sie nicht unter die Atemschutzmaske ragt oder weit genug reicht, um die Ventilfunktion des Geräts zu beeinträchtigen. Schnurrbärte, Koteletten und kleine Ziegenbärte, die sauber geschnitten sind, so dass kein Haar die Abdichtung des Atemschutzgerätes beeinträchtigt, stellen normalerweise keine Gefahr dar und verstoßen daher nicht gegen Paragraph 1910.134 (g) (1)(i).

Laut Richter Weinstein „vereitelt“ die obige Bestimmung die gesamte Verteidigung der Stadt. Ich kratzte mir am Kopf, wie. Eine einfache Lektüre des Briefes ist, dass Haare am Kinn oder an anderer Stelle im Gesicht, wo sie in den Bereich der Gesichtsdichtung hineinragen, von der OSHA verboten sind.

Nehmen Sie sich die Zeit, den Fall zu lesen. Richter Weinsteins Feststellung, dass Gesichtsbehaarung am Kinn kein Risiko für Feuerwehrleute darstellt, beruhte auf den dünnsten Beweisen: bemerkungen einiger Augenzeugen, die keine Kenntnis von Problemen hatten, während die ursprüngliche Unterkunft in Kraft war. Es gab keinen Hinweis auf wissenschaftliche Untersuchungen zu Gesichtsdichtungen und zur Sicherheit von Feuerwehrleuten. „Zweieinhalb Jahre vergingen ohne Zwischenfälle,und die Kläger erfüllten ihre Arbeit weiterhin zufriedenstellend.“ Mit anderen Worten, die Entscheidung des Richters, eine Bundesverordnung zu ignorieren, beruhte auf der ekdotalen Erfahrung einiger Zeugen.

Das ist verrückt. Stellen Sie sich vor, ein Bundesrichter ordnet an, dass eine Fluggesellschaft ein medizinisches FAA-Mandat ignoriert (unkontrollierte Narkolepsie) und einem Piloten erlaubt, weiter zu fliegen, basierend auf anekdotischen Beweisen, dass wir bisher kein Problem hatten … Wirklich … ist das der neue Standard? Also, wenn jemand fährt ein Auto withoutwearing einen Sicherheitsgurt für 2 ½ Jahre ohne Verletzung ist es plötzlich sicher ein Auto fahren without Sicherheitsgurte?

Wenn ein Schattenbart das Risiko für Feuerwehrleute nicht erhöht, hat der Richter es richtig verstanden und gratuliert ihm, dass er so entschieden hat, wie er es getan hat. Aus der Entscheidung geht jedoch nicht hervor, dass es eine wissenschaftliche Grundlage gab, auf der FDNY angewiesen werden konnte, gegen die OSHA-Anforderungen zu verstoßen. Es gab auch keine Diskussion über die gerichtliche Rücksichtnahme auf Bundesbehörden, die vom Kongress ermächtigt wurden, Vorschriften in ihrem zugewiesenen Fachgebiet zu erlassen. Wer braucht OSHA oder NIOSH oder die NFPA (keine Bundesbehörde, sondern eine hoch angesehene Behörde in der Branche), wenn ein Bundesrichter nach Anhörung einiger anekdotischer Zeugen das Fachwissen hat, um festzustellen, was sicher ist?Vielleicht wird dieses Urteil ausreichen, um OSHA und / oder NIOSH dazu zu veranlassen, die notwendigen wissenschaftlichen Daten zu erhalten, um Richter Weinsteins Urteil zu widerlegen oder zu unterstützen. Das wäre der Schwanz, der mit dem Hund wedelt: Forschung betreiben, um ein Gerichtsurteil zu unterstützen oder zu widerlegen, anstatt umgekehrt. Es sollte umgekehrt sein mit Gerichtsurteilen nach der Wissenschaft!