Nach 27 Jahren im texanischen Gefängnis für ein Verbrechen, das er nicht begangen hat, wurde Charles Chatman durch DNA-Tests als unschuldig erwiesen und Anfang 2008 freigelassen. Er war 20 Jahre alt, als er 1981 verhaftet wurde, und 47 Jahre alt am Tag seiner Freilassung.
Das Verbrechen
In den frühen Morgenstunden des 15. Januar 1981 erwachte eine 52-jährige Frau in ihrer Wohnung in Dallas und fand einen männlichen afroamerikanischen Eindringling mit einer dunklen Kappe über dem Kopf. Der Mann riss der Frau die Kleidung ab und vergewaltigte sie auf ihrem Bett. Bevor er ihre Wohnung verließ, band der Mann die Frau mit einem Schal fest und zwang sie, sich mit dem Gesicht nach unten auf den Boden zu legen. Anschließend stahl er 15 US-Dollar in bar und mehrere andere Gegenstände aus dem Haus und unternahm mit den gestohlenen Waren mehrere Ausflüge nach draußen. Nachdem er das Haus verlassen hatte, hörte das Opfer eine Autotür zuschlagen und ein Auto starten und wegfahren. Sie rief die Polizei und die Beamten reagierten auf die Szene.Das Opfer wurde in einem Krankenhaus in Dallas untersucht, wo biologische Beweise von ihrem Körper gesammelt wurden. Sie sagte den Prüfern, dass sie noch nie zuvor Geschlechtsverkehr gehabt habe.
Die Untersuchung und Identifizierung
Das Opfer beschrieb den Angreifer als 5 Fuß 7 Zoll groß mit schwarzen Haaren und Gesichtsbehaarung. Obwohl das Opfer normalerweise eine Brille trug und diese während des Verbrechens nicht trug, sagte sie aus, dass sie die Gesichtszüge des Täters sehen konnte. Sie sagte, dass sie irgendwann während des Angriffs „genug von einem Blick auf sein volles Gesicht bekam“ und ihn dann nicht mehr direkt ansah, um ihn nicht zu verärgern. Sie erwähnte nichts über die Zähne des Angreifers – selbst nachdem sie Chatman identifiziert hatte, dem bei einem Fußballunfall die Vorderzähne fehlten.
Am Tag nach dem Angriff betrachtete das Opfer eine Fotostrecke mit sechs Bildern junger afroamerikanischer Männer. Die Aufstellung enthielt keinen Chatman, und das Opfer identifizierte niemanden als Täter. Sie sah dann ein anderes Foto Lineup, diesmal einschließlich Chatman. Sie identifizierte ihn als Täter. Zwei Wochen nach dem Verbrechen, Sie sah eine Live-persönliche Aufstellung einschließlich Chatman und identifizierte ihn erneut als Täter. Der leitende Ermittler des Falls führte alle drei Identifizierungsverfahren durch.Bei der Identifizierung von Chatman auf dem zweiten Foto sagte das Opfer dem Verwaltungsbeamten, dass sie glaubte, Chatman in den letzten Jahren mehrmals in ihrer Nachbarschaft gesehen zu haben. Sie sagte den Beamten zum Zeitpunkt des Verbrechens nicht, dass sie den Täter erkannt habe.Chatman wurde wegen schwerer Vergewaltigung angeklagt und am 12. und 13.August 1981 von einer Jury in Dallas vor Gericht gestellt. Chatman hat gesagt, er habe seinen Anwalt nur einmal vor dem Prozess gesehen, und rief ihn schließlich an, nachdem er sieben Monate im Gefängnis ohne Neuigkeiten gewartet hatte. Er sagte, der Anwalt habe ihm zu diesem Zeitpunkt gesagt, dass der Prozess für den nächsten Tag angesetzt sei.Das Opfer identifizierte Chatman im Gerichtssaal als Täter des Verbrechens, und ein Serologe sagte über Labortests aus, die am Southwest Institute of Forensic Sciences anhand von Beweisen aus dem Fall durchgeführt wurden.
Die Analytikerin sagte aus, dass sie Samenflüssigkeit auf einem Bettlaken aus dem Haus des Opfers und Samenzellen auf dem Vaginalabstrich des Opfers gefunden habe. Sie testete die Samenflüssigkeit auf dem Blatt und stellte fest, dass sie von einem Typ-O-Sekretor stammte (einer Person, deren Blutgruppenantigene in anderen Körperflüssigkeiten wie Samenflüssigkeit und Speichel vorkommen). Sie sagte aus, dass Chatman auch ein Typ-O-Sekretor ist und dass 40% der schwarzen Männer Typ-O-Sekretoren sind. Während Zeugenaussagen über serologische Beweise manchmal Jurys dazu verleiten können zu glauben, dass sie eine endgültige Identifizierung ermöglichen können, war die Aussage des Tests und Analysten in diesem Fall völlig richtig und basierte auf verifizierten wissenschaftlichen Methoden.Chatmans Anwalt bestritt die Gültigkeit des Ausweises und legte Zeugnis vor, dass sein Mandant keinen Führerschein hatte und nicht fahren konnte. Er legte auch Zeugnis vor, dass Chatman in der Nacht des Verbrechens bei einer Wartungsfirma gearbeitet hatte, aber ein Buch mit Chatmans geleisteten Arbeitsstunden wurde nicht als Beweis vorgelegt.Chatman wurde zu 99 Jahren Gefängnis verurteilt.Erst 2001, zwei volle Jahrzehnte nach seiner Verurteilung, begann Chatman zu hoffen, dass er freigelassen werden könnte. In diesem Jahr verabschiedete Texas ein Gesetz, das es Insassen erlaubt, DNA-Tests durchzuführen, wenn sie das Potenzial haben, ihre Unschuld zu beweisen. Chatman begann, Anträge einzureichen, noch bevor die Gesetzesvorlage Gesetz wurde. Er erhielt einen gerichtlich bestellten Anwalt, und 2002 wurde seine Petition für den Zugang zu DNA-Tests von Richter John Creuzot bewilligt. Es dauerte zwei Jahre, um die Beweise zu finden, aber leider sagten Analysten zu der Zeit, dass es nicht genügend Beweise für Tests gab.Chatmans neu ernannte Anwältin Michelle Moore bat das Labor, die Beweise aufzubewahren, bis neue Technologien für die Durchführung der Tests verwendet werden könnten. In der Zwischenzeit hatte Chatman 2004 eine Chance auf Bewährung, weigerte sich jedoch, eine Beteiligung an dem Verbrechen zuzugeben, und wurde nicht auf Bewährung entlassen.Im Jahr 2007 erfuhr Moore, dass das Labor Y-STR—Tests durchführen könnte — eine fortgeschrittene Form von DNA-Tests, die ein Profil aus einer kleinen Probe bestimmen können – auf den Samenzellen, die aus dem Bettlaken in der Wohnung des Opfers gesammelt wurden. Das Risiko bestand darin, dass dieser letzte Test den letzten biologischen Beweis in dem Fall hätte verbrauchen können. Chatman stimmte jedoch zu, das Risiko einzugehen, und Richter Creuzot bezahlte die Tests aus seinem Gerichtssaalbudget. Die Ergebnisse der Y-STR-Tests bewiesen Chatmans Unschuld und er wurde am 3. Januar 2008 freigelassen.Chatmans Entlastung wurde offiziell, als alle Anklagen gegen ihn am 26.Februar 2008 abgewiesen wurden. Er hatte mehr als 26 Jahre im Gefängnis – und sieben Monate im Gefängnis – für ein Verbrechen gedient, das er nicht begangen hatte.
