Früher vom Positivismus beeinflusst, begann er 1886 mit der großen Untersuchung des Londoner Lebens und der Arbeit, für die er berühmt wurde und allgemein als Initiator der systematischen Untersuchung der Armut in Großbritannien angesehen wird. Booth kritisierte die bestehenden statistischen Daten zur Armut. Durch die Analyse der Volkszählungsergebnisse argumentierte er, dass sie unbefriedigend seien, und saß später 1891 in einem Ausschuss, der Verbesserungen vorschlug, die an ihnen vorgenommen werden könnten. Aufgrund des Umfangs der Umfrage, Die Ergebnisse wurden seriell veröffentlicht, es dauerte jedoch über fünfzehn Jahre, bis die vollständige siebzehnbändige Ausgabe veröffentlicht wurde. Seine Arbeit an der Studie und seine Sorge um die Probleme der Armut führten zu einer Beteiligung an Kampagnen für Altersrenten und die Förderung der Dekasualisierung der Arbeit.Booth kritisierte öffentlich die Behauptungen von H. M. Hyndman, dem Führer der Sozialdemokratischen Föderation, Großbritanniens erster sozialistischer Partei. In der Pall Mall Gazette von 1885 erklärte Hyndman, dass 25% der Londoner in bitterer Armut lebten. Die Erhebung von Leben und Arbeit begann mit einer Pilotstudie in Tower Hamlets. Booth stellte dann zahlreiche Forscher ein, um bei der vollständigen Untersuchung ganz Londons zu helfen, die die drei Hauptthemen Armut, Berufe und Religion untersuchte. Unter seinen Forschern war seine Cousine Beatrice Potter (Beatrice Webb) und das Kapitel über Frauenarbeit wurde von der angehenden Ökonomin Clara Collet geleitet. Diese Untersuchung, die sich mit den Vorfällen von Pauperismus im East End von London befasste, zeigte, dass 35% in bitterer Armut lebten – sogar höher als die ursprüngliche Zahl. Dieses Werk erschien 1889 unter dem Titel Leben und Arbeit des Volkes. Ein zweiter Band mit dem Titel Labour and Life of the People, der den Rest Londons abdeckt, erschien 1891. Booth popularisierte auch die Idee einer Armutsgrenze, ein Konzept des London School Board. Booth legte diese Linie auf 10 bis 20 Schilling pro Woche fest, was er für den Mindestbetrag hielt, den eine Familie mit 4 oder 5 Personen zum Überleben benötigt.

Nachdem die ersten beiden Bände erschienen waren, erweiterte Booth seine Forschung. Diese Untersuchung wurde von Booth selbst mit seinem Forscherteam durchgeführt. Nichtsdestotrotz überwachte Booth weiterhin sein erfolgreiches Versandgeschäft, das seine philanthropische Arbeit finanzierte. Die Frucht dieser Forschung war eine zweite erweiterte Ausgabe seiner ursprünglichen Arbeit, veröffentlicht als Leben und Arbeit der Menschen in London in neun Bänden zwischen 1892 und 1897. Eine dritte Ausgabe (jetzt auf siebzehn Bände erweitert) erschien 1902-3.Booth nutzte seine Arbeit, um für die Einführung von Altersrenten zu argumentieren, die er als „begrenzten Sozialismus“ bezeichnete. Booth argumentierte, dass solche Reformen dazu beitragen würden, eine sozialistische Revolution in Großbritannien zu verhindern. Booth war weit davon entfernt, von den Idealen des Sozialismus versucht zu sein, hatte aber Sympathie für die Arbeiterklasse und, als Teil seiner Untersuchungen, Er nahm Unterkünfte bei Arbeiterfamilien und hielt seine Gedanken und Erkenntnisse in seinen Tagebüchern fest.

Die London School of Economics hält seine Arbeit auf einer online durchsuchbaren Datenbank.

London Armut MapsEdit

Teil von Booths Karte von Whitechapel, 1889. Die roten Bereiche sind „wohlhabend“; Die schwarzen Bereiche sind „halbkriminell“.

Farbschlüssel für die Armutskarte des Standes.

Während Charles Booth von 1886 bis 1903 seine bahnbrechende Umfrage über das Leben und die Arbeit der ärmsten Einwohner Londons durchführte, erstellte er Armutskarten, um die Lebensbedingungen dieser Menschen zu veranschaulichen. Booths Karten basierten auf Beobachtungen von Unterschieden im Lebensstil und konzentrierten sich auf qualitative Faktoren: Nahrung, Kleidung, Unterkunft und relative Entbehrung. Booth und sein Forscherteam besuchten jede Straße in London, um die Klasse jedes Haushalts zu bewerten. Die Klasse des Haushalts wurde durch die Buchstaben A-H bestimmt, wobei A-D Mangel und E-H Komfort darstellt. Die Karten von Booth haben jede Straße farblich gekennzeichnet, um das Ausmaß der Armut oder des Komforts zu bestimmen und zu demonstrieren. Die Farbcodierung wurde auch verwendet, um die sozialen Bedingungen der Haushalte auf den Straßen hervorzuheben. Ziel dieser Karten war es, der viktorianischen Gesellschaft das soziale Übel, das Problem der Armut, aufzuzeigen. Die Karten haben einen starken Einfluss auf die Armutsdebatte. Viele, die die Karten analysierten, stellten fest, dass südlich der Themse im Vergleich zu den Slums im East End größere Armutskonzentrationen bestanden. Auch die Farbpalette der Karten spielte eine große Rolle bei der Betrachtung der Armut. In Booths Armutskarten wurden Gebiete, die aus einer hohen Konzentration von Armut bestanden, durch dichte und dunkle Farben dargestellt. Während Bereiche, die als komfortabel eingestuft wurden, durch helle Farben wie Pink, Blau und Rot hervorgehoben wurden. Die Karten versuchten zu zeigen, dass das Problem der Armut ein beherrschbares Problem war.

Religious Influence seriesbearbeiten

Im Jahr 1897 hatte Charles Booth eine beträchtliche Menge Geld und ein Jahrzehnt seines Lebens damit verbracht, die Lebensbedingungen der Armen im späten viktorianischen London zu studieren. Als Booth die letzten Jahre seiner Umfrage erreichte, stellte er sich die Frage: „Welche Rolle kann Religion unter diesen Bedingungen spielen?“ Diese Frage führte dann dazu, dass er und sein Team 6 Jahre lang 1.800 Interviews mit den religiösen und säkularen Führern Londons führten. Mit all den gesammelten Informationen erstellten Booth und sein Team sieben Bände mit dem Titel „Religious Influences“. Die Serie zeigte, wie es in der Debatte über „Wohltätigkeitsorganisationen“ Ende des 19. Booth und sein Team von Ermittlern entdeckten, wie die Geistlichen, Frauen und arbeitenden Menschen es genossen, sich an der strengen Verteilung der Nächstenliebe zu beteiligen. Die Kirchenmänner hatten die Verantwortung, diejenigen auszuwählen, die Nächstenliebe brauchten. Viele glaubten, dass übermäßiger Genuss zu Korruption führen würde. Das Booth-Team befürwortete Wohltätigkeitsorganisationen, glaubte aber auch, dass es vorteilhaft wäre, wenig bis nichts zu geben, um „Charakter zu formen“. Die Standinterviews konzentrierten sich mehr auf das Geld, das die Kirchenmänner denen in Armut gaben und keinen aktuellen Job hatten, als auf den tatsächlichen Einfluss auf den „religiösen Einfluss“ der Kirche. Booth glaubte, dass die Wohltätigkeit, die die Kirche den Armen gab, verschwendet wurde. Deshalb, gegen Ende seiner Umfrage, Booth macht den Vorschlag, die Hilfsarbeit der Kirche abzuschaffen, und dass Beamte die Verantwortung hätten, denen zu helfen, die davon sehr profitieren würden.

MethodologyEdit

Für die Zwecke der Armutsmessung teilte Booth die arbeitende Bevölkerung in acht Klassen ein, von den ärmsten bis zu den wohlhabendsten, und er bezeichnete diese als A-H. Diese Kategorien fassten die wirtschaftlichen Umstände zusammen, hatten aber auch eine moralische Dimension, wobei ‚A‘ die ’sinnlosen, abweichenden oder kriminellen‘ Gruppen repräsentierte.Laut Professor Paul Spicker „ist es wichtig anzumerken, dass Charles BoothsArmutsstudien in der Literatur der Sozialpolitik weitgehend falsch dargestellt werden. Seine Arbeit wird allgemein mit Rowntrees geklammert, aber seine Methoden waren ganz anders. Seine Definition von Armut war explizit relativ; Er stützte die Beschreibung der Armut eher auf die Klasse als auf das Einkommen. Er versuchte nicht, den Bedarf zu definieren oder das Existenzminimum des Einkommens auf der Grundlage des Mindestbedarfs zu ermitteln; Seine „Armutsgrenze“ wurde als Indikator für Armut und nicht als Definition verwendet. Sein Ansatz bestand darin, die Art von Bedingungen zu identifizieren, unter denen Menschen arm waren, und diese Bedingungen auf verschiedene Weise zu beschreiben. Zu diesem Zweck verwendete er eine breite Palette qualitativer und quantitativer Methoden, um seinen Armutsbeschreibungen Tiefe und Gewicht zu verleihen.“

KritikBearbeiten

Die Umfrage wurde wegen ihrer Methodik negativ kritisiert. Booth nutzte die Besucher der Schulbehörde – diejenigen, die sich verpflichtet hatten, den Besuch von Kindern in der Schule sicherzustellen -, um Informationen über die Umstände von Familien zu sammeln. Seine Extrapolation dieser Ergebnisse auf Familien ohne schulpflichtige Kinder war jedoch spekulativ. Darüber hinaus waren seine ‚Definitionen‘ der Armutsniveaus von Haushaltsklassen allgemeine beschreibende Kategorien, die nicht bestimmten Kriterien entsprachen. Obwohl die siebzehn Bände dicht mit oft faszinierenden Details waren, Es war in erster Linie eher beschreibend als analytisch.Booths Studie von 1902 enthielt antisemitische Hinweise auf die Auswirkungen der jüdischen Einwanderung und verglich sie mit dem „langsamen Aufsteigen einer Flut“ und dass „kein Nichtjude mit diesen armen ausländischen Juden im selben Haus leben könnte, und selbst als Nachbarn sind sie unangenehm; und, da die Menschen dieser Rasse, obwohl manchmal streitsüchtig untereinander, sind äußerst gesellig und gesellig, jede kleine Straße oder Gruppe von Häusern eingedrungen neigt dazu, völlig jüdisch zu werden“.Booth wurde auch für seine Londoner Armutskarten kritisiert. Die dunklen und undurchsichtigen Farben der Karten, die die Gebiete darstellten, in denen sich Menschen befanden, die in Armut lebten. Die Farbe Palatte ließ die Bereiche als Krebs oder eine Krankheit erscheinen, die ausgerottet werden musste, was eine negative Konnotation für diese Gemeinschaft erzeugte. Die Skalierung der Karte ließ jedoch den Anschein erwecken, dass die Behebung des Problems beherrschbar wäre.